Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5930/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-5930/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксова Максима Сергеевича к ООО "Агрофирма Знамя", ООО "Нечаевский кирпичный завод" о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по самостоятельным требованиям третьего лица относительно предмета иска ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" об обращении взыскания на арестованное имущество.
по апелляционным жалобам Куксова Максима Сергеевича и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород"
на решение Белгородского районного суда от 01 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Куксова М.С. Куксова С.П. (по доверенности), представителя ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" Козлова М.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
08.05.2015 года между ООО "Агрофирма Знамя" (заемщик) и Куксовым М.С. (займодатель) заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей под 12% годовых на срок до 07.04.2016 года.
Из полученных по данному договору денежных средств ООО "Агрофирма Знамя" 09.04.2015 года перечислила 680 000 рублей и 13.04.2015 года 320 000 рублей ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в счет оплаты за потребленный газ за ООО "Нечаевский кирпичный завод".
27.05.2015 года между теми же сторонами заключен договор займа на 500 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата долга до 31.12.2015 года. В этот же день заемщиком указанная сумма была перечислена ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в счет оплаты за потребленный газ за ООО "Нечаевский кирпичный завод".
27.05.2015 года между Куксовым М.С., ООО "Нечаевский кирпичный завод" и ООО "Агрофирма Знамя" заключен договор залога товаров, по условиям которого, ООО "Нечаевский кирпичный завод" в обеспечение обязательств заемщика ООО "Агрофирма Знамя" по указанным договорам займа передает в залог кирпич керамический ГОСТ 530-2007 в количестве 100 156 штук; кирпич керамический М 75-ТУ в количестве 250 244 штук.
27.01.2016 года стороны договора дополнительным соглашением установили, что стоимость залогового имущества рассчитывается из стоимости 6 рублей за единицу товара кирпича керамического ГОСТ 530-2007 и составит 600 936 рублей, и стоимости 5 рублей за единицу товара кирпича керамического М 75-ТУ и составит 1 251 220 рублей.
27.01.2016 года дополнительным соглашением к договору займа от 27.05.2015 года стороны продлили срок возврата долга до 07.04.2016 года.
По договору займа от 08.04.2015 года заемщик произвел частичное погашение долга в размере 404 000 рублей и процентов на сумму 98 657 рублей 53 копейки, остаток задолженности по основному долгу составил 596 000 рублей, по процентам - 43 864 рубля 69 копеек.
Возврат денежных средств по договору займа от 27.05.2015 года не производился.
Остаток долга с процентами по состоянию на 31.08.2016 года составил 1 215 520 рублей 31 копейка, в том числе основной долг - 1 096 000 рублей, проценты - 119 520 рублей 31 копейка.
На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Нечаевский кирпичный завод". Взыскателями по исполнительному производству являются ООО "Белгородэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", общая сумма задолженности составляет 3 204 541 рубль 20 копеек.
В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава Крохалевой А.Ю. от 10.06.2016 года наложен арест на имущество, принадлежащего должнику, и в соответствии с актом произведена опись и арест залогового имущества - кирпича керамического ГОСТ 530-2007 в количестве 100 156 штук; кирпича керамического М 75-ТУ в количестве 250 244 штук в целях исполнения решений Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ООО "Нечаевский кирпичный завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и ООО "Белгородэнергосбыт" денежных средств.
Дело инициировано иском Куксова М.С. Он просил взыскать с ООО "Агрофирма Знамя" задолженность по договорам займа в общей сумме 1 215 520 рублей 31 копейка и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в сумме 1 852 156 рублей.
В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение обязательств по договору.
Третье лицо ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", выступающее на стороне ответчиков, заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило обратить взыскание на заложенное имущество, арестованное по сводному исполнительному производству N6169/16/31028-СД, установив начальную продажную цену в сумме 1 827 190 рублей, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с должника ООО "Нечаевский кирпичный завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" денежных средств, судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество. Полагало, что имеет преимущественное право на взыскание за счет арестованного имущества, так как договор залога не был учтен путем регистрации уведомлений о залоге, следовательно, в отношениях с третьими лицами, в том числе и взыскателями, истец не вправе ссылаться на наличие данного договора. Кроме того, до настоящего времени не отменен арест заложенного имущества, истец не обращался с иском в суд об освобождении имущества от ареста. Оригинал договора залога истцом не представлен после вступления в дело третьего лица и передаче дела в производство суда в ином составе.
Решением суда иск Куксова М.С. к ООО "Агрофирма Знамя", ООО "Нечаевский кирпичный завод" о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично.
С ООО "Агрофирма Знамя" в пользу Куксова М.С. взыскан долг по договорам займа от 08.04.2015 года и от 27.05.2015 года в сумме 1 215 520 рублей 31 копейка.
В остальной части иска отказано.
Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к Куксову Максиму Сергеевичу, ООО "Агрофирма Знамя", ООО "Нечаевский кирпичный завод" об обращении взыскания на арестованное имущество признаны необоснованными.
В апелляционной жалобе Куксов М.С. просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" просит изменить решение, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что суду был представлен оригинал договора залога.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционных жалоб убедительными.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Заключение договоров займа, частичный возврат долга, оплата услуг газоснабжения ООО "Агрофирма Знамя" за ООО "Нечаевский кирпичный завод", наличие задолженности по договорам займа и размер задолженности в судебном заседании никем не оспорены и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
При этом, в суде первой инстанции ООО "Агрофирма Знамя" признало иск в части долга по договорам займа и суд первой инстанции такое признание принял, как не противоречащее закону.
Решение суда в данной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Что касается решения суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 27.05.2015 года между Куксовым М.С., ООО "Нечаевский кирпичный завод" и ООО "Агрофирма Знамя" заключен договор залога товаров, по условиям которого, ООО "Нечаевский кирпичный завод" в обеспечение обязательств заемщика ООО "Агрофирма Знамя" по указанным договорам займа передает в залог кирпич керамический ГОСТ 530-2007 в количестве 100 156 штук; кирпич керамический М 75-ТУ в количестве 250 244 штук.
Материалы дела содержат копию договора залога на указанный кирпич, заключенный между истом и ответчиками 27.05.2015 года, заверенную судьей, в производстве которой ранее находилось данное дело.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал указанный договор залога допустимым доказательством по делу, поскольку оригинал договора залога был представлен суду, заверен судьей, рассматривающей дело, доказательств наличия договора залога иного содержания, суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ч. 6 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия договора залога была заверена судьей при разрешении данного спора, что не противоречит вышеназванному Постановлению Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного, доводы Общества, что суд в мотивировочной части решения необоснованно указал, что представленная копия договора залога является допустимым доказательством, на нормах процессуального законодательства не основаны.
Однако, согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.
Таким образом, существенным условием договора залога товаров в обороте являет указание мест их хранения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из договора залога от 27 мая 2015 г. место хранения заложенного имущества - кирпича определено как Белгородский район, с.Нечаевка, без указания на конкретное место их хранения.
Таким образом, указанный договор залога является незаключенным вследствие несогласования существенных условий, поскольку он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 01 сентября 2017 года по делу по иску Куксова Максима Сергеевича к ООО "Агрофирма Знамя", ООО "Нечаевский кирпичный завод" о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по самостоятельным требованиям третьего лица относительно предмета иска ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" об обращении взыскания на арестованное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
