Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5929/2023

<данные изъяты> 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воронко В. В., Деевой Е. Б.,

при помощнике судьи Белой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина М. М.ича к ИП Айрапетову А. Г. о взыскании суммы неполученного дохода,

по апелляционной жалобе Калинина М. М.ича на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Калинин М.М. обратился в суд с иском к ИП Айрапетову А.Г. о взыскании суммы денежных средств в размере 2 520 000руб. в счет возмещения неполученных доходов в виде упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием транспортного средства.

В обоснование исковых требований в иске указано, что истец на основании договора купли-продажи с 2011 года является собственником коммунальной уборочной машины - трактора. <данные изъяты> он, проживая в <данные изъяты> и нуждаясь в денежных средствах для оплаты дорогостоящего лечения от онкологического заболевания, заключил с НП "Рыбинская парусная школа" договор аренды указанного трактора и приступил к исполнению оговоренных в нем условий, в частности, <данные изъяты> зарегистрировал транспортное средство и получил новое свидетельство о регистрации СВ <данные изъяты>, а также поставил отметку в паспорт самоходной машины. В связи с несвоевременной регистрацией трактора Калинин М.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Между тем передать трактор арендатору и получать арендные платежи истец не имел возможности, поскольку принадлежащее ему транспортное средство располагалось и использовалось на закрытой территории объекта водопользования - части Клязьминского водохранилища общей площадью 0,018 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, западнее д.Болтино.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от 25.06.2021г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Калинина М.М. к ИП Айрапетову А.Г. об истребовании коммунальной уборочной машины из чужого незаконного владения. Решение суда в части передачи транспортного средства истцу исполнено <данные изъяты>.

Поскольку Калинин М.М. более 5 лет не имел возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности трактор и получать арендные платежи по договору аренды в размере <данные изъяты>. в месяц, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ИП Айрапетова А.Г. неполученного по договору аренды дохода за период трех лет, предшествующих дате обращения в суд, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Калинин М.М. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав ответчиком ему стало известно <данные изъяты>, как это установлено решением Коломенского городского суда <данные изъяты>. При регистрации трактора он проводился выездной осмотр инспектором Ростехнадзора на территории, арендуемой ответчиком, перевезти его без документов не представлялось возможным. Инспектора на указанную территорию пропустили, а его не пускали. До 2017 года он разрешал определенным лицам использовать трактор безвозмездно, у арендатора по договору аренды имелся доступ к трактору на территорию ответчика, когда они приезжали на соревнования на объект водопользования, но забрать транспортное средство у арендатора возможности не было. Полагает, что ИП Айрапетов А.Г. стал пользоваться его коммунальной уборочной машиной с 2016 года. В связи с отсутствием доступа к принадлежащему ему имуществу Калинин М.М. обращался в суд с исками к ответчику об обязании не чинить препятствий в доступе на территорию. Трактор по договору аренды он передать арендатору не смог, арендных платежей с момента заключения договора аренды не получал, в устных переговорах представители арендатора ему поясняли, что готовы подождать. Насколько ему известно, трактор им был нужен для чистки снега, подъема яхт, работы на территории. Возможно, они в этот период арендовали другой трактор. Претензий от арендатора в связи с невыполнением условий договора аренды ему не предъявлялось, он пояснял, что когда правоохранительные органы разберутся с вопросом о передаче ему трактора, то договор аренды будет исполняться. Причиной отсутствия возможности передать трактор арендатору являлись действия ответчика, который лишил истца доступа к принадлежащему ему трактору. В фактическом владении и пользовании истца трактор в феврале 2017 года уже не находился, он мог его видеть только через забор, на территорию его ответчик не пускал, в связи с чем он обращался в суд. Об этом обстоятельстве он знал с 2017 года. Он просит взыскать упущенную выгоду в виде суммы арендных платежей именно по договору аренды, заключенному в 2017 году. О том, что им в 2017 году был заключен договор аренды коммунальной уборочной машины, и в связи с незаконными действиями ответчика у него отсутствовал доступ к ней, а также возможность передать ее арендатору во временное владение и пользование, получать арендные платежи по договору аренды, о чем ему было известно с 2017 года, он не упоминал в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку эти обстоятельства не являлись юридически значимыми для рассмотрения того дела. Судом было установлено, что о нарушении своего права он узнал не ранее февраля 2020 года, когда узнал о факте представления ответчиком в орган МВД недействительного договора купли-продажи трактора.

Ответчик ИП Айрапетов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания по делу. С учетом данного обстоятельства, а также участия в судебном заседании представителя ответчика, действующей на основании ордера и доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП Айрапетова А.Г. - адвокат Феоктистова Ю.А., действующая на основании ордера (том 2 л.д.43) и доверенности (том 2 л.д.44), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции указала, что ответчик действительно владел и пользовался спорным трактором с 2017 года на основании заключенного договора купли-продажи от <данные изъяты>, который им был исполнен, вины ответчика в причинении истцу каких-либо убытков не имелось, противоправных действий он не совершал. При этом трактор выбыл из владения истца в 2014-2016 годах. Полагала, что в действиях истца по предъявлению указанного иска в суд имеются признаки злоупотребления правом, поскольку Калинин М.М. неоднократно обращался в суд с различными исками к ответчику, как физическое лицо, либо как представитель юридических лиц, и в ходе многочисленных судебных разбирательств о факте заключения договора аренды трактора сведений не представлял, в течение длительного периода времени не предпринимал никаких мер по истребованию принадлежащего ему трактора у ответчика и по передаче его по договору аренды арендатору. Договор аренды заключен Калининым М.М. с аффилированным ему лицом, является мнимой сделкой, заключенной с целью ее с целью незаконного получения денежных средств ответчика. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, подписанного представителем ответчика ИП Айрапетова А.Г. - Рыжовым Р.О., действующим на основании доверенности (том 1 л.д.205), согласно которому исковые требования Калинина М.М. не подлежат удовлетворению, поскольку истец, не обладая статусом индивидуального предпринимателя, не имел полномочий на заключение договора аренды имущества на срок 60 месяцев с установлением размера арендных платежей в сумме 70 000,00 руб. в месяц, т.е. направленного на систематическое получение дохода, допустимое при ведении предпринимательской деятельности. Истцом не представлены доказательства наличия реальной возможности получения доходов по договору, так как коммунальная машина на момент заключения договора во владении и пользовании истца не находилась, арендатору не передавалась и не могла быть передана, о чем истцу было достоверно известно при заключении договора. В отзыве также указано на отсутствие у арендатора по договору аренды - НП "Рыбинская парусная школа" финансовой возможности исполнять условия договора аренды. Согласно бухгалтерской отчетности данной организации максимальная сумма ее годовых расходов за период с 2017 года не превышала 500 000,00 руб., максимальная сумма доходов - 541 000,00 руб., в 2018 и 2019 годах деятельность не вела, а плата за пользование трактором в год в соответствии с условиями договора аренды составила 840 000,00 руб., что превышает общий размер доходов организации в год более чем в полтора раза.

Кроме того, обращено внимание суда на то обстоятельство, что НП "Рыбинская парусная школа" на протяжении более 5 лет с момента заключения договора аренды не предъявляло никаких претензий и требований к Калинину М.М. о передаче коммунальной машины в пользование, что несвойственно добросовестному участнику гражданского оборота. Сведений о получении какого-либо дохода от использования коммунальной машины до заключения договора аренды истцом в материалы дела не представлено, в том числе после передачи коммунальной машины во владение истцу <данные изъяты>. Договор аренды не исполняется, коммунальная машина после ее передачи истцу НП "Рыбинская парусная школа" им не передана, арендная плата за пользование машиной не выплачивается.

О мнимости заключенной сделки свидетельствует и размер ежемесячных арендных платежей, превышающих стоимость данной коммунальной уборочной машины.

Представленное в материалы дела письмо ООО "Аква-моторс" о том, что стоимость аренды спорного трактора в месяц могла составлять 85 000,00 руб., по мнению представителя ответчика, не является допустимым доказательством, так как Калинин М.М. являлся участником ООО "Аква-моторс" с долей 50,5%, а также генеральным директором организации с <данные изъяты> до момента ее исключения из ЕГРЮЛ <данные изъяты>. Кроме того, маркетинговое исследование спроса и цен на сдачу в аренду аналогичного коммунальной машине оборудования было якобы проведено данной организацией уже после признания налоговым органом юридического лица недействующим, за 15 дней до исключения из ЕГРЮЛ.

Помимо этого, представители ответчика просили применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, так Калинин М.М. с момента заключения договора аренды достоверно знал о нахождении коммунальной машины на территории ответчика, он обращался к ИП Айрапетову А.Г. с требованиями о передаче трактора, знал о местонахождении трактора и о лице, в чьем владении и пользовании он находится не позднее <данные изъяты>, следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего иска истек не позднее <данные изъяты>.

Привлеченные к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельные требования третьих лиц ООО "СТД Девелопмент Проект" и РОО "СОПКИО БОЛТИНО" были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Калинина М. М.ича к индивидуальному предпринимателю Айрапетову А. Г. о взыскании суммы неполученных доходов - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу Калинин М.М. ссылается на договор от <данные изъяты> (том 1 л.д.17-18), заключенный им с НП "Рыбинская парусная школа", в соответствии с условиями которого он обязался передать последнему в пользование коммунальную уборочную машину в целях осуществления деятельности на территории по адресу: <данные изъяты>, Макаровский сельский округ, д.Болтинское, <данные изъяты>: для перемещения по территории арендатора судов, а так же их спуска на воду и подъема их с воды, в зимнее время - для уборки территории, ремонтных работ и чистки снега (как на территории, так и на подъезде к территории от муниципальной дороги). Условиями договора предусматривалось, что трактор может быть использован арендатором и для других целей по своему усмотрению.

Стороны договора установили стоимость аренды трактора в размере 70 000,00 руб. за календарный месяц использования, определили, что все расходы по содержанию и эксплуатации трактора оплачивает арендатор, а использование трактора на условиях аренды будет осуществляться в течение 60 календарных месяцев, после чего трактор может быть передан в собственность организации.

В соответствии с п.п. 2.2. Договора Калинин М.М. (арендодатель) обязался в целях выполнения данного договора и возможности осуществления работ вне территории за свой счет зарегистрировать коммунально-уборочную машину с получением на нее свидетельства о регистрации и нового номерного знака, после чего в течение 10 календарных дней передать трактор арендатору.

Арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно на расчетный счет арендодателя или на карту.

Согласно п.5.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует на 11 месяцев. Общий срок по данному договору составляет не менее 60 месяцев. Начало срока аренды исчисляется с первого дня целого календарного месяца, наступившего после передачи трактора арендатору и оформленного актом передачи (п.п. 5.2., 6.6. Договора).

Согласно письму ООО "Аква Моторс" от <данные изъяты> на запрос НП "Рыбинская парусная школа" о стоимости сдачи трактора в аренду данная компания провела маркетинговое исследование спроса и цен на сдачу в аренду аналогичного оборудования, в ходе которого установила, что согласно сведениям сети "Интернет" стоимость сдачи в аренду трактора составляет от 7 000,00 руб. в сутки и более, т.е. не менее чем 105 000,00 руб. в месяц (том 1 л.д.65).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Таким образом, возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Возмещение убытков как ответственность наступает, только если кредитор докажет нарушение своего права, наличие и размер убытков и причинную связь между нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.