Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-5929/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-4337/2022 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита N, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей сроком на 1827 дней под 28 % годовых.

АО "Банк Русский Стандарт" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 кредитную задолженность в размере 134 128,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882,57 рублей.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года были удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

14 апреля 2022 года ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года заочное решение от 15 марта 2022 года отменено, рассмотрение по существу гражданского дела возобновлено.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года с ФИО2 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 октября 2018 года в размере 134 128,29 рублей, из которых: сумма непогашенного основного долга - 109 533,08 рублей; начисленные проценты - 14 180,40 рублей; неустойка за пропуски платежей - 10 060,81 рублей; начисленные комиссии и платы - 354 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882,57 рублей.

Не согласившись с решением суда от 15 июля 2022 года, ответчик ФИО2 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем было нарушено ее право на судебную защиту. Ссылается на то, что истец при направлении иска ответчику не приложил оригинал кредитного договора, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить мотивированные возражения на иск.

С учетом доводов апелляционной жалобы, отсутствия каких-либо дополнительных доводов о незаконности решения суда, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита N, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 120 000 рублей сроком на 1827 дней под 28 % годовых (л.д. 18-20).

АО "Банк Русский Стандарт" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

15 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области от 15 мая 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 15).

12 января 2020 года АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности, содержащее требование о досрочном возврате долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 34).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО2 перед АО "Банк Русский Стандарт" составляется 134 128,29 рублей, из которых:

- сумма непогашенного основного долга - 109 533,08 рублей;

- начисленные проценты - 14 180,40 рублей;

- неустойка за пропуск платежей - 10 060,81 рублей;

- начисленные комиссии и платы - 354 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на то, что она не была извещена судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

По сведениям имеющейся в материалах дела адресной справки УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 01 апреля 1993 года (л.д. 50). Данный адрес также фигурирует в апелляционной жалобе ФИО2 в качестве адреса ее местожительства.

Ответчик знала как о начавшемся в суде гражданском производстве в отношении нее, так и о дате и времени судебного заседания, на котором было принято решение.

Так, исковое заявление было направлено в адрес ответчика истцом 18 октября 2021 года, и получено ФИО2 05 ноября 2021 года (л.д. 46).

После поступления иска в Гатчинский городской суд, ответчик ФИО2 неоднократно извещалась судом о судебных заседаниях, назначенных:

- на 24 января 2022 года, судебное извещение было получено ответчиком 16 декабря 2021 года (л.д. 61),

- на 15 марта 2022 года (л.д.68), судебное извещение возвращено в адрес суда 04 марта 2022 года за истечением срока хранения (л.д. 68),

после чего судом было принято заочное решение от 15 марта 2022 года.

Данное заочное решение было отменено по заявлению ФИО2 31 мая 2022 года (л.д.80, 87-88).

Далее, после отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу, ответчик была извещена судом о судебном заседании, на котором было принято решение, - на 15 июля 2022 года (л.д. 89). Судебное извещение было получено ответчиком 23 июня 2022 года, что подтверждается судебным уведомлением, возвращенным в адрес суда (л.д. 89), а также распечаткой с сайта Почты России (л.д. 115).

Таким образом, ответчик ФИО2 достоверно знала о судебном разбирательстве, знала обо всех датах судебных заседаний, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 15 июля 2022 года, на котором было принято оспариваемое решение.

В свете изложенного, ссылка ФИО2 на отсутствие ее извещения о судебных заседаниях является несостоятельной, противоречит действительному положению дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что истец при направлении иска ответчику не приложил оригинал кредитного договора, в связи с чем ответчик была лишена возможности представить мотивированные возражения на иск, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены решения суда.

В материалы дела представлена копия кредитного договора и иные кредитные документы, заверенные надлежащим образом уполномоченным лицом. Оснований полагать, что имеющийся у ответчицы кредитный договор отличается по своему содержанию от копии договора, представленного истцом в материалы дела, не имеется, на данные обстоятельства ответчица при рассмотрении дела не ссылалась.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными документами, которые получены ФИО2 05 ноября 2021 года (л.д. 46). Кроме того, ответчик ФИО2 является стороной кредитного договора, в связи с чем при заключении договора она получила экземпляр договора на руки. Ответчик, будучи извещенной о разрешении спора в суде, также имела возможность ознакомиться с иском и приложенными к нему документами, представленными истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Гатчинского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка