Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-5929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Горелову Валерию Владимировичу о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Горелова Валерия Владимировича на решение Сургутского городского суда от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" к Горелову Валерию Владимировичу о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Горелова Валерия Владимировича в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму оплаченного страхового возмещения в размере 68500,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255,00руб., а всего взыскать 70755,00 руб.".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с требованиями к Горелову В.В. о взыскании страхового возмещения в размере 68 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей.

Требования мотивированы тем, что Усков Д.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак (номер), полис ХХХ0040909314. 04.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия ВМW, государственный регистрационный знак (номер), получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Горелов В.В., управляющий автомобилем Volkswagen, нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 68 500 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Истцом 28.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО "Группа Ренессанс Страхование" завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником является АО "Группа Ренессанс Страхование".

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение, которое ответчик Горелов В.В. просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно постановлению 18810278180450432566 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Баранов Н.С., который совершил с ним столкновение, двигаясь по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств. Правила дорожного движения Гореловым нарушены не были. Суд не привлек в качестве третьих лиц Табакова А.С., ООО "Энергострой", Баранова Н.С., Нестеренко О.С., которые являются участниками дорожно-транспортного происшествия и собственниками автотранспортных средств, могли пояснить суду об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Также указывает на не извещение о времени и месте судебного заседания по месту жительства по адресу: Ленинградская область, (адрес)

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.11.2018 в 20 часов 30 минут в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВМW, государственный регистрационный знак B446ХЕ178, под управлением Табакова А.С., автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак В919АВ198, принадлежащего на праве собственности Нестеренко О.С., под управлением Горелова В.В. и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак О407АА98, под управлением собственника Баранова Н.С.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.11.2018 N 18810078130002190809, которым водитель автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный знак (номер), Горелова В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, которое выразилось в том, что Горелов В.В. управляя транспортным средством, двигаясь по второй полосе движения от правого края проезжей части, не выполнил требования ПДД РФ при перестроении уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения по полосе для маршрутных транспортных средств, перед началом перестроения не убедился в безопасности данного маневра, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем ВМW, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Табакова А.С.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горелова В.В., что ответчиком не опровергнуто.

Гражданская ответственность водителя как владельца транспортного средства ВМW, государственный регистрационный знак B446ХЕ178, Табакова А.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак (номер) Нестеренко О.С., была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило АО "АльфаСтрахование" ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, в размере 68 500 рублей, согласно платежному поручению N 6947 от 26.02.2019.

В подтверждение обоснованности заявленной к взысканию суммы, истец представил суду экспертное заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 1275272 от 13.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW без учета износа составляет 89 283,54 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 68 500 рублей.

Также судом установлено, что Горелов В.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen, что подтверждается страховым полисом ХХХ 0040909314 со сроком действия с 19.05.2018 по 18.05.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, учитывая вину Горелова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что он не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, пришел к выводу о наличии у истца АО "Группа Ренессанс Страхование" права регрессного требования с Горелова В.В. суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3).

Заключение договора обязательного страхования при управлении автомобилем Volkswagen подтверждено предоставлением страховщиком страхователю Ускову Д.А. страхового полиса обязательного страхования, серия ХХХ N 0040909314 сроком страхования с 19.05.2018 по 18.05.2019. Данный договор обязательного страхования заключен в отношении конкретных лиц, указанных в договоре обязательного страхования - Нестеренко А.Г., Ускова Д.А.

Горелов В.В. в страховом полисе обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не обозначен.

Таким образом, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями Нестеренко А.Г., Усковым Д.А., в то время как при наступлении страхового случая автомобилем управлял Горелов В.В.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются административным материалом, принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, содержащим постановление о привлечении к административной ответственности по факту ДТП Горелова В.В. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом вопреки утверждению ответчика, Баранов Н.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горелова В.В.

Ссылки апеллянта на наличие судебного спора по иску Баранова Н.С. к Горелову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не препятствуют разрешению настоящего дела по исковому заявлению страховщика, предъявленному в порядке регресса, поскольку оспариваемое решение может быть пересмотрено в порядке статьи 392 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно сведениям отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД РФ по ХМАО-Югре от 09.09.2021 Горелов В.В. с 20.03.2002 по 25.02.2020 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес). Снят с регистрационного учета в связи с убытием в Ленинградскую область.

Аналогичная информация была представлена и суду первой инстанции. В связи с чем судебная повестка направлялась ответчику по указанному месту регистрации по адресу: (адрес)

Направленное судом 15.01.2020 извещение о явке в судебное заседание на 27.01.2020, возвращено в адрес суда 27.01.2020 с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции (л.д. 74).

Направленное судом 11.02.2020 извещение о явке в судебное заседание на 03.03.2020, возвращено в адрес суда 25.02.2020 с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции (л.д. 83).

Также из материалов дела усматривается, что определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика в Сургутский городской суд. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2020 определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 отменено по процессуальным нарушением и вынесено новое определение о передаче дела по подсудности в Сургутский городской суд.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).