Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску АО "Дельта-Агро" к Багамаеву Н. А., Багамаеву М. А., Бовтуновой Р. Н., Кондрашовой О. Фёдоровне, Малышкину В. Фёдоровичу, Малышкиной Т. А., Мусацковой Н. И., Мухаевой Н. П., Никитину А. Н., Ратушному В. Н., Рябчикову М. Н., Овчинникову С. Н., Сухову А. Ф. и Сухову Е. Фёдоровичу о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности и ничтожным договора аренды земельного участка,

по апелляционным жалобам Мусацковой Н. И. в лице представителя Саутиной И. Н., Малышкиной Т. А. в лице представителя Кувыкиной Е. Д. и третьего лица ИП Главы КФХ Фокина А. А.ича на решение Р. районного суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года, по апелляционной жалобе Мусацковой Н. И. в лице представителя Саутиной И. Н. на дополнительное решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года, которыми удовлетворены исковые требования АО "Дельта-Агро" к Багамаеву Н. А., Багамаеву М. А., Бовтуновой Р. Н., Кондрашовой О. Фёдоровне, Малышкину В. Фёдоровичу, Малышкиной Т. А., Мусацковой Н. И., Мухаевой Н. П., Никитину А. Н., Ратушному В. Н., Рябчикову М. Н., Овчинникову С. Н., Сухову Е. Фёдоровичу о признании недействительным протокола и решения повторного общего собрания, договора аренды земельного участка.

Признаны недействительным протокол и решение повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:25:050002:316 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор аренды земельного участка из категорий земель сельскохозяйственного назначения, площадью 201,89 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> с ИП Главой КФХ Фокиным А.А., запись регистрации договора аренды N <...> от 09 сентября 2019 года.

С Багамаева Н. А., Багамаева М. А., Бовтуновой Р. Н., Кондрашовой О. Фёдоровны, Малышкина В. Фёдоровича, Малышкиной Т. А., Мусацковой Н. И., Мухаевой Н. П., Никитина А. Н., Ратушного В. Н., Рябчикова М. Н., Овчинникова С. Н., Сухова Е. Фёдоровича в пользу АО "Дельта-Агро" расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рулей в равных долях,

Взысканы с Сухова А. Фёдоровича в пользу АО "Дельта-Агро" расходы по оплате госпошлины в размере 642 рубля 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

первоначально АО "Дельта-Агро" обратилось в суд с иском к Багамаеву Н.А., Багамаеву М.А., Бовтуновой Р.Н., Кондрашовой О.Ф., Малышкину В.Ф., Малышкиной Т.А., Мусацковой Н.И., Мухаевой Н.П., Никитину А.Н., Ратушному В.Н., Рябчикову М.Н., Овчинникову С.Н., Сухову Е.Ф. и Сухову А.Ф. о признании решения общего собрания незаконным и договора аренды земельного участка незаключенным.

В обоснование исковых требований было указано, что 06 декабря 2013 года между Бовтуновой Р.Н., Кондрашовой О.Ф., Малышкиным В.Ф., Малышкиной Т.А., Мусацковой Н.И., Мухаевой Н.П., Никитиным Н.А., Ратушным В.Н., Рябчиковым М.Н., Овчинниковым С.Н., Суховым Е.Ф., Суховым А.Ф. в лице Шульженко И.А., действующего от их имени на основании доверенностей, Багамаевым А.К.Б., Багамаевым М.А. (арендодатели) и АО "Дельта-Агро" (арендатор) для производства сельскохозяйственной продукции был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, площадью 201,89 га, расположенный по адресу: <адрес> на срок до 05 декабря 2023 года, обязательства по которому арендатором исполнялись надлежащим образом без регистрации договора в установленном законом порядке.

Однако в нарушение прав арендатора АО "Дельта-Агро" на основании решения повторного общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 23 августа 2019 года указанный земельный участок был передан ИП Главе КФХ Фокину А.А. по договору аренды от 28 августа 2019 года.

С учетом измененных исковых требований истец просил суд признать недействительным протокол повторного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...> от 23 августа 2019 года и ничтожным договор аренды указанного земельного участка, заключенный с ИП Главой КФХ Фокиным А.А., запись регистрации договора аренды N <...> от 09 сентября 2019 года.

Суд постановилуказанное выше решение.

Мусацкова Н.И. в лице представителя Саутиной И.Н., Малышкина Т.А. в лице представителя Кувыкиной Е.Д., а также третье лицо ИП Глава КФХ Фокин А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда, а Мусацкова Н.И. в лице Саутиной И.Н. и на дополнительное решение суда, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года, решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 323-325 ГПК РФ.

Требования по оформлению апелляционной жалобы установлены положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Кроме того, в силу части 2 статьи 325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Вместе с тем, в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда от Бовтуновой Р.Н. в лице представителя Саутина Н.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержатся доводы и требования апелляционной жалобы об отмене решения суда от 03 февраля 2020 года и принятии нового решения.

При этом указанные возражения, содержащие доводы и требования апелляционной жалобы, не оформлены как апелляционная жалоба, поступили в суд по истечении установленного законом процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда и не содержат ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, дело подлежит возвращению в Руднянский районный суд Волгоградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело N 2-173/2019 по иску АО "Дельта-Агро" к Багамаеву Н. А., Багамаеву М. А., Бовтуновой Р. Н., Кондрашовой О. Фёдоровне, Малышкину В. Фёдоровичу, Малышкиной Т. А., Мусацковой Н. И., Мухаевой Н. П., Никитину А. Н., Ратушному В. Н., Рябчикову М. Н., Овчинникову С. Н., Сухову А. Ф. и Сухову Е. Фёдоровичу о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности и ничтожным договора аренды земельного участка возвратить в Руднянский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьей 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка