Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5929/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5929/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Горюхиной Елены Алексеевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Горюхиной Елены Алексеевны в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору NN от 19.07.2013 года в сумме основного долга 449961,93 рублей, процентов 16977,93 рублей, неустойки 3215,47 рублей и 1703,43 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 13949 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, всего 488807,76 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество: квартиру по адресу <адрес> установлением начальной продажной стоимости 2706400 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Горюхиной Е.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 19 июля 2013 года в сумме основного долга 449 961,93 рублей, процентов 16 977,93 рублей, неустойки 3 215,47 рублей и 1 703,43 рублей, возместить судебные расходы. Также просил обратить взыскание на жилое помещение по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 706 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что 19 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор NN. Договор заключен на сумму 1 565 443,17 рублей, на срок 180 процентных периодов. По договору заемщик обязался возвращать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13,25% годовых. Обеспечением по кредитному договору выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Заемщик обязательства по кредиту не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 17 августа 2020 года задолженность составила: 474 858, 76 руб.: основной долг - 449 961,93 рублей, проценты - 16 977,93 рублей, неустойка - 3 215,47 рублей и 1 703,43 рублей. Согласно отчета ООО <данные изъяты>" N 20-08-2019 рыночная стоимость квартиры составляет 3 383 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласна Горюхина Е.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Муханову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Горюхиной Е.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору от 19 июля 2013 года в сумме основного долга 449 961,93 рублей, процентов 16 977,93 рублей, неустойки 3 215,47 рублей и 1 703,43 рублей, поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Учитывая, что договор займа был обеспечен залогом недвижимого имущества, суд также обратил взыскание на недвижимое имущество - квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов.
С указанными выводами суда, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит его правильными.
В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор NN от 19 июля 2013 года на сумму 1 565 443,17 рублей, на срок 180 процентных периодов под 13,25% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Горюхиной Е.А. надлежащим образом не исполнялись, что привело к возникновению задолженности. Представленный банком расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и требованиям закона. Горюхина Е.А. указанный расчет по существу не оспаривала.
Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств было обеспечено залогом жилого помещения по адресу <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м.
Как предусмотрено п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив, что Горюхина Е.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, принятого на себя ответчиком, суд обоснованно обратил взыскание на недвижимое имущество - квартиру по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Горюхина Е.А. ссылается на то, что направленная ей копия судебного решения не была надлежащим образом заверена.
Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п.14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда.
Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия решения суда указанным требованиям соответствует.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе Горюхиной Е.Ю. доводы юридического значения не имеют и на правильность постановленного судом решения не влияют.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюхиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
