Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5929/2021

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

по частной жалобе ООО "Премьер Авто"

на определение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО "Премьер Авто" о процессуальном правопреемстве отказано,

установил:

ООО "Премьер Авто" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом вынесено определение о замене стороны ее процессуальным правопреемником с ПАО Сберьанк на его правопреемника ИП ФИО3 в рамках гражданского дела N по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> в отношении ФИО2 завершена процедура банкротства, однако в отношении ФИО1 на основании решения Партизанского городского суда возбуждено исполнительное производство. Между ИП ФИО3 и заявителем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) по просроченным кредитам должников в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в частности, общество приобрело право (требование0к должнику по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков.

Указанным выше определением в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба с требованием об отмене и о принятии нового определения об удовлетворении заявления, поскольку выводы суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе тем с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, а также запросить дополнительные доказательства, касающиеся предъявления исполнительных документов к исполнению.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, дополнительные доказательства не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265758,65 руб., расходы по оплате госпошлины по 2928,79 рублей с каждой.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ направлены исполнительные листы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ИП ФИО3 на основании договора уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО3 и ООО "Премьер Авто" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к обществу перешли права (требования) по просроченным кредитам, в том числе и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сославшись на ответ отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 исполнительные производства N и N окончены в соответствии со ст. 46.1.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" и повторно не поступали на исполнение, пришел к выводу о том, что истек срок предъявления исполнительных документов к исполнению, утрачена возможность принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы общества о том, что срок предъявления исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ФС N о взыскании с ФИО1 суммы задолженности не пропущен, поскольку в соответствии с общедоступной информацией, содержащейся на официальном сайте УФССП России по <адрес>, в отделении судебных приставов по Партизанскому городскому округу находится на исполнении указанный исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 2038,04 рубля.

Вместе с тем, сведения о других исполнительных листах, выданных на основании указанного выше решения от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте отсутствуют. Доводы частной жалобы заявителя о том, что должником в период с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перечислялись денежные средства, надлежащими доказательствами не подтверждены. Карточка счета, составленная ИП ФИО3, таким доказательством не является, так как не подтверждает предъявление исполнительного листа к исполнению либо частичное исполнение исполнительного документа должником, поскольку составлена в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением нового определения в указанной части о процессуальном правопреемстве.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по исполнительному производству 42897/18/25010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части принять новое определение, которым в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны взыскателя ИП ФИО3 на ООО "Премьер Авто" по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 2038,04 рубля.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка