Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-5929/2021

г.Екатеринбург 30.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кузьмина А.М. к индивидуальному предпринимателю Кальдеркину А.А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Кузьмина А.М., его представителя Трунова И.В. (по доверенности от 28.02.2020 сроком действия на 5 лет), ответчика Кальдеркина А.А., его представителя Ступницкой Т.В. (по ордеру N 353382 от 28.04.2021), судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.М. обратился в суд с иском к ИП Кальдеркину А.А. о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 22.12.2018 он приобрел в магазине автодеталей "GODAUTO", принадлежащем ИП Кальдеркину А.А., комплект привода механизма ГРМ ТК-0062 (газораспределительный механизм) фирмы "LYNXAUTO" для личного автомобиля Рено ... по цене 19300 руб. В указанный комплект входят цепи, натяжители, башмаки и иные детали. Комплект привода ГРМ был установлен на автомобиль истца при пробеге 155 817 км в автосервисе "Е2" (ИП Горских Е.А.) по договору наряд-заказу N 36754. Ремонт закончен 04.07.2019. Общая стоимость ремонта составила 87224,30 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства, при пробеге 4 711 км после замены приобретенного у ответчика комплекта автодеталей, выявились существенные недостатки товара: выход из строя комплекта привода механизма ГРМ и, как следствие, выход из строя, полный отказ двигателя автомобиля, на котором и был установлен данный комплект ГРМ. Согласно акту экспертного исследования N 1016 от 08.02.2020 И.А.В. ООО "Россервис" отказ двигателя автомобиля Рено ... связан с разрывом (разрушением) неоригинальной правой цепи привода распределительного вала выпускных клапанов. Причиной разрыва правой цепи привода распределительного вала выпускных клапанов является преждевременный износ пластикового башмака натяжителя цепи неоригинального производства в связи с низким качеством пластика. Неоригинальные цепи привода распределительных валов выпускных клапанов имеют заниженную прочность на 10% по сравнению с оригинальной цепью, неоригинальная цепь фирмы Lynxauto имеет более низкое качество в сравнении с оригинальной цепью, не может являться заменителем оригинальной цепи. Отказ двигателя связан с использованием некачественных деталей привода газораспределительного механизма фирмы Lynxauto (натяжителей и цепей). В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 154-156 т. 2), истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 19300 руб., расходы на устранение недостатков товара (ремонт двигателя) - 101900 руб., расходы на произведенный ранее ремонт по заказ-наряду N 36754 (до выхода комплекта механизма привода ГРМ из строя) - 87224,30 руб., расходы на услуги специалиста - 130000 руб., расходы за арендованный автомобиль - 45000 руб. (15000 х 3 мес.), расходы за юридические услуги - 70000 руб., расходы на подготовку нотариальной доверенности - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на отправку телеграммы - 369 руб., расходы за услуги диагностики двигателя автомобиля в ООО "Автобан Березовский плюс" - 810 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Гринлайт", ИП Горских Е.А.

Решением суда от 25.12.2020 исковые требования Кузьмина А.М. к индивидуальному предпринимателю Кальдеркину А.А. о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащих доказательств факта приобретения истцом товара в магазине ответчика без использования вин-кода в материалах дела не имеется. В руководстве по эксплуатации автомобиля указаны четкие рекомендации о том, что заказ запчастей производится с использованием вин-кода, чем и руководствовался истец. Приобретенный комплект ГРМ подходит на автомобиль Рено ... и применим к нему. Информация о применимости детали к автомобилю также была получена истцом при обращении в автосервис третьего лица для проведения ремонтных работ и замены цепи ГРМ. Истцу, как потребителю со стороны ответчика не была предоставлена надлежащая информация о гарантийных обязательствах завода и сроках гарантии, который составляет 24 месяца. В заключении специалист И.А.В. сделал обоснованный вывод о причинах недостатков, повлекших ремонт двигателя у третьего лица. Данное заключение является достоверным и обоснованным. Тогда как заключение судебной экспертизы таковым признать нельзя. Судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку истцу необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица ООО "Росско и К" - компания выпустившая продукт и разместившая информацию на своем официальном сайте и гарантиях на него. Подбор детали для истца произведен им непосредственно на данном сайте компании. Вывод суда о том, что детали двигателя, исследуемые специалистом в ходе осмотра, не имели маркировки Lynxauto противоречат материалам дела. Все объекты исследования, предоставленные истцом суду для проведения судебной экспертизы, передавались по акту приема-передачи с указанием маркировки. Неверные выводы суда при оценке фактических обстоятельств дела привели к вынесению незаконного решения. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагает, что сделанные судом выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Подбор комплекта ГРМ ответчик для истца не осуществлял. Истец обратился в магазин к ответчику за приобретением выбранного им комплекта ГРМ, который был продан ответчиком 22.12.2018. Автомобиль истца находился в ремонте в автосервисе ИП Горских Е.А. с 14.11.2018 по 04.07.2019. Истец обратился к ответчику спустя месяц после постановки автомобиля в ремонт. Работники сервиса определяют имеющиеся в автомобиле неисправности и комплект запчастей, необходимых для их устранения, предлагают заказчику самостоятельно приобрести запчасти, либо приобрести их через автосервис. В случае, когда заказчик делает выбор о самостоятельном приобретении, ему указывают какие запчасти необходимо приобрести для ремонта. Истец, при выборе магазина исходил из того, что комплект ГРМ в магазине ответчика по цене оказался дешевле, чем в других магазинах, в связи с чем и обратился к ответчику за его покупкой. Позиция истца сводится к тому, что приобретенный в магазине ответчика комплект ГРМ совместим с двигателем марки VQ35 (установлен на автомобиле истца), тогда как ответчик указывал на обратное. Допрошенные в судебном заседании эксперт и специалист указали на то, что запчасти на автомобиль подбираются только по вин-коду. В обязанности продавца не входит определять, подходит продаваемый товар на автомобиль покупателя или нет. При рассмотрении дела достоверно установлено, что приобретенный в магазине ответчика комплект ГРМ не совместим с двигателем, установленным на автомобиле истца. Вся необходимая информация о комплекте указана на упаковочной коробке, фотографии которой представлены в материалы дела. При осмотре двигателя в автосервисе в ноябре 2019 специалистом было указано на то, что ряд запчастей, установленных на нем, не относится к приобретенному у ответчика комплекту, поскольку отсутствует маркировка деталей. Из представленных истцом в материалы дела документов также не следует, что после приобретения у ответчика комплекта ГРМ ТК-0062, он был в полном объеме установлен на автомобиль истца (аказ-наряды из автосервиса ИП Горских данную информацию не содержат).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Гринлайт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

Представители третьих лиц ИП Горских Е.А., ООО "Гринлайт" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузьмин А.М. является собственником транспортного средства марки "RENAULT .... (л.д. 10, 166 т. 1).

22.12.2018 истцом Кузьминым А.М. у ИП Кальдеркина А.А. приобретен комплект привода механизма ГРМ ТК-0062 (газораспределительный механизм) фирмы "LYNXAUTO" стоимостью 19300 руб., что подтверждается товарным чеком N 00167 от 22.12.2018 (л.д. 11 т. 1).

Информация о комплекте ГРМ (перечень состава комплекта), а также по его установке содержится на упаковке (л.д. 189-190 т. 1).

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков истец Кузьмин А.М. ссылается на продажу ответчиком некачественного товара - комплекта ГРМ ТК-0062 (газораспределительный механизм) фирмы "LYNXAUTO", повлекшего неисправность двигателя и необходимость ремонта, в обоснование которых представил в материалы дела: договор наряд-заказа на работы N 36754 от 14.11.2018 - 04.07.2019 на сумму 87224, 30 руб. (л.д. 20 т. 1), договор наряд-заказа на работы N 43501 от 11.11.2019 - 28.01.2020 на сумму 101900 руб. (л.д. 19 т. 1), акт экспертного исследования N 1016 от 08.11.2020 специалиста И.А.В. ООО "Россервис" (л.д. 217 -260 т.1).

05.03.2020 Кузьминым А.М. ответчику вручена претензия о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков с приложением к нему заключения специалиста ООО "Россервис" от 08.02.2020 (л.д. 39-42 т. 1)

Согласно акту экспертного исследования N 1016 от 08.11.2020 И.А.В. (л.д. 230 т.1) отказ двигателя автомобиля Renault ... связан с разрывом (разрушением) неоригинальной правой цепи привода распределительного вала выпускных клапанов. Причиной разрыва правой цепи привода распределительного вала выпускных клапанов является преждевременный износ пластикового башмака натяжителя цепи неоригинального производства в связи с низким качеством пластика. В пластике неоригинального башмака отсутствуют наполнители с основными антифрикционными материалами Медь Си, Свинец РЬ, Алюминий А1 по сравнению с пластиком оригинального башмака. Неоригинальные цепи привода распределительных валов выпускных клапанов имеют заниженную прочность на 10% по сравнению с оригинальной цепью, следовательно, неоригинальная цепь фирмы Lynxauto имеет более низкое качество в сравнении с оригинальной цепью и тем самым не может являться заменителем оригинальной цепи. Отказ двигателя связан с использованием некачественных деталей привода газораспределительного механизма фирмы Lynxauto (натяжителей и цепей). Отказ двигателя не связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля и качеством работ в автосервисе Е2.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества приобретенного истцом товара, причинно-следственной связи между приобретенным товаром и неисправностью двигателя, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 5-6 т. 2).

Согласно выводам заключения судебного эксперта П.Д.А. N 1027/020 от 23.11.2020 ООО "МирЭкс" при условии, что в двигателе не производилось ремонта или какого-либо другого вмешательства в период с 08.11.2019 до 11.11.2019 можно сделать вывод, что на двигателе автомобиля Renault ... на момент осмотра двигателя 08.11.2019 и при обращении в автосервис 11.11.2019 имелись следующие неисправности: разрушение правой цепи привода распределительного вала выпускных клапанов, повреждение пластиковых башмаков на натяжителях левой и правой цепей привода распределительных валов выпускных клапанов. Для устранения дефектов двигателя, связанных с разрывом, цепи, необходимо произвести замену поврежденных деталей: 130708J14D натяжитель левой цепи газораспределительного механизма; 130708J12C натяжитель правой цепи газораспределительного механизма; 13028JK20Bцепь газораспределительного механизма малая. Необходимо провести очистку масляного поддона от фрагментов разрушенной цепи правой. В общей сложности требуется проведение работ в объеме 15,3 н/ч, перечень работ приведен в исследовательской части. Не все работы по заказ наряду от N 43501 от 11.11.2019 были необходимы для устранения неисправности в виде разрыва цепи ГРМ, имеется завышение необходимой величины трудоемкости работ с необходимых 15,3 н/ч до 58,6 н/ч. В наряд-заказ включена замена деталей, не связанная с обнаруженными на автомобиле дефектами. Определить причины возникновения выявленных недостатков двигателя автомобиля Renault ... не представляется возможным, по причине невозможности исследований повреждений разрушенной цепи привода распределительного вала и двигателя автомобиля Renault .... Определить возможную взаимосвязь выявленных дефектов двигателя с проведением работ по заказ-наряду N 36754 от 14.11.2018 не представляется возможным. Для установки на какие-либо автомобили марки Renault, в том числе на автомобиле Renault ... комплект привода механизма ГРМ ТК-0062 фирмы "LYNXAUTO" не предназначен (л.д. 10-66 т. 2).

Учитывая образование и квалификацию судебного эксперта П.Д.А. и допущенного к участию в деле в качестве специалиста И.А.В. их значительный опыт, отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела, суд принял во внимание вышеуказанные выводы обоих заключений с учетом того, что в заключениях содержатся ответы на разные вопросы. Суд также принял во внимание, что у специалиста И.А.В. была возможность произвести визуальный осмотр и анализ двигателя с установленным на нем комплектом ГРМ, в отличие от судебного эксперта, поскольку часть деталей, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, в связи с применением метода разрушающего контроля при досудебном исследовании фактически отсутствует.

Как специалист, так и эксперт, которые были допрошены судом в процессе рассмотрения дела, пришли к единому мнению о том, что на двигателе автомобиля Renault ... по состоянию на 11.11.2019 имелись следующие неисправности: разрушение правой цепи привода распределительного вала выпускных клапанов, повреждение пластиковых башмаков на натяжителях левой и правой цепей привода распределительных валов выпускных клапанов.

Кроме того, эксперт и специалист в судебном заседании пояснили, что детали комплекта привода механизма ГРМ ТК-0062 (газораспределительный механизм) фирмы "LYNXAUTO" должны быть маркированы.

Вместе с тем, судом установлено, что из предоставленных стороной истца для проведения судебной экспертизы деталей из комплекта привода механизма ГРМ ТК-0062 не все детали имеют маркировку фирмы "LYNXAUTO". Специалистом И.А.В.. также исследовались детали, не имеющие соответствующей марки фирмы "LYNXAUTO", что подтверждается соответствующими фотоматериалами (л.д. 231 -242 т. 1).

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта, в связи с чем полагает, что имеется необходимость в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения по настоящему делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебной коллегией учитывается, что в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который полностью поддержал выводы и мотивировку проведенного им экспертного исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем сам по себе факт несогласия стороны истца с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной 23.11.2020, основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доказательств, порочащих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.

Ответчик изначально оспаривал установление на двигателе истца приобретенного комплекта привода механизма ГРМ ТК-0062 фирмы "LYNXAUTO", что следует из ответа на претензию истца (л.д. 43-44 т. 1).

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт установки на двигатель транспортного средства истца приобретенного у ответчика комплекта привода механизма ГРМ ТК-0062 фирмы "LYNXAUTO" не нашел своего подтверждения, суд пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между приобретением истцом указанного товара и последующей неисправностью двигателя отсутствует, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании стоимости товара, возмещении убытков в связи с ремонтом, арендой транспортного средства, расходов по оплате услуг специалиста, расходов за услуги диагностики двигателя автомобиля, производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 87224, 30 руб. по договору наряд-заказа N 36754 от 14.11.2018 - 04.07.2019 (л.д. 20 т.1) суд обоснованно указал на то, что в указанном договоре не содержится сведений об установке комплекта привода механизма ГРМ ТК-0062 фирмы "LYNXAUTO". При этом в перечне обнаруженных неисправностей указано о необходимости при повторении неровной работы на холостом ходу заменить клапан регулирования фаз (л.д. 20/оборот т. 1).

Оснований для возмещения расходов по договору аренды транспортного средства от 22.10.2019 между Кузьминым М.А. (арендодателем) и Кузьминым А.М. (арендатором) (л.д. 12-15 т. 1) у суда не имелось, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности транспортного средства арендодателю и доказательств несения арендных платежей. Кроме того, договор аренды заключен 22.10.2019, то есть до момента выхода из строя ДВС на автомобиле истца, заказ-наряд на ремонт автомобиля N 43051 составлен 11.11.2019.

Кроме того, поскольку в акте экспертного исследования N 1016 от 08.11.2020 специалиста И.А.В. ООО "Россервис", проводившего осмотр двигателя, отсутствуют сведения о повреждении иных деталей, кроме разрыва правой цепи привода распределительного вала выпускных клапанов, пластикового башмака натяжителя цепи, а также иных неисправностей, суд признал обоснованными выводы эксперта П.Д.А. о том, что в договоре наряд-заказе N 43501 от 11.11.2019 предусмотрена замена неповрежденных деталей (болт ГБЦ комплект, кольцо крышки ГБЦ ... 3 шт., сальник коленчатого вала передний ..., фильтр масляный, набор прокладок ... 3.0, прокладка масляного поддона со стороны ГРМ, прокладка масляного поддона со стороны АКПП, успокоитель цепи ГРМ малый, комплект прокладок ГБЦ ..., направляющая цепь ..., основной натяжитель ГРМ, успокоитель цепи верхний ...), а также включены работы, не имеющие отношения к имеющимся дефектам (поиск неисправности коллектор впускной снятие, установка для проверки свечей и катушек зажигания, головка блока цилиндров снятие и установка, очистка деталей от масляных загрязнений) (л.д. 42 т. 2).