Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5929/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С., Пермяковой Н.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хлестуновой Ирине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Хлестуновой И.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) указало, что на основании кредитного договора от 30.06.2014 Номер изъят выдало кредит Хлестуновой И.А. в сумме 287 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,4 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился к мировому судье судебного участка N 105 города Усть-Кута Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлестуновой И.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.03.2016 в общем размере 306 571,22 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 132,86 рублей.
24.05.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-887/2016, на основании которого 27.10.2016 судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области в отношении Хлестуновой И.А. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.
29.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку полное погашение основного долга произведено ответчиком только 26.04.2019, за период с 24.03.2016 по 26.04.2019 (включительно) заемщику начислялись проценты за пользование кредитными денежными средствами на сумму остатка задолженности (с учетом ее уменьшения).
За взысканием указанных процентов банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 105 города Усть-Кута Иркутской области 28.06.2019.
22.07.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-193/2019, определением от 05.09.2019 указанный судебный приказ отменен.
С учетом срока исковой давности истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности, образовавшейся с 09.09.2016 (пределы сроков исковой давности) по 26.04.2019 (дата полного погашения основного долга), что составляет 110 827,85 рублей.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Хлестуновой И.А. в свою пользу сумму задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 Номер изъят в размере 110 827,85 рублей (просроченные проценты), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 416,56 рублей.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14.05.2020 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Хлестунова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер начисленных (просроченных) процентов в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования истца основаны на имеющейся задолженности по кредитному договору Номер изъят от 30.06.2014, что не соответствует действительности, поскольку исполнительное производство N 2-887/2016 от 24.05.2016 о взыскании задолженности по кредитным платежам окончено. Сумма долга взыскана с ответчика в полном объеме. Таким образом, ответчик не имеет ссудной задолженности, на которую можно было начислить проценты.
Заявитель жалобы отмечает, что при предъявлении иска о взыскании суммы просроченных процентов в действиях банка, как наиболее сильной стороны договора, усматривается злоупотребление своим правом в форме начисления двойных процентов. В результате чего ущемляются права наиболее слабой стороны договора.
Кроме того, ответчик полагает, что в данном случае при рассмотрении дела подлежали применению нормы ст. 404 ГК РФ, поскольку, по ее мнению, банк умышленно затянул обращение до 2019 года в суд с целью начисления большей суммы процентов.
В письменных возражениях представитель истца ПАО Сбербанк - Дедюхин Б.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились: истец ПАО Сбербанк, которому судебное извещение направлено по трем адресам, вручено соответственно 14.08.2020, 17.08.2020, 19.08.2020, ответчик Хлестунова И.А., которой судебное извещение направлено, вручено 22.08.2020, в письменном заявлении просила о рассмотрении в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Хлестуновой И.А. (заемщик) заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 287 000 рублей под 20,4 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Факт получения Хлестуновой И.А. суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.
Ответчик Хлестунова И.А. при заключении договора получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, также до нее была доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате, согласно графику платежей кредита, полной стоимости кредита. Ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.
В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка N 105 города Усть-Кута Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хлестуновой И.А. задолженности по кредитному договору от 30 июня 2014 г. Номер изъят по состоянию на 23.03.2016 в размере 306 571,22 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 132,86 рублей.
24.05.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-887/2016.
27.10.2016 судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.
Постановлением от 29.04.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
28.06.2019 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка N 105 города Усть-Кута Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлестуновой И.А. просроченных процентов по договору.
22.07.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-1930/2019, который отменен определением от 05.09.2019 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредиту, не взысканные судебным приказом от 24.05.2016 в пределах срока исковой давности (с 09.09.2016) по день полного погашения основного долга по договору (по 29.04.2019), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на необоснованное начисление процентов по кредитному договору в связи с отсутствием ссудной задолженности, является несостоятельной, в связи со следующим.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
К мировому судье судебного участка N 105 города Усть-Кута Иркутской области истец обращался с требованиями о взыскании задолженности по договору по состоянию на 23.03.2016, судебным приказом от 24.05.2016 N 2-887/2016 данная задолженность была взыскана. Исполнительное производство по исполнению данного судебного приказа окончено фактическим исполнением 29.04.2019, что дает основания истцу произвести взыскание просроченных процентов, не взысканных указанным судебным приказом, с 24.03.2016 по дату фактического исполнения судебного приказа 26.04.2019.
Вместе с тем, с учетом срока исковой давности, истец просил взыскать просроченные проценты с 09.09.2016 по 26.04.2019.
Довод жалобы о том, что при предъявлении иска о взыскании суммы просроченных процентов в действиях банка, как наиболее сильной стороны договора, усматривается злоупотребление своим правом в форме начисления двойных процентов, не может быть принят во внимание, поскольку по материалам дела не усматривается совершение банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия банка направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
