Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-5929/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-5929/2020
Санкт-Петербург
29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Вологдиной Т.И.
при помощнике
Сергееня О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Форманчука К. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2461/2019 по иску Форманчука К. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца Форманчука К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мурадян Э.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Форманчук К.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 131 032 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда -50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 30 00 руб., расходы по направлению претензии в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 121 руб.
В обоснование требований истец указал, что 06.08.2017 года в 12 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак N..., под управлением Chelingaryan Erik, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N..., под управлением М. автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак N... принадлежащего на праве собственности К. В результате ДТП автомобилю К. были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Chelingaryan Erik, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". 07 августа 2017 года К. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена ответчиком не в полном объеме. 25 августа 2017 года между К. и Форманчуком К.В. был заключен договор уступки права требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу К. в результате ДТП от 06.08.2017. Уведомление о состоявшейся переуступке прав требования было направлено в адрес ответчика 25 августа 2017 года. 18 октября 2017 года истцом в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки, расходы на проведение экспертизы, составление претензии и почтовые расходы, которая была оставлена без ответа. Согласно экспертному заключению ООО "Ассоциация экспертов и оценщиков" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 344 032 руб. 63 коп., расходы по составлению данного заключения эксперта составили 15 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО "СОГАЗ" в пользу Форманчука К.В. взыскано страховое возмещение в размере 66 100 руб., судебные расходы в сумме 21 583 руб., всего 87 683 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Форманчуку К.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Форманчук К.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ.
Статья 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств на территории РФ.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.
В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля БМВ 523I гос.номер N... являлся К.
06.08.2017 года в 12 час. 50 мин. в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак N..., под управлением Chelingaryan Erik, автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак N..., под управлением М. автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего на праве собственности Костюкову И.В.
При этом автомобилю БМВ 523I были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 06.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Chelingaryan Erik было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д.108).
При этом из определения следует, что данный водитель, управляя автомобилем ПЕЖО 307, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль БМВ, после чего автомобиль БМВ совершил наезд на автомобиль Мицубиси.
Гражданская ответственность в отношении автомобиля ПЕЖО 307 застрахована в АО "СОГАЗ".
07.08.2017 года К. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения, убытков, приложив необходимые документы.
15.08.2017 ответчиком был составлен страховой акт, которым был определен размер страхового возмещения в сумме 213 000 руб. (т.1 л.д.110).
16.08.2017 года К. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 213 000 руб. (т.1 л.д.111).
Размер страхового возмещения был определен ответчиком на основании Экспертного заключения ООО "Межрегионального Экспертно-Технического Центра "МЭТР" от 11.08.2017 (т.1 л.д.119-147).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, К. 25.08.2017 подал ответчику заявление о несогласии с суммой страхового возмещения (т.1 л.д.112).
29.08.2017 на данное заявление ответчиком был дан ответ о необходимости представления документов, обосновывающих несогласие (т.1 л.д.113).
25.08.2017 между К. и Форманчуком К.В. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого истец принял право требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Костюкова И.В. в результате ДТП, имевшем место 06.08.2017 года в 12 час. 50 мин., с участием автомобилей ПЕЖО 307, Мицубиси Лансер, БМВ 523I (т.1 л.д.16). 25.08.2017 о данной переуступке был уведомлен ответчик.
17.10.2017 истец подал претензионное письмо о выплате страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты (213 000 руб.) по заключению экспертизы N 2300-3/2017 в размере 344 032 руб. 63 коп., а также расходы по составлению заключения в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб., итого 149 032 руб. 63 коп. (т.1 л.д.75,76).
24.10.2017 ответчиком был дан ответ на данную претензию об отсутствии оснований для ее удовлетворения (т.1 л.д.118).
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая и техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 06.12.2019 года N 621-ЗЭ, составленному ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего К. на дату ДТП, с учетом износа составила 279 100 руб., без учета износа - 443 662,60 руб.; в действиях водителей БМВ и Мицубиси несоответствий требованиям ПДД не усматривается, действия водителя ПЕЖО не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение водителем ПЕЖО указанных требований ПДД; в рассматриваемой ДТС водители БМВ и Мицубиси не имели технической возможности предотвратить данное ДТП, предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от объективных действий водителя ПЕЖО (т.1 л.д.176-248).
Оснований не доверять полученному заключению эксперта судом не установлено.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 66 100 руб. (279 100 - 213 000).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсацию морального вреда и штрафа, суд применил положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, предусмотренные пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о том, что истец не мог приобрести право на штраф и компенсацию морального вреда по договору цессии от 25.08.2017.
В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, - 21 583 руб. ((20 000 + 3 000 + 15 000 + 4 121) х (66100/131032,63)).
При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о возмещении почтовых расходов, указав, что они входили в цену услуги по составлению претензию (ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому дополнительному возмещению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм законодательства, подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела подлежит отклонению. Согласно телефонограмме от 10 декабря 2019 года истец в лице своего представителя Ивановой А.Г.был извещен секретарем о судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2019 года на 11 ч. 00 мин., по результатам которого было принято решение (т.1 л.д.251). Доводы истца о том, что Иванова А.Г. не была уполномочена на ведение настоящего дела, ничем не подтверждены, опровергаются исковым заявлением истца, в котором в качестве его представителя указана Иванова А.Г., номер ее телефона и адрес электронной почты (т.1 л.д.4).
Вопреки довода апелляционной жалобы, неточное указание времени начала судебного заседания в протоколе судебного заседания само по себе не влечет отмену судебного решения.
Довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта, назначении по делу дополнительной экспертизы подтверждается материалами дела. Указанное ходатайство было направлено истцом в суд службой экспресс-доставки 17.12.2019, поступило в суд 18.12.2019 в 10 ч. 00 мин. (т.1 л.д.18,19), однако разрешение ходатайства не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания от 18.12.2019 (т.2 л.д.7).
В обоснование ходатайства о вызове и допросе эксперта истцом указано: экспертом необоснованно исключены из расчета детали системы безопасности, так как согласно результатам диагностики все работы и запасные части подтверждены фотоматериалами, и эти сведения содержались в досудебной экспертизе истца, однако экспертом использовались только фотоматериалы, представленные ответчиком, которые выполнены по результатам наружного осмотра, без разборки транспортного средства.
С целью устранения допущенного судом нарушения судебной коллегией был вызван и допрошен эксперт Байков А.В., проводивший судебную экспертизу по определению суда первой инстанции.
Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт Байков А.В. поддержал данное им заключение, показал, что произвел экспертизу с учетом всех представленных в дело доказательств, допустил, что в автомобиле истца могли иметь место скрытые повреждения, однако на момент проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован, а доказательств в виде фотоснимков с автосервиса, где производилось вскрытие автомобиля, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку он был предупрежден судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания не противоречат материалам дела.
Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку истцом не представлено дополнительных доказательств в виде фотоснимков, подтверждающих наличие скрытых повреждений в автомобиле.
Представленные истцом экспертное заключение N 2300-3/2017 и пояснительная записка к нему, составленные Ассоциации экспертов и оценщиков, имелись в материалах дела (т.1 л.д.18-69, т.2 л.д.26-31), были оценены судебным экспертом при проведении экспертизы. Приложенные к ходатайству фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств (т.2 л.д.19-25). Какого-либо диска с фотоснимками истцом дополнительно представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП - Chelingaryan Erik, и взыскании с него разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 167 358 руб. (т.2 л.д.3) подлежат отклонению. Данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 18.12.2019 в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 40, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.7). В удовлетворении ходатайства вынесенным определением судом было отказано правомерно, поскольку процессуального соучастия на стороне ответчиков не усматривается.
Судебная коллегия также не усматривает основания для привлечения Chelingaryan Erik к участию в дело в качестве соответчика.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела рецензии на судебную экспертизу необоснованны, поскольку такого документа в материалах дела не имеется. Рецензия на заключение судебной экспертизы истцом не подавалась.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании почтовых расходов в сумме 500 руб. за оплату претензии подлежит отклонению, так как указанная претензия была направлена ответчику 17.10.2017 на основании полученных истцом 17.10.2017 юридических услуг по составлению претензии, стоимостью 3 000 руб., взысканных судом пропорционально удовлетворенным требованиям (т.1 л.д.75-77).
При этом в силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
