Определение Вологодского областного суда от 16 октября 2019 года №33-5929/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-5929/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Милика Р. М. - Осипова Б. С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2019 года, которым заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Милика Р. М. - Осипова Б. С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2016 года по делу N 2-1151/2016 оставлено без удовлетворения,
установил:
решением Вологодского городского суда от 18 января 2016 года, вступившим в законную силу 24 февраля 2016 года, исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворены частично. С Милик Р.М., Дундер М.П. солидарно взысканы в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору от 6 апреля 2015 года N... в размере: основного долга - 3 756 927 рублей 67 копеек, процентов - 403 483 рубля 95 копеек, пени - 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 007 рублей 06 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, <адрес>, принадлежащую Милику Р.М. на праве собственности, определена начальная продажная стоимость для реализации на открытых публичных торгах в размере 2 852 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" отказано.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года индивидуальный предприниматель Милик Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утвержден Осипов Б.С.
15 июля 2019 года финансовым управляющим Осиповым Б.С. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В судебное заседание заявитель финансовый управляющий Осипов Б.С. не явился, его представители Осипова М.В., Карелина О.А. доводы заявления поддержали.
Заинтересованное лицо Дундер М.П. просила заявление удовлетворить.
Заинтересованное лицо Милик P.M., представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" не явились, извещены.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе финансовый управляющий Осипов Б.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявления, поскольку о наличии возражений третьего лица Дундер М.П. узнал в судебном заседании по заявлению банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов 19 июня 2019 года, указывая на необходимость привлечения к участию в рассмотрении ходатайства конкурсных кредиторов.
В отзыве на частную жалобу финансовый управляющий имуществом Дундер М.П. Кузнецов Д.С. просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и отзыве относительно жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.
Изложенный в частной жалобе довод относительно наличия оснований для удовлетворения заявления подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть судом восстановлен только в случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2019 года публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности в размере 8 005 323 рублей 21 копейка в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Милика P.M., которое было принято к производству определением от 18 апреля 2019 года.
Финансовый управляющий Осипов Б.С. получил требование публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития", основанное на кредитном договоре от 6 апреля 2015 года N 92485116, 12 апреля 2019 года, уведомление о получении требования опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 15 апреля 2019 года.
Вместе с тем, с апелляционной жалобой в суд финансовый управляющий обратился только 15 июля 2019 года, то есть за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством месячного срока, когда ему стало известно о существовании требования.
Принимая во внимание, что при должной осмотрительности заявитель имел возможность подать жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в течение месяца со дня, когда ему стало известно о принятом судебном акте, однако такой возможностью не воспользовался, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении такого ходатайства.
Оснований для привлечения к участию в рассмотрении ходатайства конкурсных кредиторов не имеется.
С учетом изложенного определение суда необходимо признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Милика Р. М. - Осипова Б. С. - без удовлетворения.
Судья Н.М. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка