Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5929/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-5929/2019
апелляционное Определение
г. Тюмень
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Моравской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и по апелляционной жалобе третьего лица Прокуратуры Тюменской области на решение Казанского районного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Плотицына Николая Александровича к Сафонову Андрею Михайловичу, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Плотицына Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек (восемь тысяч рублей 00 копеек).
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козыревой М.В., являющейся одновременно представителем третьего лица Прокуратуры Тюменской области, настаивавшей на удовлетворении апелляционных жалоб; объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Батырева А.С., полагавшего апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению; исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия
установила:
Плотицын Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сафонову А.М., казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в целях контроля за соблюдением требований ветеринарного законодательства на сельскохозяйственном закупочно-сбытовом потребительском кооперативе "Молоко" (далее - СЗСПК "Молоко"), в том числе на убойном пункте данного предприятия, истцом, состоявшим в должности старшего государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам, была проведена проверка, в ходе которой выявлены грубые нарушения ветеринарного законодательства. Как следует из иска, по истечении двух месяцев начальником ГАУ ТО "Викуловский ветцентр" Сафоновым А.М. в адрес указанного выше Управления и прокурора Викуловского района Тюменской области, а также прокурора Тюменской области, были поданы жалобы на превышение Плотицыным Н.А. своих полномочий. По утверждению истца, данные жалобы являются необоснованными, так как они поданы с целью дискредитации профессиональной деятельности Плотицына Н.А. перед руководством и коллегами, однако впоследствии Прокуратурой Тюменской области в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. На основании изложенного, Плотицын Н.А., ссылаясь на то, что постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 12.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тогда как в связи с возбуждением дела истец вынужден был давать объяснения, при этом доказывать свою невиновность, компетентность и профессионализм, что причинило ему душевные переживания и повлекло проблемы со здоровьем, просил взыскать с Сафонова А.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Кроме того, Плотицын Н.А. просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Определением суда от 08 июля 2019 года возбуждено производство по делу по исковому заявлению Плотицына Н.А. к Сафонову А.М., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. 24.07.2019г. судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Плотицын Н.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Сафонов А.М. и его представитель Климентьев М.В., представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шмидт В.Я., являющийся одновременно представителем третьего лица Прокуратуры Тюменской области, в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации и третье лицо Прокуратура Тюменской области, действующие в лице Шмидта В.Я.
В апелляционных жалобах Шмидт В.Я. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Шмидт В.Я. считает ошибочным вывод суда о наличии в действиях сотрудников прокуратуры вины в причинении истцу вреда, выразившегося в незаконном вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как данный вывод основан только на факте прекращения производства по делу, при этом суд счел, что в рассматриваемом случае вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, презюмируется. По мнению Шмидта В.Я., факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Плотицына Н.А. сам по себе не является основанием для признания действий органа, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, противоправными, поскольку суду следовало устанавливать такую виновность, чего в рассматриваемом случае места не имело. По утверждению Шмидта В.Я., постановление о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении было вынесено в пределах компетенции должностного лица органа прокуратуры и при наличии на то законных оснований. Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что возбуждение в отношении Плотицына Н.А. дела об административном правонарушении, несмотря на его последующее прекращение, не нарушило конституционных прав истца и не причинило ему какого-либо вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Плотицын Н.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы ответчик Министерство финансов Российской Федерации, действующий в лице представителя Столбовой А.Н., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления. В связи с тем, что данный ответчик апелляционную жалобу на решение суда в установленном законом порядке не подавал, изложенные в отзыве доводы и просьба судебной коллегией рассмотрению по существу не подлежат.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене, в связи с нарушением судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения постановлением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Плотицына Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения сам по себе свидетельствует о наличии в действиях сотрудников прокуратуры Тюменской области вины, выразившейся в незаконном вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом суд счел, что вина должностного лица, осуществившего незаконное преследование, презюмируется и признается установленной.
Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статья 45 Конституции России закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 1101 данного кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
С учетом вышеизложенного, суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало установить юридически значимое обстоятельство, а именно, имелась ли вина сотрудников прокуратуры при решении вопроса о вынесении 16 июля 2018 года постановления о возбуждении в отношении Плотицына Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о наличии вины должностных лиц в причинении истцу вреда, что подтверждается сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определения от 15.01.2019г. N 2-КГ18-12, от 16.04.2019г. N 80-КГ19-2 и др.), а потому доводы апелляционных жалоб заслуживают внимание судебной коллегии.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 своего Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
С учетом вышеизложенного, судебной коллегией были истебованы и исследованы дополнительные доказательства, а именно: надзорное производство прокуратуры Тюменской области N 7-797-2018; дело об административном правонарушении Казанского районного суда Тюменской области N 5-1/2019; служебная записка старшего государственного инспектора Плотицына Н.А. от 18.04.2018г. N 26, адресованная начальнику отдела внутреннего ветеринарного надзора Ивановой И.В.; письмо Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому АО от 28.04.2018г. N 1836, адресованное начальнику Управления ветеринарии Тюменской области В.Н. Шульцу.
Судебной коллегией установлено, что 31 мая 2018 года в Прокуратуру Викуловского района поступило заявление от директора ГАУ ТО "Викуловский ветцентр" Сафонова А.М., в котором сообщалось о несанкционированной проверке, проведенной специалистом Россельхознадзора Плотициным Н.А., в ходе которой последним был истребован и проверен журнал учета результатов убойных животных, который ведет ГАУ ТО "Викуловский ветцентр", при этом затребованы объяснения от ветврача указанного учреждения Кожуровой Н.П. Сообщая об изложенном, Сафонов А.М. просил прокурора разобраться в данной ситуации и принять меры с привлечением виновных лиц к ответственности.
Как свидетельствуют материалы надзорного производства N 7-797-2018, Прокуратурой Тюменской области по согласованию с Генеральной прокуратурой в УРФО по указанному выше обращению директора ГАУ ТО "Викуловский ветцентр" Сафонова А.М. была проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора Тюменской области 16.07.2018г. на основании статей 22, 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статей 23.1, 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении в отношении старшего государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Плотицына Николая Александровича дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле.
Судебная коллегия считает, что данное постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено заместителем прокурора Тюменской области в пределах полномочий и при наличии на то законных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1. КоАП РФ, несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 19.6.1. КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Из объяснений Плотицына Н.А., данных 16 июля 2018 года, то есть в день вынесения указанного постановления, следует, что в апреле 2018 года на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам он проводил внеплановую выездную проверку в СЗСПК "Молоко", в связи с чем приехал в убойный пункт и цех по переработке мяса СЗСПК "Молоко" по адресу: <.......>. Обнаружив четвертины тушь без признаков проведения ветсанэкспертизы, Плотицын Н.А. от директора СЗСПК "Молоко" запросил документы, которые необходимо вести в убойном цехе. Получив от директора СЗСПК "Молоко" Митяева сведения о том, что выполнение работ по ветсанэкспертизе осуществляется ГАУ ТО "Викуловский ветцентр" в рамках договорных отношений, Плотицын Н.А. позвонил директору ГАУ ТО "Викуловский ветцентр" Сафонову А.М. и попросил организовать представление в убойный цех СЗСПК "Молоко" журнала учета результатов осмотров убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса. После прибытия в убойный цех врача ГАУ ТО "Викуловский ветцентр" Кожуровой Н.П. с журналом Плотицын Н.А. истребовал от данного врача письменные объяснения, которые забрал себе. По результатам проверки Плотицын Н.А. написал служебную записку на имя начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Ивановой И.В., в которой отразил, что им было получено письменное пояснение ветеринарного врача ГАУ ТО "Викуловский ветцентр" Кожуровой Н.П.
В указанной служебной записке Плотицын Н.А. довел до сведения своего непосредственного руководителя о выявленных нарушениях законодательства, как в СЗСПК "Молоко", так и в ГАУ ТО "Викуловский ветцентр" при осуществлении ветсанэкспертизы и ведении журнала учета результатов осмотров убойных животных.
Судебной коллегией установлено, что на основании данной служебной записки и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому АО в адрес начальника Управления ветеринарии Тюменской области В.Н. Шульца было направлено сообщение за N 1836 от 28.04.2018г. о выявленных в ГАУ ТО "Викуловский ветцентр" при проведении проверки в СЗСПК "Молоко" нарушениях, при этом предлагалось принять меры к устранению нарушений с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности, с предоставлением информации о принятых мерах.
Указанное сообщение послужило поводом для обращения директора ГАУ ТО "Викуловский ветцентр" Сафонова А.М. к Прокурору Викуловского района Тюменской области о несанкционированной проверке, проведенной специалистом Россельхознадзора Плотициным Н.А.
В силу статей 2, 11 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами. Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии со статьей 14 указанного закона, в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе: наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки.
Статьей 20 данного закона установлено, что к грубым нарушением относится проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя.
Поскольку по состоянию на 16 июля 2018 года приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому АО на проведение Плотицыным Н.А. проверки в ГАУ ТО "Викуловский ветцентр" не имелось, тогда как согласно материалов надзорного производства N 7-797-2018, в том числе письменных объяснений Плотицына Н.А., данных 16.07.2018г. прокурору отдела Управления за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Тюменской области юристу 2 класса Прыгунову К.В., такая проверка фактически была проведена, так как Плотицыным Н.А. от директора ГАУ ТО "Викуловский ветцентр" Сафонова А.М. затребован, получен и исследован журнал учета результатов осмотров убойных животных СЗСПК "Молоко", а также истребованы письменные объяснения от врача ГАУ ТО "Викуловский ветцентр" Кожуровой Н.П. по поводу допущенных нарушений действующего законодательства, у заместителя прокурора Тюменской области имелись законные основания для вынесения 16.07.2018г. постановления о возбуждении в отношении старшего государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Плотицына Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле.
В соответствии со статьями 22, 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 28.4 КоАП РФ прокурор вправе принимать такие меры прокурорского реагирования, как вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, поскольку вышеуказанное постановление от 16 июля 2018 года является законным и обоснованным, вины в действиях сотрудников прокуратуры в причинении вреда истцу Плотицину Н.А. не имеется.
То обстоятельство, что впоследствии, а именно 12.03.2019г., производство по данному делу было прекращено постановлением судьи Казанского районного суда Тюменской области за отсутствием в действиях Плотицина Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, не может служить поводом для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, так как данное постановление само по себе не свидетельствует о наличии в действиях сотрудников прокуратуры Тюменской области вины, при этом указанное постановление основано на объяснениях Плотицина Н.А., данных 28 ноября 2018 года, то есть уже после возбуждения заместителем прокурора Тюменской области дела об административном правонарушении, и иного содержания.
Кроме того, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не давалась оценка служебной записке Плотицына Н.А. начальнику отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Ивановой И.В., в которой Плотицын Н.А. ссылался на проведение проверки и получение им от ветеринарного врача ГАУ ТО "Викуловский ветцентр" Кожуровой Н.П. письменных пояснений.
Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Плотицын Н.А. факт опроса им врача Кожуровой Н.П. отрицал, что противоречит его объяснениям от 16.07.2018г., данным сотруднику прокуратуры до возбуждения дела об административном правонарушении, а также содержанию его служебной записки.
Истец по настоящему делу, утверждающий, что действиями сотрудников прокуратуры ему причинен моральный вред, доказательств незаконности таких действий не представил, как не предъявил и доказательств причинения ему морального вреда.
Поскольку выводы суда первой инстанции в постановленном решении о наличии в действиях сотрудников прокуратуры Тюменской области вины, выразившейся в незаконном вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плотицына Н.А., не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд при разрешении требований истца к Генеральной прокуратуре Российской Федерации нарушил нормы материального и процессуального права, решение суда в части удовлетворения иска Плотицына Н.А. является незаконным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Плотицына Н.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказать полностью.
В остальной части решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Казанского районного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Плотицына Николая Александровича о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
В остальной части решение Казанского районного суда Тюменской области от 06 августа 2019 года - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
