Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 года №33-5929/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N 33-5929/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маслова Юрия Ивановича к Вайтовичу Максиму Петровичу, Минееву Денису Леонидовичу о взыскании процентов по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе Маслова Ю.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Маслов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Вайтовичу М.П., Минееву Д.Л. о взыскании солидарно процентов по договорам займа, мотивировав иск тем, что приговором <данные изъяты> от 31.01.2018 ответчики - Вайтович М.П., генеральный директор <данные изъяты>, и Минеев Д.Л., директор <данные изъяты>, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п."а", "б" ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., имея намерение хищения денежных средств и введя его в заблуждение, находясь в офисе <данные изъяты> заключили с ним 10 мая 2012 года и 6 мая 2015 года от имени <данные изъяты> договоры денежного займа с процентами N и N, в соответствии с которыми он внес на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в размере соответственно 172 000 рублей и 91000 рублей. Определением <данные изъяты> по делу N от 21.08.2017 в реестр требований кредиторов <данные изъяты> включено его требование о взыскании процентов по обоим договорам займа в размере 677704 рублей и основного долга в размере 284000 рублей. <данные изъяты> своих обязательств по возврату займа с процентами не исполнило.
Ссылаясь на ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты в размере 677 704 рублей.
На судебное заседание истец Маслов Ю.И. не явился, в иске выразил просьбу о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., отбывающие наказание в <данные изъяты>, на судебном заседании не участвовали, в адресованных суду заявлениях требования истца о взыскании процентов не признали.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Маслова Ю.И. отказано в полном объеме.
Определением этого же суда от 14 ноября 2019 года Маслову Ю.И. восстановлен срок для обжалования решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 февраля 2019 года.
В апелляционной жалобе Маслов Ю.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что им подано в суд исковое заявление о взыскании процентов по заключенным договорам займа с ответчиков, признанных виновными в совершении мошенничества, при этом размер процентов установлен определением <данные изъяты> от 21.08.2017; на основании пунктов 3.1 и 4.1 договоров займа N от 10.05.2012 и N от 06.05.2015 заемщик обязался займодавцу уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 5% от суммы вложенных средств, однако вопреки положениям ст.807 и ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики до настоящего времени не возместили ему вложенные денежные средства и не выплатили проценты по договорам займа. Ссылается на то, что как приговор суда от 31.01.2018, так и определение <данные изъяты> от 21.08.2017 вступили в законную силу и установленные ими обстоятельства не должны доказываться вновь. Отмечает, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения гражданского дела, какие-либо повестки в его адрес о назначении по делу судебного заседания не направлялись.
На заседание суда апелляционной инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ответчики, отбывающие наказание в виде лишения свободы, своим правом на участие в суде через своих представителей также не воспользовались.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от 31 января 2018 года Вайтович М.П., генеральный директор <данные изъяты> и Минеев Д.Л., директор <данные изъяты>, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), п.п."а", "б" ч.4 ст.174.1 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества организованной группой, в особо крупном размере) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанным приговором установлено, что Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. разработали схему хищения денежных средств граждан в особо крупном размере, сущность которой заключалась в привлечении денежных средств граждан путем заключения договоров займа от имени юридического лица, созданного ими для последующего хищения денежных средств граждан под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности на инвестиционном рынке. С целью обмана граждан и придания видимости законной деятельности они учредили 5 апреля 2011 года <данные изъяты> на расчетный счет которого обманутые и поверившие мнимой благонадежности <данные изъяты> граждане перечисляли денежные средства, которые похищали Вайтович М.П. и Минеев Д.Л.
Маслов Ю.И., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л., направленных на хищение денежных средств, 10 мая 2012 года, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, заключил с <данные изъяты> договор денежного займа с процентами N, согласно которому в период с 10 мая 2012 года по 24 декабря 2012 года внес на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 172000 рублей. 27 сентября 2013 года Маслову Ю.И. произвели возврат денежных средств в размере 122968 рублей 29 копеек.
Также Маслов Ю.И., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л., направленных на хищение денежных средств, 6 мая 2015 года, находясь в офисе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>13, заключил с <данные изъяты> договор денежного займа с процентами N, согласно которому в период с 6 мая 2015 года по 3 июля 2015 года внес на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 91 000 рублей.
Таким образом, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., не имея намерений выполнить обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов, путем обмана завладели денежными средствами Маслова Ю.И. в размере 140 031 рубль 71 копейки, похитили их и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Приговором в солидарном порядке с Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Маслова Ю.И. взыскано 140031 рубль 71 копеек.
Приговор вступил в законную силу после проверки в апелляционном порядке 4 мая 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование займом в размере 677704 рублей вытекают из сделок, заключенных Масловым Ю.И. с <данные изъяты> а не по сделке, заключенной с Вайтовичем М.П. и Минеевым Д.Л., которые использовали заключение договоров займа в качестве способа хищения денежных средств, требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга или процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истцом не заявлялось, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Маслов Ю.И., предъявляя к Вайтовичу М.П. и Минееву Д.Л. требование о взыскании в солидарном порядке процентов в сумме 677704 рублей, в качестве правового основания указал ст.ст.807, 810 ГК РФ, регулирующие взаимоотношения, возникающие из договора займа, и обязанности заемщика возвратить сумму займа.
Денежная сумма в заявленном истцом размере представляет собой проценты за пользование займом, исчисленные истцом по заключенным с <данные изъяты> договорам займа N от 10.05.2012 и N от 06.05.2015 исходя из договорных процентов в размере 5% от суммы займа, и включена в реестр требований кредиторов <данные изъяты> определением <данные изъяты> от 21.08.2017.
Поскольку договоры займа заключены истцом с <данные изъяты>", заявленные в рамках настоящего спора требования о взыскании процентов также основаны на заключенных с юридическим лицом договорах займа, те же самые проценты не могут быть взысканы с физических лиц, признанных виновными в совершении преступления, в качестве ущерба, причиненного преступлением.
А о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ истец не заявлял, предусмотренные указанной правовой нормой обстоятельства в качестве оснований иска не указывались и такие проценты предметом иска в рамках настоящего спора не являются.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета, оснований иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования, что недопустимо (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
При изложенном, разрешая исковые требования в пределах заявленных истцом, оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков, как лиц, совершивших преступление, процентов, не полученных истцом по заключенным с <данные изъяты>" договорам займа N от 10.05.2012 и N от 06.05.2015, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрении дела, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Так, при обращении с иском Маслов Ю.И. указал следующее место своего жительства: <адрес>, извещение о назначенном на 14 февраля 2019 года судебном заседании направлено судом заблаговременно - 22 января 2019 года - по этому адресу (л.д.33).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебное извещение поступило в адрес истца 01.02.2019, 08.02.2019 состоялась неудачная попытка вручения.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч.1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч.2).
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При том, что судебная корреспонденция направлена в адрес Маслова Ю.И. по указанному им в иске и известному суду адресу, данных об изменении места своего жительства и проживании истца по другому адресу в материалах дела не содержится, о перемене своего адреса во время производства по делу истец суду также не сообщал, направленное в адрес истца судебное извещение доставлено по месту жительства истца 2 февраля 2019 года, однако возвращена отправителю по обстоятельствам, зависящим от него (в связи с временным отсутствием адресата), следует признать, что обязанность по извещению истца о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции выполнена в полном объеме.
С момента поступления судебного извещения в почтовое отделение (01.02.2019) истец имел возможность получить указанное судебное отправление и реализовать свое право на участие в судебном заседании, а уклонение истца от получения судебной корреспонденции, направленной по указанному самим истцом адресу, не может рассматриваться как уважительная причина для неполучения судебного извещения.
Кроме того, в апелляционной жалобе приведенный выше адрес указан истцом в качестве места регистрации, а в качестве места проживания отмечен иной адрес (<адрес>). Однако сведения о таком адресе проживания при обращении с иском в суд истцом не указывались и в рассматриваемой ситуации риск неполучения направленной в адрес истца корреспонденции возложен на истца, а неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции не должны толковаться в пользу адресата.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Маслова Юрия Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка