Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-5928/2022

<данные изъяты> 28 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люкс-Праздник" на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Мищенко А. Я. к ООО "Люкс-Праздник" о запрете осуществления полиграфической и иной производственной деятельности, складирования продукции и освобождении помещения,

заслушав доклад судьи <данные изъяты> объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.Я. обратился с уточненным иском к ООО "Люкс Праздник" о запрете осуществления полиграфической и иной производственной деятельности, складирования продукции и освобождении помещения от оборудования и материалов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты>, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. ООО "Люкс Праздник" является собственником нежилого помещения в подвале указанного дома и использует его для осуществления полиграфической и иной производственной деятельности в нарушение установленных норм и правил. Указанное помещение располагается непосредственно под квартирой истца.

По мнению истца, использование ответчиком этого помещения в подвале жилого дома для производственной, в том числе полиграфической, деятельности нарушает требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства и создает угрозу для жизни и здоровья жителей дома, поскольку производственная деятельность в подвале жилого дома прямо запрещена нормами права.

В судебное заседание явились Мищенко А.Я. и его представитель Петухов Ю.В., поддержали исковые требования.

Представитель ООО "Люкс Праздник" - Владимиров Д.Л. иск не признал.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <данные изъяты> (ОНД по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты>) Лукьянов В.А. от изложения позиции относительно исковых требований отказался, оставив принятие решения по делу на усмотрение суда.

Малова А.А., Литвинов А.Д., Белогур Ю.В., представители третьих лиц ООО "Верхняя Волга" (ранее именовалось ООО "ГЕУК "Дубна"), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

ООО "Люкс-Праздник" запрещено осуществление производственной деятельности (полиграфии) в помещении 1, площадью 206,6 кв.м, подвального этажа жилого дома по адресу: <данные изъяты>, судом возложена обязанность по освобождению данного помещения от оборудования, используемого для осуществления указанной деятельности.

В удовлетворении иска Мищенко А.Я. к ООО "Люкс-Праздник" в части запрета осуществления иной производственной деятельности, складирования продукции и освобождении помещения от иного имущества - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения требований Мищенко А.Я. к ООО "Люкс Праздник" о запрете осуществления производственной деятельности (полиграфии) в помещении 1 площадью 206,6 кв.м. подвального этажа жилого дома по адресу: <данные изъяты>, судом возложена обязанность по освобождению данного помещения от оборудования, используемого для осуществления указанной деятельности.

В отмененной части постановлено новое решение, которым требования Мищенко А.Я. к ООО "Люкс Праздник" о запрете осуществления производственной деятельности (полиграфии) в помещении 1 площадью 206,6 кв.м. подвального этажа жилого дома по адресу: <данные изъяты> возложении обязанности освободить данное помещение от оборудования, используемого для осуществления указанной деятельности оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено и направлено в Московский областной суд на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Петухов Ю. В. по доверенности, по ордеру, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частями 1 и 4 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого закона. Национальные стандарты и своды правил, включённые в указанный перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

На основании пункта 4.10 Свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятого и введенного в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> N 109, в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать: производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ).

В соответствии с пунктом 4.11 настоящего Свода правил в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и газов, взрывчатых веществ, горючих материалов.

В силу раздела 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.<данные изъяты>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> N 74, типографии без применения свинца (офсетный, компьютерный набор) относятся к V классу с санитарно-защитной зоной 50 м, в которой не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.8 свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от <данные изъяты> <данные изъяты>, в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в п.п. 5.1.3, 5.1.4 и в СП 54.13330, а также помимо прочего объекты производственного и складского назначения, в том числе склады оптовой или мелкооптовой торговли (кроме внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов, производственных помещений, упомянутых в СП 54.13330, а также за исключением производственных помещений категорий В4, Д по пожарной опасности и кладовых, входящих в группу технических помещений жилого дома).

Согласно п. 5.1.4 СП 4.13130.2013 в подвальных этажах жилых и общественных зданий не допускается размещать, в том числе помещения производственного и складского назначения категорий В1-В3 по пожарной опасности непосредственно под жилыми помещениями, кроме внеквартирныххозяйственных кладовых жильцов.

Из материалов дела следует, что Мищенко А.Я. с <данные изъяты> является собственником однокомнатной квартиры на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Он зарегистрирован по месту жительства в этой квартире и фактически в ней проживает.

Третье лицо Малова А.А., её муж и две их несовершеннолетние дочери с <данные изъяты> являются собственниками в равных долях трёхкомнатной <данные изъяты> на первом этаже указанного дома. Они зарегистрированы по месту жительства в этой квартире и фактически в ней проживают.

Третье лицо Литвинов А.Д. с <данные изъяты> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную <данные изъяты> на первом этаже указанного дома. Он зарегистрирован по месту жительства в этой квартире и фактически в ней проживает.

Третье лицо Белогур Ю.В. с <данные изъяты> является собственником трёхкомнатной <данные изъяты> на первом этаже указанного дома. Он с женой зарегистрирован по месту жительства в этой квартире, и они фактически в ней проживают.

Ответчик ООО "Люкс Праздник" с <данные изъяты> является собственником нежилого помещения кадастровый <данные изъяты> общей площадью 206,60 кв.м. в подвальном этаже указанного дома, которое расположено непосредственно под квартирами Мищенко А.Я. и Маловой А.А., Литвинова А.Д., Белогура Ю.В. Ответчик использует его для осуществления своей коммерческой деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Люкс Праздник" осуществляет следующие виды деятельности: деятельность в области отдыха и развлечений, торговля розничная книгами, деятельность легкового такси, деятельность гостиниц, деятельность в области фотографии, аренда и прочее (л.д. 47-56, т.1).

По утверждению истца, ответчик занимается в помещении, ему принадлежащем по вышеуказанному адресу производственной деятельностью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что Владимиров Д.Л. - гендиректор ООО "Люкс Праздник" предоставил органу дознания пояснения, что в спорном помещении будет находиться его офис с офисной техникой, в том числе и техника, позволяющая сделать сублимационную печать, производства в указанном помещении не выявлено (л.д. 12, т.1). В дело представлены сертификаты соответствия на струйный принтер, копировальный аппарат (л.д. 165-178, т.1).

Из акта осмотра ООО "ГЕУК "Дубна" от <данные изъяты> состояния подвального помещения, находящегося в собственности ООО "Люкс Праздник" выявлено, что на оборудовании для производства сублимационной печати на ткани и материалах выполнялись работы, при осмотре помещения выявлено захламление строительным мусором (л.д. 23, т.1).

Постановлением о назначении административного наказания от <данные изъяты> Владимиров Д.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за несоблюдение правил пожарной безопасности, в том числе в связи с наличием мусора, применением горючих жидкостей и др. (л.д. 23, т.2).

Экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <данные изъяты> (л.д. 293-295, т.2) установлено, что спорное помещение имеет отдельный вход, используется в качестве склада для хранения оборудования, инвентаря и музыкальных инструментов для проведения праздников, в нем проводятся ремонтные работы, при этом из пояснений собственника помещения следует, что указанное помещение после ремонта будет использоваться в качестве офиса, печатное оборудование (принтеры, два настольных термопресса (один неисправен) используется нерегулярно (1 - 2 раза в неделю) при поступлении заказов. Уровень звука от работы оборудования не превышает гигиенических нормативов. ООО "Люкс-Праздник" не является промышленным производством.

Определением суда по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная ООО "Экспертно-правовой центр". Из экспертного заключения от <данные изъяты> следует, что в нежилом помещении осуществляется производственная деятельность по изготовлению и выпуску штучной полиграфической продукции. Указанное помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности. Размещение помещения для осуществления выявленной в нем деятельности на момент осмотра - полиграфия - в подвале жилого дома недопустимо.

В процессе осмотра производились фиксация технического состояния объекта, его фотографирование и инструментальные измерения. Установлено, что в помещении хранятся расходные материалы для выпуска печатной продукции; складируются инструменты, строительные материалы, строительный мусор, элементы упаковки; расположена оргтехника: брошюраторы ручные, термопрессы ручные, принтеры различных форматов. МФУ (многофункциональные устройства), плоттеры, ламинаторы, резаки для бумаги. Оборудование, установленное в обследуемом помещении, на момент осмотра находилось в отключенном состоянии. Какие-либо работы не производились. Технологических линий для крупносерийного выпуска продукции, характерных для типографий, не обнаружено. Оборудование характерно для выпуска штучной и мелкосерийной полиграфической продукции и не предназначено для крупносерийного производства.

В помещении располагается большое количество горючих материалов, находится оборудование, позволяющее производить нагрев материалов до температур более 200 °C (термопресс), располагающееся в непосредственной близости от горючих материалов. Эвакуационный выход заблокирован.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части запрета ООО "Люкс-Праздник" осуществлять в спорном подвальном помещении жилого дома производственную полиграфическую деятельность (полиграфию) и возложения на ответчика обязанности освободить это помещение от используемого для осуществления указанной деятельности оборудования. При этом, суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования о запрете складирования продукции и освобождении помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств осуществления ответчиком в спорном помещении какой-либо иной конкретной производственной деятельности, а также складирования имущества, не имеющих отношения к его полиграфической деятельности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение норм противопожарной безопасности устранены ответчиком, в связи с чем, он может продолжать свою производственную деятельность, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно п. 5.1.4 СП 4.13130.2013 в подвальных этажах жилых и общественных зданий не допускается размещать, в том числе помещения производственного и складского назначения категорий В1-В3 по пожарной опасности непосредственно под жилыми помещениями, кроме внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов.

Из заключения пожарно-техническая экспертизы следует, что исследуемое помещение относится к категории взрывопожарной и пожарной опасности В3.

Кроме того, производственная полиграфическая деятельность в жилом доме прямо запрещена приведенными выше нормами, в связи с чем, устранение ответчиком нарушений пожарной безопасности не имело в данном случае правового значения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Люкс-Праздник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка