Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 9 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Завьяловой Ольги Сергеевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 9 марта 2021 года по делу N 2-244/2021, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Завьяловой О.С. к Павлову Ивану Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Митиной А.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

25 декабря 2020 года истец Завьялова О.С. обратился в суд с иском к ответчику Павлову И.П., просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- 52 377 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, полученного ответчиком от истца в результате оплаты истцом 20 февраля 2019 года штрафа ответчика на счёт Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее по тексту - УФК по Свердловской области),

- проценты за пользование чужими средствами за период с 20 февраля 2019 года по 18 декабря 2020 года в сумме 5 838,73 руб.,

- проценты за пользование чужими средствами до момента фактической уплаты истцу суммы неосновательного обогащения,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 946 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца подтверждён,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 20.02.2019 истцом с карты N ** в системе онлайн-платежей был осуществлён перевод денежных средств в размере 52 377 руб. на счёт УФК по Свердловской области (Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области), платёж подтверждён 21.02.2019, в назначении платежа указаны реквизиты ответчика Павлова И.П. (л. д. 5, 6, 99).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Завьялова О.С. указала на то, что денежные средства были перечислены по просьбе ответчика на оплату штрафа за Павлова И.П.

19.12.2018 следователем следственного отдела МВД России "Серовский" в отношении Павлова И.П. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "г" части второй статьи 260 УК Российской Федерации,

в ходе расследования уголовного дела установлено, что 20.02.2019 Завьялова О.С. произвела за Павлова И.П. оплату суммы причинённого ущерба в размере 52 377 руб. в пользу УФК по Свердловской области.

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 25.03.2019 уголовное преследование в отношении Павлова И.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части второй статьи 260 УК Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием,

судом в постановлении указано на то, что Павлов И.П. в досудебном порядке возместил ущерб, причинённый данным преступлением, перечислив ГКУ СО "Сотринское лесничество" денежные средства в сумме 52 377 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2020 установлены трудовые отношения между Павловым И.П. и обществом с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс"

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении,

пояснил, что ответчик работал в ООО "ПермьЛесТранс" в должности бульдозериста, Завьялова О.С. являлась главным бухгалтером в ООО "ПермьЛесТранс",

руководитель ООО "ПермьЛесТранс" взял на себя обязательство по оплате причинённого ущерба лесным насаждениям в размере 52 377 руб. и по распоряжению руководителя в период расследования уголовного дела главным бухгалтером Завьяловой О.С. была произведена оплата штрафа по уголовному делу,

договорённостей между истцом и ответчиком об оплате штрафа не было, истцом не представлено доказательств того, что штраф оплачен из личных средств истца, что в связи с этим ответчик неосновательно обогатился за счёт истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств, которые могут быть расценены как неосновательное обогащение Павлова И.П., в ходе судебного разбирательства не установлен,

требуемые истцом денежные средства, перечисленные в пользу УФК по Свердловской области, не являются для ответчика неосновательным обогащением, а были излишне перечислены,

истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку возврат ошибочно поступивших или невыясненных денежных средств, подлежат возврату соответствующим органом на основании заявления Завьяловой О.С.,Завьялова О.С. с заявлением в УФК по Свердловской области о возврате излишне уплаченной суммы не обращалась.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Павлова И.П. в пользу Завьяловой О.С. 52 377 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- при указанном переводе денежных средств на счёт УФК по Свердловской области по просьбе ответчика, а именно по уплате штрафа за Павлова И.П. в сумме 52 377 руб., не существовало каких-либо обязательств истца по их уплате за ответчика,

- в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие оплату штрафа, спорные денежные средства являются имуществом истца.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 52 377 руб. на счёт УФК по Свердловской области по погашению штрафа за Павлова И.П. судом установлен,

представленные стороной истца копии чека Сбербанка России от 20.02.2019, в котором отражены реквизиты платежа, фамилия ответчика (л. д. 99) и документ, подтверждающий платёж, с указанием назначения платежа, являются допустимыми доказательствами по делу и достоверно подтверждают, что денежные средства, переведённые истцом на счёт УФК по Свердловской области, произведены истцом за Павлова И.П. за счёт личных денежных средств; факт оплаты ответчиком не опровергается.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, денежные средства, как излишне перечисленные на счёт УФК по Свердловской области, подлежат возврату соответствующим органом, является ошибочным.

Таким образом, стороной истца представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства перечислены 20.02.2019 истцом Завьяловой О.С. на счёт УФК по Свердловской области по просьбе ответчика, в связи с чем сумма неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими средствами подлежит взысканию с ответчика Павлова И.П. в пользу истца на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации,

оснований для обращения истца в УФК по Свердловской области и возвращения денежных средств, как излишне перечисленных, не имеется.

Поскольку ответчиком не доказан факт законности получения денежных средств, доказательств их возврата не представлено, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 21 февраля 2019 года по 9 июня 2021 года в сумме 6 954,58 руб. на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК Российской Федерации также подлежат удовлетворению, представленный истцом расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным; ответчик знал о том, что неосновательно получил денежные средства от истца 20 февраля 2019 года, поскольку в этот же день представил чек об оплате следователю.

Поскольку истец просит о возмещении судебных расходов по делу, то в соответствии с положениями части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 946 руб.

При этом в силу части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации с Павлова И.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33,95 руб., так как подлежат удовлетворению исковые требования в общей сумме 59 331,58 руб. государственная пошлина по которой составляет 1 979,95 руб., истцом при обращении с иском в суд уплачено 1 946 руб.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение,

иск Завьяловой О.С. к Павлову И.П. о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими средствами удовлетворить полностью, взыскать с Павлова И.П. в пользу Завьяловой О.С. 52 377 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими средствами за период с 21 февраля 2019 г. по 9 июня 2021 г. в размере 6 954,58 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 10 июня 2021 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения истцу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 946 руб., а также взыскать с Павлова И.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33,95 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 9 марта 2021 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Иск Завьяловой Ольги Сергеевны к Павлову Ивану Петровичу о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование чужими средствами удовлетворить полностью,

взыскать с Павлова Ивана Петровича в пользу Завьяловой Ольги Сергеевны неосновательное денежное обогащение в размере 52 377 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 21 февраля 2019 года по 9 июня 2021 года в размере 6 954,58 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 10 июня 2021 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения истцу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

взыскать с Павлова Ивана Петровича в пользу Завьяловой Ольги Сергеевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1946 руб.,

взыскать с Павлова Ивана Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33,95 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка