Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Мельник Н.И.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2812/2020 по иску Гапонова В.И. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязаны заключить договор аренды земельного участка, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасьян О.К., судебная коллегия

установила:

Гапонова В.И. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 02.07.2020 ею подано заявление через МФЦ г. Ростова-на-Дону о предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации индивидуального гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону письмом от 31.07.2020 в заключении договора аренды земельного участка отказал, ссылаясь на то, что ранее заключенный Договор аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил свое действие 9 сентября 2019 г.

Истец с отказом в заключении Договора аренды земельного участка для эксплуатации индивидуального гаража не согласна, полагает, что он не основан на нормах права и нарушает ее социальные права как инвалида, установленные ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Данный земельный участок использовался истцом в целях временного размещения нестандартного объекта (индивидуального гаража) на основании распоряжения Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на ДонуN 24 от 27.01.2015, в п. 1 которого указано, что на участке размещения гаража коммуникации отсутствуют, и в соответствии с договором аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Спорный земельный участок был ранее предоставлен отцу истицы Гапонову И.П. как участнику Великой отечественной войны и эксплуатировался им с 1974 года под гараж, который стоит на том же месте по настоящее время. На топосъемке т ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеется отметка Ростовгорэлектросетей о согласовании места размещения гаража. Согласно п. 1.3 договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН"и" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенном между Гапоновым И.П. и Администрацией г. Ростова-на-Дону, арендодатель гарантирует, что земельный участок не обременен правами и претензиями третьих лиц.

Жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, во дворе которого находится земельный участок под гаражом, относится к Зоне многофункциональной общественно-жилой застройки с основным видом разрешенного использования: размещение нестационарных объектов.

Истец просила суд признать отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в заключении договора аренды земельного участка для эксплуатации индивидуального гаража площадью 24 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконным, обязать ответчика заключить с истцом договор аренды.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 г. исковые требования Гапонова В.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Гапонова В.И. о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в заключении договора аренды, отказать в полном объеме.

В обоснование апеллянт указал, что металлический гараж истца находится в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и тепловых сетей в нарушение требований, установленных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", а также при его размещении не соблюдено минимальное расстояние от земельного участка до жилых домов в нарушение ч. 23.19 ст. 23 Нормативов градостроительного проектирования городского округа "Город Ростов-на-Дону", утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем ранее заключенный с истцом договор аренды прекратил свое действие 09.09.2019 на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2020, вступившего в законную силу 12.01.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу Гапонова В.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 139).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - Шварцкоп М.С. по доверенности, Гапонова В.И. и ее представителя по устному заявлению Рыгаловой Т.Л., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Гапонова В.И., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 29, 19.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст. 606, п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ранее, когда ответчиком спорный земельный участок предоставлялся истцу и ее правопредшественнику в аренду, наличие охранных зон не подтверждалось. С этих пор установленный металлический гараж не переносился, доказательств того, что охранные зоны появились позднее, суду не представлено, а истцом данный факт отрицается. Ссылка ответчика на топографическую съемку как доказательство наличия охранных зон судом не принята во внимание, доводы ответчика о несоблюдении расстояния от земельного участка до жилого доме менее 10 метров также отклонены. Таким образом, установив обстоятельства, дающие право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, и отсутствия оснований для отказа в предоставлении истцу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, перечисленных в ст. 39.16. ЗК РФ, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок в охранной зоне тепловых сетей и объектов электросетевого хозяйства не находится, потому в силу п. 1.3 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.01.2016 N 25 "Об утверждении административного регламента N АР-316-20 муниципальной услуги "Предоставление земельного участка для временного размещения (эксплуатации) индивидуального гаража" имеет право на заключение договора аренды спорного земельного участка для эксплуатации металлического гаража.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам - статьей 39.17 данного Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды, в т.ч. под конкретный гаражный бокс.

Как следует из материалов дела, истцом на основании Распоряжения Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2015 N 24 и заключенного между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Гапонова В.И. договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, эксплуатировался временный металлический гараж. Срок действия договора аренды истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако Гапонова В.И. по истечении данного срока продолжала пользоваться данным земельным участком.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Департамента имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд обязал Гапонова В.И. освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного металлического гаража, путем его демонтажа в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а также обязал ответчика передать свободный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 24 кв.м истцу по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда т ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гапонова В.И. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, ответчиком решение суда, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено, земельный участок ДИЗО г. Ростова-на-Дону не возвращен.

Указанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки и данным ЕГРН на территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходят подземные сети инженерных коммуникаций - линия электрических сетей (6 кВ, РГЭС), а также в непосредственной близости проходят сети канализации бытовой (Кб) на расстоянии 0,4 м и теплосеть (2Т, ст 219/315) на расстоянии 2,37 м.

Согласно акту обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также аналогичным актам обследования, составленным Департаментом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на территории земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под расположенным временным металлическим гаражным боксом Гапонова В.И. проходят подземные инженерные коммуникации.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок входит в охранную зону инженерных коммуникаций.

Учитывая, что расположение металлического гаража в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и тепловых сетей противоречит требованиям Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, и несоблюдением минимального расстояния от земельного участка до жилых домов, арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды.

На основании изложенного и положений ст. 610 ГК РФ суды пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для дальнейшей эксплуатации земельного участка, потому договор аренды по обращению Гапонова В.И. от 20.052019 Департаментом на новый срок не заключен.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что при обращении истца по настоящему делу в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для эксплуатации временного металлического гаража, оснований для этого не имелось, поскольку при прекращении ранее действовавшего договора, установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне подземных сетей инженерных коммуникаций.

Отказывая Гапонова В.И. в заключении договора аренды земельного участка, Департамент в письме от 31.07.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указал, что в соответствии с Административным регламентом N АР-316-20 муниципальной услуги "Предоставление земельного участка для временного размещения (эксплуатации) индивидуального гаража", утвержденным постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 8.01.2016 N 25, для принятия решения о предоставлении земельных участков гражданам Департамент направляет межведомственные запросы для получения документов и информации, которые находятся к распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления.

Согласно заключению администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние от испрашиваемого земельного участка менее 10 метров до жилого дома, что является нарушением правил и нормативов согласно СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-89* "Градострительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также основанием для отказа в предоставлении земельного участка для размещения временного металлического гаража (п.п. 29 п. 2.9.2 регламента).

Департаментом проведено обследование, по результатам которого установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне тепловых сетей и объектов электросетевого хозяйства.

Нахождение участка или его части в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения является основанием для отказа в предоставлении его для указанных целей (п.п. 30 п. 2.9.2 регламента).

Согласно п. 3.1.5 Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы Пятого созыва N 668 от 15.07.2014, земельные участки для временного размещения индивидуальных гаражей предоставляются инвалидам,... имеющим в собственности транспортное средство или другое средство передвижения, с учетом срока, на который установлена инвалидность, но не более чем на 5 лет, расстояние от испрашиваемого земельного участка до места жительства гражданина не должно превышать 100 метров.

Как следует из материалов дела, место жительства (регистрации) Гапонова В.И. (пр-кт Ворошиловский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от места размещения гаража (пер. Братский, 10/22) находится в значительной территориальной отдаленности и это расстояние превышает 100 метров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что арендные отношения по использованию спорного земельного участка прекратились в связи с отказом арендодателя от заключения договора по причине существующих ограничений, а правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований Гапонова В.И.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе заявлять новые требования с целью фактического пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях получения нового судебного постановления другого содержания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, направленные на получение нового судебного акта с целью уклонения от исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гапонова В.И. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гапонова В.И. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, обязании заключить договор аренды земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка