Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5928/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5928/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
при помощнике судьи Варыпаевой С.В.,
рассмотрев частную жалобу Ситолиевой В.Г. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ситолиевой В.Г. к нотариусу нотариального округа г. Саратов Саратовской области Бабайцевой В.Я. об оспаривании места открытия наследства,
установил:
Ситолиева В.Г. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Саратов Саратовской области Бабайцевой В.Я. о признании незаконным открытия наследства по месту смерти ФИО5, установлении места открытия наследства по адресу: <адрес>, возложении обязанности передать наследственное дело ФИО5 по принадлежности нотариусу <адрес>.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения нотариальных действий по наследственному делу ФИО5, а также наложения ареста на наследственное имущество, принадлежащее наследодателю ФИО5
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу отказано.
В частной жалобе Ситолиева В.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не выполнимым.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения нотариальных действий по наследственному делу ФИО5, а также наложения ареста на наследственное имущество, принадлежащее наследодателю ФИО5, суд обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 139 ГПК РФ, в определении районным судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
