Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5928/2021

г. Екатеринбург

27 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Некрасовой А.С.Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина Сергея Михайловича к Спицыну Алексею Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 27.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

истец Кучин С.М. на основании договора N 21 от 11.03.2019, заключенного со Слободо-Туринским муниципальным районом, являлся арендатором земельного участка площадью 22142 кв.м с кадастровым номером :50. Расположенного в <адрес>, предоставленного для сельскохозяйственного использования.

На указанном участке расположены здание столярки площадью 191,8 кв.м. гараж площадью 479,5 кв.м и здание зерносклада площадью 349,1 кв.м, находящиеся в фактическом владении ответчика Спицына А.В. на основании договоров купли-продажи от 17.10.2007. 09.11.2007, заключенных с СПК "Нива". Названные объекты на кадастровый учет не поставлены, право собственности в отношении них в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано.

Истец Кучин С.М., ссылаясь на то, что договоры купли-продажи, как и приходно-кассовые ордера на получение денежных средств были подписаны от имени СПК "Нива" неуполномоченным лицом (доказательства обратного отсутствуют), в них отсутствует информация о том, на каком земельном участке они находятся, не указана их площадь и инвентарный номер, просил признать недействительными указанные сделки, полагая, что они посягают на его интересы как арендатора земельного участка :50. Факт нахождения на арендуемом им участке трех объектов недвижимого имущества не оспаривал. Поскольку о заключении оспариваемых договоров он узнал только в 2020 г., полагал срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик иск не признал. Указал, что в период нахождения СПК "Нива" в стадии ликвидации, его имущество распродавалось, в связи с чем им были приобретены здания зерносклада, столярки и гаража. В период совершения оспариваемых сделок председатель СПК - С.И.А. находилась в больнице на лечении и вместо неё всем распоряжался К.Н.П. Договоры купли-продажи были исполнены, денежные средства за приобретенное имущество он заплатил в кассу СПК, после чего на протяжении всего этого времени пользовался им открыто и добросовестно. Просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Сладковского сельского поселения в судебное заседание не явился.

Решением суда от 27.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца Глебова Ю.Ф. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование повторяет доводы, изложенные суду первой инстанции. Дополнительно указывает, что в нарушение положений закона срок исковой давности был применен судом первой инстанции по собственной инициативе, соответствующего ходатайства от стороны ответчика не поступало. Полагает, что оспариваемые договоры вопреки выводам суда непосредственным образом посягают на права и законные интересы истца как арендатора земельного участка.

В заседание суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также дела N 2-303/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорные объекты (здание столярки, гараж, здание зерносклада (строительные материалы, сложенные в здание зерносклада)) ранее использовались СПК "Нива", а после заключения оспариваемых договоров были фактически переданы ответчику, при наличии доказательств их оплаты, соблюдения письменной формы сделок и отсутствия нарушений прав третьих лиц на момент их совершения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судом учтено, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств отсутствия у лица, совершившего сделки от имени СПК "Нива", - К.Н.П, полномочий на их совершение, наоборот, о факте нахождения на лечении в спорный период руководителя СПК - С.И.А указал сам истец; возложение полномочий руководителя на иное лицо законом не запрещено. Учитывая, что факт исполнения сделок сразу после заключения оспариваемых договоров никем и ничем не опровергнут, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вместе с тем полагает необходимым отметить следующее.

Факт возведения и принадлежности спорного имущества СПК "Нива" до заключения оспариваемых договоров был установлен решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 02.11.2020 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2021 по делу N 2-303/2020 (33-1923/2021), которым были удовлетворены исковые требования Спицына А.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.03.2019 N 21, заключенного между Кучиным С.М. и Слободо-Туринским муниципальным районом в отношении земельного участка :50.

Как следует из материалов дела N 2-303/2020, Спицын А.В, обращаясь с указанным иском, полагал, что оформление с Кучиным С.М. договора аренды земельного участка от 11.03.2019 нарушает требования закона и его права, поскольку на данном участке находятся три здания, возведенные СПК "Нива", и переданные ему в 2007 г. на основе оспариваемых в настоящем деле сделок.

При рассмотрении дела, как следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.02.2021, установлено, что Постановлением главы муниципального образования "Слободо-Туринский район" от 26.05.1999 зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива", созданный путем реорганизации крестьянского хозяйства "Сладковское" в виде разделения на два самостоятельных юридических лица, и являющийся правопреемником по правам и обязанностям последнего.

Постановлением Главы муниципального образования "Слободо-Туринский район" от 20.05.1999 N 168 из земель крестьянского хозяйства "Сладковское", в том числе в пользование и аренду СК "Нива" изъяты земли сельскохозяйственного назначения площадью 5 520 га, во временное пользование - 1197 га, в бессрочное пользование - 3 375 га.

СПК Нива" снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности 11.09.2013.

Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области предоставлены копия разделительного баланса к/х "Сладковское" - СПК "Нива" на 01.04.1999, копия пяти актов приема-передачи от 04.03.1999 от к/х "Сладковское" в СПК "Нива", копия перечня объектов, входящих в неделимый фонд по состоянию на 01.04.1999 по СКХ "Нива", копии пяти актов от 01.01.1999 фактического наличия основных средств в СПК "Нива", копия акта от 07.04.1999, из содержания которых судом установлено, что в СПК "Нива" были переданы здания зерноскладов, гаража и другие.

Таким образом, факт принадлежности спорного имущества СПК "Нива" и наличие у последнего права на его распоряжение был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 17.10.2007 и 09.11.2007, СПК "Нива" в лице К.Н.П продало Спицыну А.В. имущество в виде здания столярки, гаража и строительных материалов от зерносклада по цене 5000 руб. за здание столярки и материалы от зерносклада (на разбор), 500 руб. за здание склада под разборку (гараж) (л.д. 104, 115-117, 127-129).

Согласно пунктам 3, 6 договоров, продавец обязуется передать покупателю имущество после его полной оплаты, о чем сторонами составляется акт приема-передачи. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

Все договоры купли-продажи подписаны их сторонами, подписи К.Н.П., действующего от имени продавца, во всех случаях заверены круглой печатью и штампом с реквизитами СПК "Нива".

К каждому договору приложены акты приема-передачи имущества, датированные датами заключения договоров купли-продажи, и квитанции к приходно-кассовым ордерам об оплате денежных средств, подтверждающие оплату стоимости имущества и его передачу продавцом покупателю 17.10.2007 и 09.11.2007 соответственно, что само по себе свидетельствует о фактическом исполнении сделок.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, председателем СПК "Нива" на момент заключения указанных договоров являлась С.И.А., которая как следует, в том числе из объяснений самого истца, в тот период времени болела. Какие-либо письменные доказательства того, что обязанности руководителя СПК в юридически значимый период времени были возложены на К.Н.П в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждениями истца о том, что К.Н.П не был уполномочен на отчуждение имущества кооператива его руководителем, либо не получил последующего одобрения на совершение оспариваемых сделок.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, деятельность СПК Нива" прекращена 11.09.2013, в то время как оспариваемые сделки совершены в 2007 г.

Сведений о том, что до момента исключения СПК "Нива" из ЕГРЮЛ в 2013 г. договоры купли-продажи спорного имущества оспаривались кем-либо, в частности руководителем СПК, либо заявлялись требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иные претензии по факту заключенных и фактически исполненных сделок в материалы дела не представлены.

Учитывает коллегия и то обстоятельство, что здание столярки, гаража и зерносклада находятся в <адрес>, где было зарегистрировано и осуществляло свою деятельности СПК "Нива". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что кооператив, действуя разумно и осмотрительно, в том числе проводя инвентаризацию имущества, не мог не знать о выбытии зданий, используемых в сельскохозяйственных целях, из своего фактического владения.

То обстоятельство, что договоры не были зарегистрированы в установленном порядке, в данном случае иные выводы не влечет.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При этом до государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Однако после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора купли-продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Обстоятельства нахождения спорного имущества с момента его передачи в 2007 г. в фактическом владении и пользовании ответчика Спицына А.В. какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Из технических заключений Туринского БТИ от 11.09.2020 следует, что одноэтажное бревенчатое нежилое здание столярки площадью 191,8 кв.м в настоящее время используется в качестве загона для скота; одноэтажное нежилое здание, поименованное в договоре как стройматериалы от зерносклада (на разбор), имеет площадь 349,1 кв.м и используется под склад; одноэтажное кирпичное здание гаража площадью 479,5 кв.м также используется в качестве склада. Строительные конструкции зданий находятся в работоспособном состоянии (здание столярки характеризуется как ограниченно работоспособное), обладают достаточной надежностью и обеспечивают их долговременную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями их использования. Требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности нежилые здания соответствуют (л.д. 106-110, 118-122, 130-134).

Изложенное свидетельствует о том, что спорное имущество используется ответчиком Спицыным А.В. в качестве нежилых зданий в сельскохозяйственных целях, поддерживается им в пригодном для эксплуатации состоянии.

Факт обращения ответчика с иском о расторжении договора аренды земельного участка, занятого в том числе используемыми им строениями, в рамках дела N 2-303/2020, свидетельствует о сохранении им интереса к использованию своего имущества, принятии мер к устранению препятствии этому.

То обстоятельство, что договоры купли-продажи не содержат сведений о земельном участке, на котором расположены объекты недвижимости, а также иных данных, позволяющих более четко и конкретно установить недвижимое имущество (площадь, инвентарный номер), подлежащее передаче покупателю по договору, в данном случае не повлекло наличие какой-либо правовой неопределенности относительно предмета сделок.

Имущество было фактически передано, после чего используется покупателем на протяжении более 13 лет. Данных о том, что при заключении договоров ввиду имелись иные объекты, материалы дела не содержат. У самих сторон сделок по поводу их исполнения вопросов не возникло.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры купли-продажи посягают на его интересы как арендатора земельного участка :50, состоятельными не являются.

В настоящее время договор аренды земельного участка от 11.03.2019 N 21, заключенный между Кучиным С.М. и Слободо-Туринским муниципальным районом в отношении земельного участка :50 решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 02.11.2020 в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от 12.02.2021 по делу N 2-303/2020 (33-1923/2021) признан недействительным, ввиду чего истец не имеет какого-либо охраняемого законом права на оспаривание договоров купли-продажи, заключенных более 13 лет назад, при том, что предельный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 лет.

При наличии интереса в использовании земельного участка :50 истец Кучин С.М. не лишен возможности претендовать на его получение в аренду за вычетом площади, занятой спорными объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, и необходимой для их эксплуатации.

Довод о том, что судом по своей инициативе был применен срок исковой давности, состоятельным не является, поскольку опровергается материалами дела, а именно заявлением ответчика, датированным 13.01.2021, о применении последствий пропуска указанного срока (л.д. 86).

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Указанные доводы выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, ввиду чего судебной коллегией отклоняются как неспособные повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кучина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка