Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Я. к С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Я. Т.В. обратилась в суд иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ на трассе Славгород - Знаменка, 32 км, ответчик, управляя транспортным средством ***, совершил наезд на стоящий автомобиль *** под управлением Я. Т.В., принадлежащий ей на праве собственности. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано. Гражданско-правовая ответственность водителей застрахована не была.
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец просила: взыскать с ответчика ущерб на ремонт транспортного средства *** в размере 89 509 рублей; расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства - 3 600 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 887,73 рубля, юридические услуги - 1 800 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Обосновывая требования о компенсации морального вреда истец указывала, что своими действиями ответчик лишил ее средства передвижения, автомобиль использовался ею для реализации сельхоз продукции (молока, яйца, мяса, овощей). Кроме того, истец является многодетной матерью 4-х несовершеннолетних детей и беременна на сроке 25 недель. И теперь ей приходится отводить детей в детский сад пешком на расстоянии 2 километра.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С С. в пользу Я. Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 58 660 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 959,80 рублей, всего взыскано 60 619,80 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных в дело доказательств, показаний свидетелей, заключения эксперта, указывающих, что во время столкновения автомобиль Я. Т.В. стоял на проезжей части. После остановки автомобиля истец в нарушение п.7.2 Правил дорожного движения (далее ПДД) не выставила знак аварийной остановки, тем самым не предприняла никаких мер во избежание негативных последствий, в связи с чем, обоснованно была привлечена к административной ответственности. Ответчик, в свою очередь, двигаясь по проезжей части нарушений скоростного режима не допускал, какие-либо неблагоприятные дорожные условия отсутствовали, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, является необоснованным. Виновных действий С. суд не установил, поскольку им были предприняты все возможные меры к экстренному торможению.
Материалами дела подтверждается тот факт, что истец нарушила пункты 1.5., 7.1., 7.2., 12.1., 12.5., 12.6 ПДД от ее виновных действий был причинен ущерб двум автомобилям, в связи с чем, они не могут быть расценены только как грубая неосторожность. Содержащиеся в выводах эксперта суждение относительно субъективных особенностей водителя, являются недопустимыми, поскольку закон содержит императивные правила для всех участников дорожного движения. Выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда.
Кроме того, судом неверно применены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, неправильно произведен расчет госпошлины.
В письменных возражениях истец Я. Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. - Репенёк Е.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен по вине водителя Я. Т.В.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ на трассе Славгород - Знаменка, 32 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан *** под управлением С. и автомобиля ***, под управлением Я. Т.В., принадлежащий ей на праве собственности.
Из обстоятельств ДТП следует, что Я. Т.В., управляя автомобилем марки ***, двигалась по трассе Славгород - Знаменка, на 32 км, у нее заглох двигатель, она остановилась на проезжей части, у правой обочины, включив аварийную сигнализацию, пытаясь завести двигатель, в течение 10 минут почувствовала удар сзади. Ответчик С., управляя автомобилем марки Ниссан Пресаж, двигаясь в попутном направлении, по своей полосе, поздно заметив стоящий прямо на полосе движения автомобиль ***, резко нажал на тормоз, совершив на него наезд.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, перечень которых зафиксирован в схеме, акте ДТП от ДД.ММ.ГГ, наличие которых стороны не оспаривают.
Сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, согласно выводам эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ***(2986-2) от ДД.ММ.ГГ составила 83 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта 89 509 рублей, восстановление *** экономически нецелесообразно.
Относительно наличия технической возможности водителя *** избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться абз. 1 п. 10.1 ПДД и имел с технической точки зрения возможность избежать наезд, действуя в соответствии с данным пунктом, то есть выбирать такую скорость движения, чтобы своевременно снизив скорость, объехать стоящий на проезжей части автомобиль ВАЗ. Действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям абзац 1 п. 10.1 ПДД. Водитель *** должен был руководствоваться абз. 1 п. 12.1 ПДД, то есть при глушении двигателя автомобиль некоторое время движется накатом, в процессе которого его водителю необходимо было съехать на обочину.
Эксперт также указал, что в данном случае указывается возможность съехать на обочину только с технической точки зрения, оценка реальной возможности выполнить водителем автомобиля ВАЗ указанные действия зависит от субъективных качеств водителя данного автомобиля (навыки, стаж вождения), что не входит в компетенцию эксперта автотехника. Если по субъективным причинам водитель автомобиля ВАЗ могла выполнить указанные выше действия для съезда на обочину, то его действия не соответствовали требованиям абзац 1 п. 12.1 ПДД. Если по субъективным причинам водитель автомобиля ВАЗ не могла выполнить указанные выше действия для съезда на обочину, то водитель данного автомобиля должен руководствоваться п. 7.1 ПДД и соответствие или не соответствие действий водителя с требованиями этого пункта зависит от факта включения (его отсутствия) аварийной сигнализации.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения обоими водителями Я. Т.В. (30%) и С. (70%) требований Правил дорожного движения. По мнению суда, водитель Я. Т.В., после остановки ее автомобиля *** не выполнила требования абз.1 п. 12.1, п.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель С. - требования абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ввиду наличия в действиях истца также виновных действий суд снизил размер компенсации причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в его действиях выводов суда не опровергают.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, последнее не могло произойти в отсутствии вины обоих водителей, причиной ДТП могло явиться нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не только по вине истца.
Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителя автомобиля *** Я. Т.В. после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГ в 12-00 часов, двигаясь по трассе Славгород - Знаменка, на 32 км у нее заглох двигатель, она остановилась у правой обочины. Около 10 минут пыталась запустить двигатель, находясь за рулем. В какой-то момент почувствовала сильный удар в заднюю часть слева, отчего его отбросило вперед. При этом автомобиль стоял на аварийной сигнализации.
Согласно объяснениям ответчика ДД.ММ.ГГ в 12-00 часов он, управляя автомобилем марки *** двигался по указанной трассе прямо по своей полосе, поздно заметил стоящий прямо на полосе движения автомобиль *** серого цвета. Резко нажал на тормоз, но совершил наезд на стоящий автомобиль ***. Вину в ДТП признал частично. В судебном заседании пояснил, что двигался со скоростью 90 км.\ч по сухому асфальту в дневное время суток, видел на проезжей части автомобиль истца, однако поздно затормозил.
Обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца произошло в большей степени в результате виновных действий водителя Ниссан Пресаж, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему выполнять требования Правил дорожного движения, вследствие чего, при возникновении опасности не смог своевременно остановиться и совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем ***, причинив ущерб собственнику последнего в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия отмечает, что несмотря на благоприятные погодные условия и хорошее дорожное покрытие, водитель должен выбирать такую скорость движения (хотя она при этом может не превышать установленной для каждого участка дороги), при которой он смог бы постоянно контролировать дорожную ситуацию и при случае совершить экстренную остановку без каких-либо последствий.
Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения только истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что Я. Т.В. не был выставлен знак аварийной остановки, как того требует п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть принято во внимание, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло в светлое время суток.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушение водителем Я. Т.В. указанного пункта Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как водитель С. произвел столкновение со стоящим автомобилем Я. Т.В., которая во исполнение требований п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при вынужденной остановке транспортного средства включила аварийную сигнализацию, что следует из ее объяснений, не опровергнутых материалами дела.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что предотвращение ДТП максимально зависело от выполнения водителем С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при его соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. При этом суд обоснованно установил наличие вины в ДТП и истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценено заключение судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются. Суд первой инстанции оценил указанное экспертное заключение и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, так как данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта надлежащим образом мотивированны и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, а именно: объяснения водителей с места ДТП, схема ДТП, фотоматериалы с места ДТП, фотографии автомобилей, участвующих в ДТП.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным, т.к. несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены судебного решения по доводам ответчика о неправильном расчете судом госпошлины. размер госпошлины определен судом с учетом правил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и степени виновных действий каждого участника ДТП.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика С. на решение Славгородского городского суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
