Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 декабря 2019 года №33-5928/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N 33-5928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сыровой Светланы Петровны и Сырова Александра Владимировича к Сыровой Марине Юрьевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе представителя истцов Урукова В.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Сырова С.П. и Сыров А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Сыровой М.Ю., указав, что 14 июля 2016 года со смертью их сына ФИО открылось наследство в виде квартиры <адрес>, по заявлению ответчика (супруги наследодателя) нотариусом Пасхиной О.В. было заведено наследственное дело к имуществу ФИО, они (истцы) в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, но приняли наследство фактически, оплатив долги наследодателя по кредитному договору N сроком действия с 17 сентября 2015 года по 17 сентября 2020 года, и потому в настоящее время желают оформить свои наследственные права юридически.
Ссылаясь на нормы раздела V ГК РФ, Сыровы просили установить факт принятия ими наследства после сына, ФИО, умершего 14 июля 2016 года, и признать за каждым из них право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования.
В заседании суда первой инстанции участвовали только представители сторон, из которых представитель истцов Уруков В.Н. поддержал иск, представитель ответчика Федоров С.В. иск не признал, ответчик Сырова М.Ю. в письменном отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что наследство ФИО ею принято по закону как супругой наследодателя, 4 мая 2017 года ею получено свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения или отказу в удовлетворении; третье лицо нотариус Пасхина О.В. в отзыве на иск просила о рассмотрении дела без ее участия, третье лицо Чувашское отделение N 8613 ПАО "Сбербанк России" своего представителя не направило.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года в удовлетворении иска Сыровых к Сыровой М.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Уруков В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности просит об отмене решения и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывая, что в судебном заседании 22 июля 2019 года после выступления сторон, без проведения прений, судом была оглашена резолютивная часть определения об оставлении иска без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, истцам сначала следовало обратиться в суд с жалобой на действия нотариуса, так как спорная квартира в порядке наследования уже перешла в собственность ответчика, а также судом было объявлено, что копия определения будет направлена сторонам по почте, но после неоднократных обращений в различные судебные инстанции в письменной и электронной формах 19 августа 2019 года была получена почтовая корреспонденция, которая содержала копию не определения суда об оставлении иска Сыровых без рассмотрения, а оспариваемого решения; протокол судебного заседания содержит заведомо ложные сведения, в него не включено его (представителя истцов) ходатайство о предоставлении времени для уточнения исковых требований и оспаривания права собственности ответчика на спорную квартиру, зарегистрированного Сыровой М.Ю. только после обращения Сыровых в суд с настоящим иском, но судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано с рекомендацией обратиться в суд с отдельным иском, прения сторон не проводились, судом была оглашена резолютивная часть определения об оставлении иска без рассмотрения, а не решение; оспариваемое решение подрывает основы не только отечественного правосудия, но и ряда международных правовых актов в области защиты прав человека; суд констатировал, что истцы Сыровы наследство сына приняли фактически, однако, по мнению суда, это не имеет правового значения для разрешения спора, что противоречит нормам наследственного права.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Уруков В.Н. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика Федоров С.В. выступил в поддержку обжалуемого решения, ответчик Сырова М.Ю. в письменных пояснениях просила рассмотреть дело без ее участия и в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, третье лицо нотариус Пасхина О.В. также письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, третье лицо Чувашское отделение N 8613 ПАО "Сбербанк России" о причинах неявки своего представителя не сообщило.
Согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, а вне зависимости от них проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При наличии таких оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
Таким образом, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции зависит не от просьбы апеллянта, а от наличия следующих обстоятельств: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Указанных нарушений в данном деле не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом 22 июля 2019 года по результатам рассмотрения гражданского дела определения об оставлении иска без рассмотрения опровергаются протоколом судебного заседания от 22 июля 2019 года, заключением по результатам служебной проверки от 22 октября 2019 года и пояснениями представителя ответчика Федорова С.В. в суде апелляционной инстанции. Согласно материалам дела 22 июля 2019 года в совещательной комнате было вынесено решение, которое подписано председательствующим судьей. Замечания Урукова В.Н. на протокол судебного заседания с теми же доводами председательствующим рассмотрены и отклонены.
Прозвучавшие впервые в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что сторона истцов не была извещена о судебном заседании, опровергаются тем, что представитель истцов на судебном заседании 22 июля 2019 года присутствовал и возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей не имел, выданные ему доверенности позволяли вести дела истцов в судах как одновременно с ними, так и в их отсутствие. По смыслу ст.182 ГК РФ действия представителя от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого. Истцы Сыровы реализовали свое право на ведение дела в суде через представителя, потому основания считать их не извещенными о судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия констатирует следующее.
Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент смерти наследодателя) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (п.2 ст.1141 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.1, 2 ст.1152 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.1, 2, 4 ст.1153 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцы являются родителями ФИО, умершего 14 июля 2016 года.
За ФИО на момент его смерти было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.
Наследственное дело к имуществу ФИО заведено нотариусом <данные изъяты> Пасхиной О.В. 30 марта 2017 года по заявлению супруги наследодателя Сыровой М.Ю. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором другим наследником первой очереди по закону была указана Сырова С.П.; 30 марта 2017 года нотариус в адрес Сыровой С.П. направила извещение об открытии наследства с предложением в месячный срок представить доказательства фактического принятия наследства либо установления факта принятия наследства в судебном порядке, а 4 мая 2017 года выдала Сыровой М.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес>.
В период производства по настоящему гражданскому делу (9 июля 2019 года) Сырова М.Ю. на основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру.
Истцами заявлено о фактическом принятии наследства по закону после смерти ФИО путем частичной оплаты его долгов.
Как видно из выписки по ссудному счету на имя ФИО по кредитному договору N, 17 сентября 2015 года он получил в ПАО "Сбербанк России" кредит в размере 646678,42 руб. на срок по 17 сентября 2020 года под 23,5% годовых, платежи по которому до дня смерти заемщика осуществлялись без просрочек.
После смерти ФИО платежи после перерыва возобновились 2 ноября 2016 года, когда было внесено 61488,26 руб., далее 17 ноября и 17 декабря 2016 года, 17 января и 17 февраля 2017 года на ссудный счет вносилось по 15518,32 руб., 17 марта 2017 года внесено 5518,87 рублей.
Именно в указанных суммах производились списания со вклада Сыровой С.П. в ПАО "Сбербанк России" 2 и 17 ноября, 17 декабря 2016 года, 17 января, 17 февраля и 17 марта 2017 года, как следует из отчета о всех операциях в "погашение кредита за счет средств во вкладе".
Оснований полагать, что кредит умершего ФИО могли погашать какие-либо иные лица, не имеется, Сырова М.Ю. об этом не заявляла и доказательств принадлежности денежных средств ей или самому умершему не представила, зато Сырова С.П. в исковом заявлении, а ее представитель Уруков В.Н. - в суде апелляционной инстанции подтвердили внесение во вклад для погашения кредита также денежных средств Сырова А.В.
Из этого следует, что в течение шести месяцев со дня смерти ФИО его родители Сырова С.П. и Сыров А.В. в порядке п.2 ст.1153 ГК РФ фактически приняли наследство.
Сделав в решении такой же вывод, суд первой инстанции, тем не менее, в удовлетворении иска Сыровых отказал, сославшись на то, что истцами избран неверный способ защиты права, после переоформления спорной квартиры в порядке наследования на ответчика возможность возникновения у них прав на эту квартиру от установления факта принятия наследства не зависит, и установление этого факта не повлечет для истцов юридических последствий в виде признания права собственности на спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с тем, что в настоящем деле право общей долевой собственности на квартиру <адрес> за истцами признано быть не могло, поскольку право собственности на этот объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком, а требование о признании правоустанавливающего документа недействительным не заявлялось, однако считает, что установление факта принятия наследства имеет для истцов юридическое значение, так как предоставляет им право оспорить выданное ответчику свидетельство о праве на наследство по закону в другом деле.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Таким образом, предъявив иск об установлении факта принятия наследства, истцы избрали надлежащий способ защиты, а решение суда об отказе в удовлетворении этой части иска противоречит обстоятельствам дела, нормам материального права и подлежит отмене с принятием нового - об установлении соответствующего факта.
В остальном апелляционная жалоба представителя истцов является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сыровой Светланы Петровны и Сырова Александра Владимировича к Сыровой Марине Юрьевне об установлении факта принятия наследства отменить и принять в отмененной части новое решение.
Установить факт принятия Сыровой Светланой Петровной и Сыровым Александром Владимировичем наследства по закону после сына, ФИО, умершего 14 июля 2016 года.
В остальной части апелляционную жалобу представителя истцов Сыровой Светланы Петровны и Сырова Александра Владимировича - Урукова Владислава Николаевича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка