Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 декабря 2017 года №33-5928/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5928/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" к Мартынову Игорю Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи
по апелляционной жалобе Мартынова Игоря Михайловича
на решение Старооскольского городского суда от 09 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей ООО "Завод электротехнических изделий" Руденко В.В. (по доверенности), Кохан О.Д. (по ордеру), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
03.07.2013 между ООО "Завод ЭлТИ" и Мартыновым И.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого ответчик приобрел в долевую собственность 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1249,31 кв. метров, кадастровый номер N, находящееся по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском ООО "Завод ЭлТИ", сославшегося на ничтожность указанного договора по причине отсутствия собственноручной подписи Мартынова И.М. в договоре купли-продажи (имеется только факсимильное воспроизведение подписи Мартынова И.М. с помощью средств механического или иного копирования), отсутствии фактической передачи имущества и оплаты по договору, в связи с чем, просил признать недействительным указанный договор купли-продажи; обязать Старооскольский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области погасить внесенную в ЕГРП 04.02.2016 запись о регистрации N и прекратить право собственности Мартынова И.М. на 1/2 доли в праве на нежилое здание, и восстановить в ЕГРП запись регистрации N от 17.09.2003г. о принадлежности истцу права собственности на 1/2 доли в праве на нежилое здание общей площадью 1249,31 кв. м. по указанному адресу.
В судебном заседании представители истца поддержали требования.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 03.07.2013 является ничтожным, ввиду несоблюдения письменной формы договора, условие об оплате согласовано не было, что является существенным условием договора, исходя из его условий.
Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В пункте 1 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено судом первой инстанции, 03 июля 2013 г. между ООО "Завод ЭлТИ" (Продавец) и Мартыновым И.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N1, согласно которому ответчик приобрел в долевую собственность 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание общей площадью 1249,31 кв.м, кадастровый N, находящееся по адресу: <адрес>.
Цена, уплаченная Покупателем Продавцу за приобретённое помещение, составляет 434830 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, является окончательной и изменениям не подлежит (п. 2.1).
Покупатель оплачивает указанное в п. 1.1 настоящего договора имущество путем проведения зачета части займа по договору займа N 1 от 30 мая 2013г. Датой проведения зачета считается дата подписания акта приёмки-передачи (п. 2.2).
Право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора возникает у Покупателя с даты государственной регистрации (п. 5.1).
Указанный договор подписан от имени Продавца - ООО "Завод ЭлТИ" его директором Кашковским В.Н., имеется печать юридического лица, с другой стороны договор подписан Покупателем Мартыновым И.М. путем факсимильного воспроизведения подписи.
Кроме указанного договора купли-продажи имеется Акт приемки-передачи имущества от 03.07.2013 г., также подписанный от имени Продавца - ООО "Завод ЭлТИ" его директором Кашковским В.Н., где стоит печать юридического лица, а с другой сторон акт подписан Покупателем Мартыновым И.М. также путем факсимильного воспроизведения подписи.
Право общей долевой собственности, 1/2 доли в праве, по данному договору за ответчиком зарегистрировано в ЕГРП 04.02.2016г., запись регистрации N, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016г.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, соглашение об использовании факсимиле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 160 ГК РФ сторонами не заключалось.
Согласно п. 2.2. спорного Договора покупатель оплачивает указанное в п. 1.1. договора имущество путем проведения зачета части займа по договору займа N 1 от 30.05.2013 г.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 июня 2016 г. по делу N 2-2494/2016 указанный выше договор займа N 1 от 30 мая 2013 г. был признан недействительным.
25.04.2017 г. апелляционным определением Белгородского областного суда решение от 07 июня 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Мартынова И.М. и Мартынова Н.М. - без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования Общества.
Доводы, что суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что из последовавшего после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N1 от 03.07.2013 г. поведения Общества явствовала воля сохранить силу сделки, поведение Общества после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, несостоятельны.
При разрешении иска Мартынова И.М. к ООО "Завод ЭлТИ" о взыскании неосновательного обогащения, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.02.2017 г. по делу N 2-403/2017 и апелляционным определением Белгородского областного суда от 13.06.2017г. (л.д.113-116) установлено, что выдел ? доли в натуре из общего имущества Ответчиком не производился, порядок пользования нежилым зданием общей площадью 1249,31 кв.м, кадастровый N находящееся по адресу: <адрес> не определен. Ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания спорного имущества до настоящего времени несет Истец.
При таких обстоятельствах полагать, что Общество после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, не имеется.
В ходе рассмотрения заявления Истца о пересмотре решения Старооскольского городского суда Белгородской области по новым обстоятельствам представителем Ответчика в судебное заседание было предоставлено заявление Мартынова И.М. о зачете встречных однородных требований от 27.04.2017 г. (л.д70). В указанном заявлении Ответчик подтвердил тот факт, что оплата по спорному договору купли-продажи недвижимого имущества N1 от 03.07.2013 г. им не производилась.
Ссылка, что заявление Общества о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества N1 от 03.07.2013 г. не имело правового значения, Общество не вправе оспаривать сделку по основаниям, которые не могли быть ему не известны, поскольку основаниями для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества N1 от 03.07.2013 г. является подписание спорного договора со стороны покупателя неустановленным лицом и признание ничтожным договора займа N 1 от 30.05.2013 года.
Доводы, что недействительность условий договора купли-продажи о порядке оплаты, при согласованном сторонами условии о цене товара, не могло повлечь за собой недействительности договора в целом, неубедительны.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что условия п. 2.2. спорного договора купли-продажи недвижимого имущества N1 от 03.07.2013 г., являются его существенными условиями, а решение суда по делу N2-2494/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела N2-1346/2016.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.04.2017 г. Решение Старооскольского городского суда от 07.06.2016 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Согласно Апелляционному определению от 25.04.2017 г. признание договора займа N1 от 30.05.2013 г. недействительным является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N1 от 03.07.2013 г.
25.05.2017г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда признан незаключенным договор купли-продажи N4 от 03.07.2013 г., согласно п. 2.2. которого покупатель оплачивает указанное в п. 1.1. договора имущество путем проведения зачета части займа по договору займа N1 от 30.05.2013 г. С учетом Апелляционного определения от 25.04.2017 г., судебная коллегия пришла к выводу, что договор купли-продажи N4 от 03.07.2013 г. является незаключенным, поскольку в спорном договоре не было согласовано не только условие о предмете договора, но и условие об оплате. Таким образом, Апелляционным определением от 25.05.2017 г. п. 2.2. договора N4 от 03.07.2013 г., который идентичен п. 2.2. договора N1 от 03.07.2013 г., признан существенным условием договора.
Доводы, что решением Арбитражного суда Белгородской области, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Завод ЭлТи" продало Мартынову И.М. ? доли в праве собственности на нежилое здание, что явилось основанием для уменьшения стоимости причитающейся Мартынову И.М. доли в уставном капитале ООО "МигСтар-Трейд", которое в свою очередь является учредителем ООО "Завод ЭлТИ", подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8737/2015 было принято 17.01.2017 г. с учетом Решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.04.2016 г. по делу N2-1346/2016, которым требования Истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N1 от 03.07.2013 г. недействительным и применении последствий его недействительности по иску ООО "Завод ЭлТИ" к Мартынову И.М. были оставлены без удовлетворения (стр. 4 решения от 17.01.2017 г.). Так как Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.04.2016 г. по делу N2-1346/2016 отменено Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.07.2017 г., ссылка Ответчика на Решение от 17.01.2017 г. по делу N А08-8737/2015 в указанной части не может быть признана обоснованной.
Доводы, что при разрешении спора, суд первой инстанции не дал правой оценке заявлению о зачете от 27.04.2017 г., что в связи с признанием недействительным договора займа N1 от 30.05.2013 г. у Общества возникло неосновательное обогащение за счет Мартынова И.М. в сумме 1 040 000 руб., что 27.04.2017 г. Мартыновым И.М. в адрес Общества направлено заявление о зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательства Мартынова И.М. перед Общество по договору купли-продажи недвижимого имущества N1 от 30.07.2013 г. прекращены полностью зачетом встречных однородных требований вытекающих из неосновательного обогащения Общества за счет Мартынова И.М., неубедительны.
Истец в адрес Ответчика направил и предоставил в материалы дела письмо исх. N37 от 03.07.2017 г., в котором уведомил Мартынова И.М., что заявление о зачете встречных однородных требований от 27.04.2017 г. не соответствует ст. 410 ГК РФ в связи с отсутствием встречных однородных обязательств.
Так в указанном заявлении Ответчик ссылается на договор купли-продажи N4 от 03.07.2013 г., который признан судом незаключенным и на платежные поручения, в которых, как установлено судом отсутствует указание на номер и дату договора займа, к которому относится данное поступление. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ООО "Завод ЭлТИ" отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении заемных средств, в том числе от Мартынова И.М.
Иных каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Старооскольского городского суда от 09 августа 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнических изделий" к Мартынову Игорю Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка