Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-5927/2023


14 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Лужки" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Лужки" к Червонному М.М., Зимникову С.М. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Лужки" обратился в суд с иском к ответчикам Червонному М.М., Зимникову С.М. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика Червонного М.М. неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, а также взыскать с ответчика Зимникова С.М. неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что Червонный М.М. является собственником земельного участка N 95, расположенного на территории поселка "Лужки", по адресу: адрес, г.адрес, т.у. ..., вблизи адрес. Зимников С.М. также является собственником земельного участка N 112 на территории указанного поселка. Истцу ООО "Лужки" на основании договора аренды от 01 августа 2018 г., заключенного с ООО "Монолитстройинвест", было предоставлено во временное пользование и владение (аренду) имущество, расположенное по адресу: адрес, с.адрес..., вблизи адрес и адрес (адрес): сети электроосвещения, КПП, дорога и тротуары, дороги и площадки, шлагбаумы, сооружение детской площадки, системы видеонаблюдения, пожарная сигнализация. Также истец указывает, что он осуществляет собственникам земельных участков, расположенных на территории поселка следующие услуги: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТКО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Ответчики, пользуясь инфраструктурой, находящейся в аренде у истца, а также получая указанные услуги от ООО "Лужки" не производят истцу соответствующую плату, что по мнению ООО "Лужки" является неосновательным обогащением, подлежащем взысканию с Червонного М.М. и Зимникова С.М.

Представитель истца ООО "Лужки" в суд первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Червонный М.М. и представитель ответчика Зимникова С.М. в суд первой инстанции явились, иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на их незаконность и необоснованность, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Лужки" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца ООО "Лужки", действующий на основании доверенности Филипцев А.М., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Зимникова С.М., адвокат Любушкина-Кислякова Е.Г., действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая исковые требования необоснованными.

Ответчик Червонный М.М., его представитель Агантаева Н.А., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Зимников С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, судом первой инстанции было установлено, что Червонный М.М. является собственником земельного участка N 95, расположенного на территории поселка "Лужки", по адресу: адрес, г.адрес, т.у. ..., вблизи адрес.

Зимников С.М. также является собственником земельного участка N 112 на территории указанного поселка.

Истцу ООО "Лужки" на основании договора аренды от 01 августа 2018 г., заключенного с ООО "Монолитстройинвест", было предоставлено во временное пользование и владение (аренду) имущество, расположенное по адресу: адрес, с.адрес..., вблизи адрес и адрес (адрес): сети электроосвещения, КПП, дорога и тротуары, дороги и площадки, шлагбаумы, сооружение детской площадки, системы видеонаблюдения, пожарная сигнализация.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что коттеджный поселок "Лужки" не является ни административно-территориальным пунктом, ни каким-либо объединением, созданным проживающими на огороженной территории лицами или собственниками недвижимого имущества в пределах огороженной территории. Соответственно, в коттеджном поселке "Лужки" не имеется администрации или избранного участниками объединения органа управления.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что он предоставляет собственникам земельных участков, расположенных на территории поселка, следующие услуги: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТКО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Ответчики, пользуясь инфраструктурой, находящейся в аренде у истца, а также получая указанные услуги от ООО "Лужки" не производят истцу соответствующую плату, что по мнению ООО "Лужки" является неосновательным обогащением.

Вместе с тем суд установил, что ООО "Лужки" не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой адрес.

адрес не является собственником либо титульным владельцем объектов инфраструктуры на огороженной территории. Как указано судом, общее имущества на огороженной территории коттеджного поселка отсутствует.

В материалах дела отсутствует решение собственников домовладений о выборе ООО "Лужки" в качестве управляющей компании, одобрении тарифов по оказываемые истцом услугам или договор об оказании услуг, заключенный с ответчиками.

Основанием для взимания платежей в расчете истца указан договор аренды недвижимого имущества с ООО "Монолитстройинвест" от 01.08.2018г.

Как указано судом, согласно расчету задолженности расходы истца, которые он требует возложить на ответчиков в соответствующей доле, состоят в том числе из арендной платы, которую ООО "Лужки" перечисляет собственнику имущества. Компенсация расходов по арендной плате с собственниками земельных участок не была согласована.

Как указано судом, предусмотренных законами оснований для возникновения у истца обязанности по содержанию объектов инфраструктуры на огороженной территории, именуемой коттеджный поселок "Лужки", не имеется. Также не имеется обязанности по оплате за пользование общим имуществом ввиду отсутствия общего имущества.

В связи с тем, что ответчики не являются собственниками дорог, объектов инфраструктуры на огороженной территории поселка, то у них отсутствует установленная ст. ст. 210, 249 ГК РФ, обязанность по содержанию этих объектов.

Несение истцом расходов на содержание и обслуживание принадлежащих ему объектов не порождает у ответчиков обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником (сособственником) этих объектов они не являются, а законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчиков у истца не имеется.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 60, 1102 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу приведенных норм само по себе приобретение ответчиками земельных участков в коттеджном поселке не может быть обусловлено возложением на них обязанности по приобретению услуг, которые на территории коттеджного поселка оказывает жителям поселка ООО "Лужки". Предоставление истцу ответчикам каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчиков на приобретение этих услуг не может признано правомерным действием и не порождает у ответчиков обязанности по оплате таких услуг. ООО "Лужки" не является по отношению к ответчикам ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. Договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Лужки" сторонами не заключен. У Чевронного М.М. и Зимникова С.М. в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствовала обязанность по оплате каких-либо услуг в пользу ООО "Лужки", поскольку потребитель не обязан оплачивать навязанные ему услуги. Поэтому ответчики не могут быть признаны сберегшими свое имущество за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО "Лужки" о взыскании с Червонного М.М. и Зимникова С.М. суммы неосновательного обогащения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что собственники земельных участков, в том числе ответчики, владея на праве собственности объектами недвижимости, используют внутрипоселковую инженерную инфраструктуру в своих интересах, так как использование личного земельного участка невозможно без использования инфраструктуры; при этом, истец не перекладывает бремя содержания имущества на собственников земельных участков, а осуществляет обслуживание данной инфраструктуры в интересах собственников, находящихся в пределах территории дачной застройки; действительные требования истца основаны на том, что соответствующее использование ответчиками имущества, принадлежащего на праве аренды истцу, предполагает платность, в связи с чем, ответчики, уклонившиеся от оплаты оказанных истцом услуг, неосновательно обогатились за счет истца, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик Червонный М.М. имеет в собственности земельный участок N 95, расположенный по адресу: адрес, с/адрес..., кадастровый номер ..., на основании Договора купли-продажи земельного участка от 14.04.2012г.

Ответчик Зимников С.М. имеет в собственности земельный участок N 112, расположенный по адресу: адрес, с/адрес..., кадастровый номер ..., на основании Договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2006г.

Принадлежащие ответчикам земельные участки расположены на обособленной территории коттеджного поселка "Лужки".

01.08.2018г. между ООО "Монолитстройинвест" и ООО "Лужки" был заключен Договор аренды недвижимого имущества N..., в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование и владение (аренду), а арендатор, в свою очередь, обязуется принять в порядке и на условиях, определенных настоящим договором следующее имущество: Сети электроосвещения по адресу: адрес, с/адрес..., вблизи адрес, кадастровый номер ...; контрольно-пропускной пункт по адресу: адрес, с/адрес..., вблизи адрес, адрес, кадастровый номер ...; Ограждение по адресу: адрес, адрес, с/адрес..., вблизи адрес Лужки, кадастровый номер 50-50-08/072/2008-138; Дорога и тротуары по адресу: адрес, с/адрес..., вблизи адрес, адрес, кадастровый номер ...; дороги и плозадки по адресу: адрес, с/адрес..., вблизи адрес, кадастровый номер ...; шлагбаум BAR-7; Шлагбаум Nise Singo 6; сооружение детской площадки; Система видеонаблюдения 1; Система видеонаблюдения 3; Пожарная сигнализация (АПС) КПП (т.2 л.д.3-4). Также сторонами договора подписан Передаточный акт от 01.08.2018г. (т.2 л.д.5).

Кроме того, истцом предоставлены договоры, заключенные с подрядными организациями на оказание услуг охраны коттеджного поселка "Лужки", на обслуживание технических систем коттеджного поселка "Лужки", на оказание услуг по уборке территории коттеджного поселка "Лужки", на выполнение работ по ремонту дорог и тротуаров в коттеджном поселке "Лужки", на выполнение ландшафтных работ в коттеджном поселке "Лужки", на оказание услуг по предоставлению доступа к системе заказа пропусков для коттеджного поселка "Лужки", на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на техническое обслуживании и содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Лужки", на приобретение систем для независимого учета получения сигналов на КПП в коттеджном поселке "Лужки", на приобретение системы контроля доступа на КПП в коттеджном поселке "Лужки", на установку носимых видеорегистраторов на КПП в коттеджном поселке "Лужки", а также представлены платежные документы о выплатах заработной платы сотрудникам ООО "Лужки", платежные документы об оплате услуг по заключенным договорам (т.2 л.д.3-225, т.3 л.д.1-242).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими 14 актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке, представляющим единый жилой комплекс, связанный общим земельным участком, сетями, территорией и т.п., возникающие по поводу единого имущества такого комплекса, непосредственно законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п.1 ст.7 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст.135, п.2 ч.2 ст.136 ЖК РФ, наличие общего имущества у собственников нескольких жилых домов, объединяющихся в товарищество собственников жилья, не является обязательным условием такого объединения; достаточным условием для этого может быть наличие общих границ земельных участков и расположенных в этих границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры, предназначенной для обслуживания более чем одного жилого дома, при этом целью объединения может быть, в частности, организация предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми домами, достижение иных общих для всех таких лиц целей.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В связи с изложенным содержание собственного земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в общий земельный участок, не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общей инфраструктуры и коммуникаций поселка, включая содержание общего земельного участка, используемого для прохода и проезда в жилой дом (коттедж).

Таким образом, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка.

Все инженерные коммуникации ресурсоснабжения и объекты инфраструктуры (дороги, уличное освещение, ограждение, система контроля доступом, элементы благоустройства коттеджного поселка) предназначены исключительно для обслуживания данного коттеджного поселка, а также обеспечения проживания в нем.

Истец ООО "Лужки" осуществляет обслуживание инженерных коммуникаций ресурсоснабжения коттеджного поселка, оказывает услуги по обслуживанию его инфраструктуры. При этом доказательств того, что пользование земельными участками истцов возможно без использования общей инфраструктуры поселка (подъездных дорог, освещения, инженерных сетей и оборудования) также не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истец оказывает услуги на несуществующем объекте, поскольку по адресу: адрес, с/адрес... какое-либо объединение собственниками домовладений в установленном законом порядке не создано, в коттеджном поселке не имеется администрации или избранного участниками объединения органа управления, судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.