Дата принятия: 16 ноября 2022г.
Номер документа: 33-5927/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2022 года Дело N 33-5927/2022
Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ивановой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шапиро Э. С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-77/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шапиро Э. С. к Власенко И. Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Шапиро Э.С. обратился в суд с иском к Власенко И.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N от 25 сентября 2018 года купли-продажи 139/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2288 кв.м. кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для административного здания и 139/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, площадью 417,5 кв.м. инв. N, лит. А, кадастровый N по адресу: <адрес> заключенного между Шапиро Э.С. в лице ФИО8 по доверенности и Власенко И.Н.; возврате имущества в собственность Шапиро Э.С.
В обоснование исковых требований истец указал, что на протяжении длительного времени истец находился с Власенко И.Н. в близких дружеских отношениях. Власенко И.Н. со своим супругом Власенко А.А. проживали в <адрес> в квартире, принадлежащей на праве собственности родителям Шапиро Э.С.
С 1993 года Власенко И.Н. и Шапиро Э.С. вместе работали. С 2005 года Власенко И.Н. работала в организации в должности менеджера, где Шапиро Э.С. являлся генеральным директором. Все это время Власенко И.Н. вела дела фирмы и личные дела Шапиро Э.С, а после увольнения продолжала оставаться личным помощником Шапиро Э.С., помогала управлять его имуществом, осуществлять расчеты с третьими лицами, участвовала в сделках от имени Шапиро Э.С. и его супруги на основании доверенностей.
В данный период времени сторонами был совершен ряд сделок, по которым имущество, принадлежащее Шапиро Э.С. было оформлено на Власенко И.Н., либо на ее супруга Власенко А.А. а именно:
11 июня 2004 года по договору купли-продажи на Власенко А.А. оформлены два нежилых помещения <адрес>;
26 февраля 2007 года по договору дарения Власенко И.Н. приобрела у Шапиро Э.С. земельный участок: <адрес>;
21 августа 2018 года по договору дарения в пользу Власенко И.Н. отчуждено 45% доли в ООО "Гарант";
5 июля 2019 года по договору купли-продажи на Власенко И.Н. оформлена квартира в <адрес>
в 2019 году на имя ФИО6 по договору ДДУ приобретено право требования на квартиру в <адрес>.
В тот же период Власенко И.Н. на основании доверенностей от 5 марта 2013 года и от 21 сентября 2015 года представляла жену Шапиро Э.С. - ФИО7 при продаже квартиры по адресу: <адрес> при продаже земельных участков и недостроенного жилого дома по адресу: <адрес>.
На имя Власенко И.Н. Шапиро Э.С. выдавал доверенности от 6 сентября 2012 года и 8 августа 2018 года на право распоряжения недвижимым имуществом и ею также совершались соответствующие сделки.
Власенко И.Н. выступала поручителем в договоре займа, заключенного Шапиро Э.С. и ООО КБ "Невастройинвест".
Указанные отношения строились на исключительном доверии между сторонами.
В 2017 году Шапиро Э.С. уехал на постоянное место жительства в Государство Израиль.
25 сентября 2018 года ФИО8 действуя на основании доверенности от имени Шапиро Э.С. (продавец) и Власенко И.Н. (покупатель) заключили договор N купли-продажи 139/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2288 кв.м. кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для административного здания и 139/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, площадью 417,5 кв.м. инв.N, лит.А, кадастровый N по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 28 сентября 2018 года.
По условиям договора купли-продажи объекты недвижимости оценены в 17 000 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.
При этом, никакие денежные средства в реальности ни продавцу Шапиро Э.С, который в момент совершения сделки находился в Государстве Израиль, ни его представителю по доверенности ФИО8, покупателем не передавались, поскольку Власенко И.Н. не располагала достаточной суммой денежных средств для оплаты этой сделки. Кроме того, данная сделка была совершена формально, с целью задекларировать Шапиро Э.С. денежные средства и переместить их через границу РФ в Государство Израиль. Шапиро Э.С. оставался фактическим владельцем данной недвижимости, нес бремя ее содержания, вел переговоры с сособственником ФИО18 и третьими лицами о ее реальной продаже.
В свою очередь, Власенко И.Н. находясь в РФ, получала от Шапиро Э.С. денежные средства, осуществляла расчеты и ежемесячно отчитывалась перед Шапиро Э.С. о произведенных расходах на содержание данной и другой, полученной от Шапиро Э.С. недвижимости, предоставляла соответствующие отчеты, в том числе по объекту в Краколье: аренда юридического адреса, зарплата сторожа, реклама, собственная зарплата за свои услуги и транспортные расходы на поездки к месту нахождения имущества.
В январе 2021 года супруг ответчицы Власенко А.А. с двумя его приятелями попросили Шапиро Э.С. о встрече, на которой посредством давления и угроз физической расправы сообщили, что более он не имеет прав на данные объекты недвижимости, о чем было написано заявление в полицию, до настоящего времени проводится проверка.
Со своей стороны, Власенко И.Н. обещала решить вопрос с возвратом недвижимости в собственность Шапиро Э.С., однако, перестала перечислять Шапиро Э.С. оплату за аренду недвижимости, предоставлять отчеты о потраченных денежных средствах.
12 февраля 2021 года сторонами заключен договор купли-продажи, по которому земельный участок, в 2007 году приобретенный у Шапиро Э.С. по договору дарения, был возвращен в его собственность.
16 апреля 2021 года сторонами расторгнут договор дарения долей в ООО "Гарант".
После этого, Власенко И.Н. перестала выходить на связь, а Шапиро Э.С. надеялся мирно разрешить с ней возникший конфликт и возвратить свое имущество. Поскольку в добровольном порядке разрешить спор с ответчиком о возврате доли земельного участка и здания в квартале Краколье, не представилось возможным, за защитой своих прав Шапиро Э.С. обратился с иском в суд. В обоснование требований о ничтожности сделки ссылается на положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны на самом деле не имели намерения для возникновения у Власенко И.Н. прав и обязанностей в связи с приобретением недвижимого имущества, что является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шапиро Э.С., представители истца ФИО9, действующая на основании доверенности, ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Власенко И.Н., представитель ответчика Поленов Н.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях. Указали на реальность сделки, оплату по договору купли-продажи, наличие денежных средств для ее приобретения, а также на доказательства получения оплаты истцом.
Третье лицо Власенко А.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Шапиро Э. С. к Власенко И. Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении дела суд руководствовался ст. 10, 168 ГК РФ, однако данные основания истцом в обоснование иска не заявлялись, предметом дела являлись другие обстоятельства и основания п. 1 ст. 170 ГК РФ, соответственно у суда не имелось причин выходить за рамки заявленных требований. Суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон.
Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства, а именно п. 5 договора и нотариально заверенное заявление Шапиро Э.С. о получении денежных средств. Также истец не согласен с выводом суда о том о недоказанности отсутствия у Власенко И.Н. намерений и воли на приобретение имущества.
Считает, что позиция суда о недоказанности декларирования денежных средств в размере 17000000 при перемещении через границу, равно как и необходимости фиктивного заключения договора не имела правового значения для дела.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки представленным истцом доказательствам существовавшей между сторонами практике взаимоотношений, которые допускали совершение мнимых сделок.
Податель жалобы указывает, что суд не должен был руководствоваться оформленными сторонами документами, так как это противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой при совершении мнимой сделки, в целях сокрытия ее действительного смысла, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Суд не установил, какие реальные последствия стремились создать стороны сделки.
Также истец не согласен с той оценкой показаний свидетелей, которая дана судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. Суд обосновано пришел к выводу о том, что доводы истца о мнимости сделки не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных в ходе судебного заседаниях доказательств. Суд обосновано пришел к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи была произведена ответчиком в полном объеме до подписания договора, действия продавца были направлены и произведены исключительно с намерением продать покупателю спорную недвижимость.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шапиро Э.С. не явился, об отложении слушания дела не просил.
Представитель истца Солодкова Ю.Л., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Власенко И.Н., представитель ответчика Поленов Н.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов жалобы.
Третье лицо Власенко А.А. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шапиро Э.С. на основании договора купли-продажи земельного участка с частью административного здания от 20 марта 2012 года, договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на часть административного здания от 20 января 2015 года, решения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 сентября 2014 года, являлся собственником 139/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2288 кв.м. кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для административного здания и 139/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, площадью 417,5 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Шапиро Э.С. в Едином государственном реестре недвижимости надлежащим образом 5 февраля 2015 года.
Шапиро Э.С. в 2017 году уехал на постоянное место жительства в Государство Израиль, где проживает до настоящего времени.
25 сентября 2018 года ФИО8, действующий на основании доверенности от имени Шапиро Э.С. (продавец) и Власенко И.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец в лице представителя продал и передал, а покупатель купила и приняла 139/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2288 кв.м. кадастровый N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для административного здания и 139/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, площадью 417,5 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>. Договор содержит подписи сторон представителя продавца ФИО8 и покупателя Власенко И.В., удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа ФИО13, зарегистрирован в реестре: N.
Согласно п. 5 договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости составляет 17 000 000 руб., из них, доли земельного участка - 5 000 000 руб., доли административного здания - 12 000 000 руб. Данная сумма была уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.
Согласно п. 6 договора в случае расторжения договора или признания сделки недействительной продавец обязуется вернуть покупателю сумму, равную 17000000 руб.
28 сентября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрирован переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю Власенко И.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН.
В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Шапиро Э.С. от 11 апреля 2019 года, которым истец подтверждает, что им получены в полном объеме от Власенко И.Н. денежные средства в размере 17000000 руб. за проданные 139/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2288 кв.м. кадастровый N и 139/200 долей в праве общей долевой собственности на нежилое административное здание, площадью 417,5 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 25 сентября 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 153, 154, 166, 168, 170, 181, 195, 199, 200, 218, 223, 431, 454, 486, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 1, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Шапиро Э.С. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие намерения у сторон договора на создание правовых последствий по оспариваемой сделке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по избранному истцом способу защиты своих прав.
Отклоняя доводы истца о мнимости указанной сделки, суд первой инстанции дал оценку представленному нотариально удостоверенному заявлению Шапиро Э.С., установив, что оно не опровергает доводов ответчика и условий договора купли-продажи о передаче денежных средств истцу до подписания договора купли-продажи, поскольку указанное заявление не фиксирует факт передачи денежных средств у нотариуса от покупателя к продавцу, а свидетельствует подтверждение Шапиро Э.С. получение от Власенко И.Н. 17000000 руб. за проданное им имущество.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение сторонами 08 февраля 2019 года путем обмена письмами по электронной почте дополнительного соглашения N 1 от 27 сентября 2018 года "задним числом" об отсрочке и рассрочке платежа по договору купли-продажи от 25 сентября 2018 года, согласно которому стороны договорились изложить п.5 договора в иной редакции, предусматривающей продажную цену по договору считать эквивалентной 258550 долларам США, из которых 138550 долларов покупатель передает продавцу наличными денежными средствами при подписании соглашения в долларах, а 120000 долларов США покупатель выплачивает продавцу начиная с 01.03.2019 согласно графику по 10000 долларов ежемесячно, до 15 февраля 2020 года путем перевода денежных средств с банковского счета покупателю на банковский счет продавца и график платежей к нему не подтверждает, что денежные средства не были переданы Власенко И.Н. по договору купли-продажи от 25 сентября 2018 года до его подписания.
Судом принята позиция сторон, что данное дополнительное соглашение было оформлено в целях предоставления его Шапиро Э.С. в банк с целью получения разрешение на международные переводы небольших денежных сумм на его расчетный счет в Израиль. Дал надлежащую оценку частичному исполнению указанного дополнительного соглашения в целях легализации перемещения денежных средств с территории РФ в государство Израиль несвязанное с исполнением расчетов по оспариваемой сделке. При этом, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не влияет на содержание договора купли-продажи от 25 сентября 2018 года и не изменяет его условий, как оформленное ненадлежащим образом, поскольку согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
