Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздикова Максима Владимировича к Кармановой Анне Александровне о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе Гвоздикова Максима Владимировича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Кармановой Анны Александровны в пользу Гвоздикова Максима Владимировича проценты по договору займа от 21 октября 2017 года за период с 16 августа 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 461 797, 69 рублей. Взыскано с Кармановой Анны Александровны в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток государственная пошлина в размере 1468 рублей.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.10.2020 с Кармановой Анны Александровны в пользу Гвоздикова Максима Владимировича взысканы проценты по договору займа от 21 октября 2017 года на момент фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав представителя Кармановой А.А. Чугунова Д.А., судебная коллегия

установила:

Гвоздиков М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Кармановой А.А., в обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 500 000 рублей под 7% в месяц на срок до 21.04.2018, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.10.2019 с Кармановой А.А. в пользу Гвоздикова М.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 500 000 рублей, процентов по договору в размере 6 615 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Кармановой А.А. заложенное по договору займа и договору залога имущество, а именно: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, назначена начальная продажная цена 8 430 000 рублей. До настоящего момента обязательства не исполнены.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа от 21.10.2017 за период с 16.08.2019 по 17.06.2020, то есть на дату вынесения решения в размере 3 150 000 рублей и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, заявила о снижении размера процентов с учетом того, что ранее судом уже были взысканы проценты за пользование займом в размере 6 615 000 рублей, при сумме основного долга в размере 4 500 000 рублей. Считает, что проценты за пользование займом в период после окончания срока действия договора подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Кармановой А.А. в пользу Гвоздикова М.В. взысканы проценты по договору займа от 21.10.2017 за период с 16.08.2019 по 17.06.2020 в размере 461797,69 рублей, судебные расходы в доход муниципального образования г.Владивосток 1468 рублей.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.10.2020 с Кармановой А.А. в пользу Гвоздикова М.В. взысканы проценты по договору займа от 21.10.2017 по день фактического исполнения решения суда от 22.10.2019 года.

Представителем Гвоздикова М.В. подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального, процессуального права. Ссылается на то, что в суде первой инстанции истец не уточнял исковые требования, а поддержал заявленные. Суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых процентов, посчитав их завышенными, что противоречит решению Фрунзенского районного суда от 22.10.2019, вступившему в законную силу, оснований для изменения размера процентов по договору займа, заключенного между сторонами, у суда не имелось. Законом предусмотрена возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств, однако суд взыскал проценты по день вынесения решения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца сослался на некорректную формулировку резолютивной части дополнительного решения, а именно не указана дата, с которой начинает исчисляться срок по взысканию процентов.

От представителя ответчика на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в который содержится просьба об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В связи с принятием Арбитражным судом Приморского края от 18.02.2021 года решения о признании несостоятельной (банкротом) Кармановой А.А., к участию в деле привлечен финансовый управляющий Эйсмонт Е.А. В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый управляющий не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Гвоздикова М.В., выслушав возражения представителя Кармановой А.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18 февраля 2021 года Карманова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введен процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Е.А.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель Гвоздиковой М.В. просил отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако решение Фрунзенским районным судом г. Владивостока по настоящему делу было принято 17 июня 2020 года, то есть до даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении Кармановой А.А., оно не вступило в законную силу.

Положения п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также положения ст. 213.11 Закона о банкротстве не содержит указания на то, что подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления, по которым решения судами приняты, однако в законную силу не вступили.

Также необходимо отметить, что вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что могло бы повлечь за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2017 между Гвоздиковым М.В. и Кармановой А.А. был заключен договор займа на сумму 4 500 000 рублей под 7% в месяц на срок до 21.04.2018, о чем была составлена расписка.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.10.2019 удовлетворены исковые требования Гвоздикова М.В. к Кармановой А.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Кармановой А.А. в пользу Гвоздикова М.В. взысканы сумма долга по договору займа 4 500 000 рублей, договорные проценты в размере 6615 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме

60 000 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Кармановой А.А. заложенное по договору займа и договору залога имущество, а именно: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества в размере 8 430 000 рублей.

Поскольку задолженность по договору займа ответчиком не погашена в настоящем иске истец просил взыскать с ответчика Кармановой А.А. проценты по договору займа от 21.10.2017 за период с 16.08.2019 по 17.06.2020, то есть на дату вынесения решения в размере 3 150 000 рублей и до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ, устанавливая размер процентов за время после истечения срока действия договора займа, исходил из того, что начисление процентов по установленной договором ставке 7% в месяц, что составляет 84% в год, при том, что решением суда уже взысканы проценты за предыдущий период в размере 6 615 000 рублей при сумме основного долга 4 500 000 рублей, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование потребительским займом, принял во внимание расчет, представленный ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 461 797,69 рублей.

Дополнительным решением проценты по договору займа взысканы по день фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.10.2019, что предусмотрено п.2 ст. 809 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для признания размера процентов по договору займа неразумным, необоснованном снижении размера процентов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намереним причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью - также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт I статьи 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом в настоящем иске сумма процентов в размере 3 150 000 рублей с учетом суммы процентов, взысканных решением суда от 22.10.2019, в размере 6 615 000 рублей, при сумме основного долга 4 500 000 рублей, не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, взыскав проценты по договору займа за период с 16.08.2019 по 17.06.2020, принимая дополнительное решение о взыскании процентов по договору займа до момента фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.10.2019, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал с какой даты начинается начисление указанных процентов и исходя из какой суммы.

Поскольку из условий договора займа от 21.10.2017 четко установлен срок договорных процентов, решением суда договорные проценты были взысканы, обращено взыскание на заложенное имущество, а в дальнейшем стороны не согласовали размер процентов, то согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть дополнительного решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.10.2020, взыскав с Кармановой Анны Александровны в пользу Гвоздикова Максима Владимировича проценты по договору займа от 21 октября 2017 года, начиная с 18.06.2020 по день фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.10.2019, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздикова Максима Владимировича без удовлетворения.

Дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020, изменить.

Взыскать с Кармановой Анны Александровны в пользу Гвоздикова Максима Владимировича проценты по договору займа от 21.10.2017, начиная с 18.06.2020 по день фактического исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.10.2019, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа".

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка