Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой И.Н.,

судей Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Андросовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Годоваловой Н.С.- Косенко В.В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "ВЛ-ФИНАНС" к Годоваловой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО МКК "ВЛ-ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Годоваловой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 22.07.2016 между ООО МКК "ВЛ-ФИНАНС" и Годоваловой Н.В. заключен договор займа N по условиям которого ответчик обязана выплатить сумму денежного займа в размере 70000 рублей, проценты на сумму займа в размере 31500 рублей, сумму по дополнительному соглашению в размере 8404 рублей. Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, путем выдачи указанной суммы. За весь период действия договора, ответчиком погашена лишь часть суммы. Годовалова Н.В. нарушает свои обязательства по договору, фактически с ноября 2016 года. Сотрудниками ООО МКК "ВЛ-ФИНАНС" сообщали ответчику о необходимости погасить возникшую задолженность. Однако ответчиком меры по оплате задолженности не предприняты. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору 84481 рубль 52 копейки, пени в размере 40000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3690 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 марта 2021 года исковые требования ООО Микрокредитная Компания "ВЛ-ФИНАНС" удовлетворены, судом постановлено: Взыскать с Годоваловой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" задолженность по договору займа в размере 84481 рубль 52 копейки, пени в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3690 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Годовалова Н.С.- Косенко В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение суда принято в ее отсутствие. В день судебного заседания состояние ее отца ухудшилось, она вызвала на дом врача с медицинского патронажного центра, но врач посетил их только 24.03.2021. Дозвониться до суда, чтобы попросить отложить рассмотрение дела не получилось, поскольку система запрашивала ввести добавочный номер сотрудника. Указывает также на то, что находилась в тревожно-эмоциональном состоянии, связанным с состоянием здоровья ее отца. В силу того, что ответчик не могла явиться в суд по уважительной причине и не имела возможности заявить возражения относительно того, что она не согласна с заявленными требованиями по причине пропуска исковой давности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО Микрокредитная Компания "ВЛ-ФИНАНС" просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 26 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, в связи нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, по заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2016 между ООО МКК "ВЛ-ФИНАНС" и Годоваловой Н.В. заключен договор займа N, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 70000 рублей со сроком действия договора в течении 18 месяцев от даты в настоящего договора, заемщик обязуется вернуть кредитору сумму займа, а так же оплатить проценты на сумму займа не позднее 25.01.2018.

При начислении процентов в расчет принимаются величина переменной процентной ставки (% годовых) и фактическое количество дней, на которое был выдан потребительский займ. Согласно п. 18 Договора процентная ставка для начисления процентов составляет 50,905%, сумма процентов за весь период пользования займом составляет 31500 рублей.

Сумма займа ответчиком получена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.07.2016.

ООО Микрокредитная Компания исполнила свои обязательства, предоставив Годоваловой Н.В. займ.

Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленного истцом расчета, признанного судом верным, по состоянию на 01.02.2021 на момент подачи иска в суд образовалась задолженность: по основному долгу - 84481 рубль, по пени 40000 рублей.

В адрес заёмщика направлялось уведомление с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по договору займа (л.д. 15-16). Ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом от 02 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходил из того, что заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по погашению займа, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание задолженности по договору займа.


В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 34, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г.), в случаях когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4).

Расчетом истца подтверждено, что у ответчика на момент подачи иска имеется просроченная задолженность в размере 84481 руб. 52 коп. - основная сумма долга; 40 000 руб. - сумма пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Условиями договора погашение кредитной задолженности предусмотрено аннуитетными платежами ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, т.е. повременными платежами, а следовательно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому периоду погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления N 43).

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению истца был выдан 17.01.2020 на основании заявления от 13.01.2020.

Судебный приказ на основании возражений ответчика 30.10.2020 был отменен.

С иском истец обратился в суд 01.02.2021, т.е. в пределах 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок давности подлежал расчету, исходя из вышеуказанных критериев с 13.01.2017.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО МКК "ВЛ-ФИНАНС" по основному долгу и процентам составит 73305 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки (пени).

Означенных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, п. 1 ст. 333 ГК РФ не применил, тогда как общий размер неустоек (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом согласно разъяснению, изложенному в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом общая сумма неустоек (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 16 200 рублей 00 копеек.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении, о привлечении других лиц к участию в деле в качестве соответчиков, а также принимая решение об ознакомлении с материалами дела, о непосредственном участии в рассмотрении дела или ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что судом не созданы достаточные условия для реализации сторонами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, истец, заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела, с материалами дела до вынесения обжалуемого судебного акта судом не знакомлен.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 23 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "ВЛ-ФИНАНС" к Годоваловой Н.В. о взыскании долга по договору займа - отменить.

Взыскать с Годоваловой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ВЛ-ФИНАНС" задолженность по договору займа в размере 73305 рублей 00 коп., пени (неустойки) 16 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2885 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка