Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5927/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ УПФР по [адрес] ФИО2 [адрес] о признании незаконным решения УПФР по [адрес] ФИО2 [адрес] об отказе в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы и назначить досрочно страховую пенсию по старости,

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд ФИО2 [адрес] с иском к ГУ Управление пенсионного фонда РФ по [адрес] ФИО2 [адрес] о признании незаконным решения УПФР по [адрес] ФИО2 [адрес] об отказе в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы и назначить досрочно страховую пенсию по старости. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что [дата] истец обратился в адрес ответчика с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика [номер] от [дата] истцу по делу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", т.к. по совокупности представленных документов его специальный страховой стаж отсутствует. Сданным решением истец не согласен, а потому вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Согласно записям трудовой книжки, истец работал:

- в период с [дата] - [дата] работал газоэлектросварщиком четвертого разряда в Птицеводческом производственном объединении "Кстовское",

- в период с [дата] - [дата] работал охранником объектов и имущества в ТОО Фирма "ТРИ К",

- в период с [дата] - [дата] работал в ООО Охранное предприятие "ФОРТ-1",

- в период с [дата] - [дата] работал газоэлектросварщиком четвертого разряда в ООО "Научно-инженерный центр "Горизонт".

Кроме того, в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по [адрес] ФИО2 [адрес] истцу- ФИО1 не учли в общий трудовой и страховой стаж работы, следующие периоды работы:

- с [дата] - [дата] - охранник ТОО Фирма "ТРИ К",

- с [дата] - [дата] - сотрудник ООО ОП "ФОРТ-1",

- с [дата] - [дата] - сотрудник ООО ОП "ФОРТ-1".

В связи с вышеизложенным, считает решение ответчика [номер] от [дата], незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, ФИО1 просил:

- признать незаконным решение УПФР по [адрес] ФИО2 [адрес] [номер] от [дата] об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости;

- обязать ответчика зачесть истцу в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды:

- с [дата] -[дата] - газоэлектросварщик четвертого разряда в Птицеводческом производственном объединении "Кстовское",

- с [дата] - [дата] - охранник ТОО Фирма "ТРИ К",

- с [дата] -[дата] - сотрудник ООО ОП "Форт -1",

- с [дата]- [дата] - сотрудник ООО ОП "Форт-1",

- с [дата] -[дата] - в должности сварщика ООО "Научно-инженерный центр "Горизонт";

- обязать ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ УПФР по [адрес] ФИО2 [адрес] о признании незаконным решения УПФР по [адрес] ФИО2 [адрес] об отказе в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы и назначить досрочно страховую пенсию по старости отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] (в редакции определения суда от [дата] об исправлении описки) решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] отменено в части отказа во включении периода работы с [дата] по [дата] в качестве газоэлектросварщика в Птицеводческом производственном объединении "Кстовское". Постановлено: принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части включении периода работы с [дата] по [дата] в качестве газоэлектросварщика в Птицеводческом производственном объединении "Кстовское".

Обязать ГУ УПФР по [адрес] ФИО2 [адрес] включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы с [дата] по [дата] в качестве газоэлектросварщика в Птицеводческом производственном объединении "Кстовское".В остальной части решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В силу статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от [дата] "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения.

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Из заявления ФИО1 следует, что в определении суда апелляционной инстанции имеются неясности, а именно, не указано с какого времени ГУ УПФР по [адрес] ФИО2 [адрес] обязано назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию. Просит разъяснить принятое апелляционное определение от [дата] относительно срока назначения ему, ФИО1, досрочной страховой пенсии.

Изучив содержание апелляционного определения от [дата], судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

С доводами заявления судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата], судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе включения в специальный стаж истца периода работы с [дата] по [дата] в качестве газоэлектросварщика в Птицеводческом производственном объединении "Кстовское", в остальном, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, в том числе с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о назначении досрочно страховой пенсии по старости, указав, в мотивировочной части апелляционного определения на то, что в связи с отсутствием необходимого льготного стажа на момент обращения истца за страховой пенсией по старости пенсионный орган обоснованно отказал в ее назначении, а в резолютивной части апелляционного определения на то, что в остальной части решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения. В связи с чем, аргументы заявления о том, что в определении суда апелляционной инстанции не указано с какого времени ГУ УПФР по [адрес] ФИО2 [адрес] обязано назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 202, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка