Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 33-5927/2021, 33-237/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 33-237/2022
от 19 января 2022 года N 33-237/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Репман Л.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котик Н.Б. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2021 года).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Котик Н.Б., судебная коллегия
установила:
Котик Н.Б. обратилась в суд с иском к Кривохижа Д.Ф. о признании права собственности на водопроводную трубу, ссылаясь на несение расходов на покупку, монтаж и пуск системы водоснабжения здания <адрес>, подача воды по которой в принадлежащее ей на праве собственности помещение перекрыта ответчиком.
Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области), филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области).
Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2021 года) в удовлетворении исковых требований Котик Н.Б. к Кривохижа Д.Ф. о признании права собственности на водопроводную трубу отказано.
В апелляционной жалобе Котик Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву несоответствия выводов суда о том, что спорная водопроводная труба является общим имуществом здания, установленным по делу обстоятельствам об организации и оплате истцом работ по прокладке водопровода в ... году. Ответчик не принимал участия в проведении водопровода, работы и материалы не оплачивал. Указывает, что в решении суда в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отражены показания свидетелей и отсутствуют мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей и приобщенные истцом к материалам дела документы. Ссылку суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" полагает необоснованной, так как водопровод проводился ею к собственным помещениям.
В возражениях на апелляционную жалобу Кривохижа Д.Ф. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истец Котик Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Кривохижа Д.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 6 декабря 2005 года произведен раздел в натуре находящегося в равной долевой собственности Кривохижи Д.Ф. и Котик Н.Б. ... кирпичного здания общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании данного судебного решения произведена государственная регистрация прав: Котик Н.Б. является собственником нежилых помещений площадью ... кв.м (номера на поэтажном плане ...) с кадастровым номером ..., расположенных по вышеуказанному адресу, право собственности на которое в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано <ДАТА>; Кривохижа Д.Ф. является собственником нежилых помещений площадью ... кв. м (номера на поэтажном плане ...) с кадастровым номером ..., расположенных по вышеуказанному адресу, право собственности на которое зарегистрировано <ДАТА>; Котик Н.Б. и Кривохижа Д.Ф. являются собственниками ... доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: N... площадью ... кв.м, N... площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., расположенные по вышеуказанному адресу, право собственности на которое зарегистрировано <ДАТА>.
При разделе указанного здания раздел коммуникаций по водоснабжению не производился.
Право собственности на помещение N..., в котором находится ввод водопровода, зарегистрировано за ответчиком.
<ДАТА> Котик Н.Б. дала нотариально удостоверенное согласие Кривохиже Д.Ф. на реконструкцию принадлежащих последнему нежилых помещений литер ... в вышеуказанном здании (...), в том числе, оборудование санузла в помещении N....
В ... году Котик Н.Б. заключала договор на оказание услуг по холодному водоснабжению здания (...) на период <ДАТА>, <ДАТА> (л.д. 13).
<ДАТА> между Кривохижей Д.Ф. и АО "Племзавод Родина" заключен договор холодного водоснабжения здания по адресу: <адрес>, на период <ДАТА>.
<ДАТА> Котик Н.Б. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 130, 131, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил того, что требование истца, являющейся собственником лишь доли в праве общей собственности на общее имущество здания <адрес>, о признании за ней права собственности на водопроводную трубу, являющуюся общим имуществом здания, не основано на законе.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащим им помещениями принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества, входящего в многоквартирный дом, определяется пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1).
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Изложенное свидетельствует о том, что критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
Представленным в материалы дела истцом техническим планом от <ДАТА> подтверждено, что к дому <адрес> проведена водопроводная труба протяженностью ... м.
Пунктами 1.3, 6.2 заключенного между ответчиком и АО "Племзавод Родина" договора холодного водоснабжения от <ДАТА> установлено, что ответственность организации водопроводного хозяйства определяется до границы раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводного хозяйства, установленной в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности. Согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к данному договору) граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям находится на первом отключающем устройстве в колодце N....
Проанализировав правоотношения сторон с позиций вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, оценив в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, при определении функционального назначения спорного объекта суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что водопроводная труба является общим имуществом и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании, так как не имеет самостоятельного целевого назначения, используется для водоснабжения здания в целом.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на водопроводную трубу соответствует приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам.
В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица (пункт 8).
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9).
В этой связи доводы подателя жалобы о том, что ответчик не нес расходов на проведение водопровода, не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для возникновения права индивидуальной собственности истца на спорный объект, относящийся к общему имуществу собственников помещений здания.
Доказательства, подтверждающие, что спорные коммуникации находятся в индивидуальной собственности истца, отсутствуют.
Факт раздела истцом и ответчиком в ... году здания в натуре не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности на имущество, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании.
Доказательств ограничения ответчиком прав истца на пользование системой водоснабжения материалы дела не содержат. В случае нарушения прав Котик Н.В. по владению и пользованию спорной системой водоснабжения, относящейся к общему имуществу, она имеет право предъявить самостоятельные исковые требования об устранении нарушения ее прав.
Утверждение подателя жалобы о неправомерности применения судом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" ввиду того, что водопровод проводился истцом к собственным помещениям, противоречит вышеприведенным нормам права, материалами дела не подтверждено.
Ссылка Котик Н.Б. в апелляционной жалобе на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом, выразившихся в отсутствии оценки показаний свидетелей в обжалуемом решении, а также представленных истцом в материалам дела документов, подлежит отклонению, поскольку указанные факты не образуют существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Котик Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
Л.Ю. Репман
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
