Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5927/2020
судья I инстанции Фомина Т.Ю. дело N 33-5927/2020
УИД 76RS0016-01-2019-005274-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
08 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
"Изъять у Ицкович Ирины Альбертовны для муниципальных нужд города Ярославля путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по <адрес> по цене <данные изъяты>., из которых стоимость комнаты N 1 в квартире N 2 - 467 700 руб., стоимость доли в размере 75/2052 в праве собственности на земельный участок с кадастровым N - 440 800 руб., стоимость убытков - 55 800 руб.
После выплаты указанного возмещения прекратить право собственности Ицкович Ирины Альбертовны на комнату N 1 в квартире N 2 и долю в размере 75/2052 в праве собственности на земельный участок с кадастровым N по <адрес>, признать право собственности города Ярославля на комнату N 1 в квартире N 2 и долю в размере 75/2052 в праве собственности на земельный участок с кадастровым N по <адрес>
В остальной части исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, встречные исковые требования Ицкович Ирины Альбертовны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в пользу Ицкович Ирины Альбертовны в возмещение судебных расходов 33 267 руб. 89 коп.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Ицкович И.А. об изъятии принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, по цене 633.600 рублей, из которых стоимость комнаты N 1 в квартире N 2 - 26.000 рублей, стоимость доли в размере 75/2052 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N - 552.000 рублей, убытки - 55.600 рублей, прекращении права собственности и признании права собственности города Ярославля на указанное недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований указал, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу. 16 января 2018 года мэрией города Ярославля вынесено постановление N 29 "Об изъятии для муниципальных нужд города Ярославля земельного участка по адресу: улица 1905, дом 7/1, и жилых помещений". Стоимость изымаемого имущества определена в соответствии с отчетом ОРГ1 Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и его выкупе с ответчиком не достигнуто.
Ицкович И.А. обратилась в суд со встречным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения его стоимости в сумме 1.245.000 рублей, из которых стоимость доли 75/2052 в праве общей долевой собственности на земельный участок - 762.000 рублей, стоимость комнаты - 444.000 рублей, убытки, вызванные необходимостью переезда в другое жилое помещение, - 39.000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 14.425 рублей, по оплате услуг оценщика - 7.000 рублей, по оплате услуг представителя - 30.000 рублей, прекращении права собственности Ицкович И.А. на указанное имущество, признании права собственности города Ярославля на указанное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент градостроительства мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, МКУ "Агентство по строительству" города Ярославля, Ицкович Э.М., Ицкович Р.Э.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика - истца Ицкович И.А. по доверенности Сазонова Т.Ю. поддержала встречный иск, просила установить размер возмещения стоимости недвижимого имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ОРГ2
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части установления размера возмещения за недвижимое имущество и взыскания судебных расходов и принятии в указанной части нового решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав возражения представителя Ицкович И.А. по доверенности Сазоновой Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение суда указанным требованиям в обжалуемой части отвечает.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об изъятии у Ицкович И.А. для муниципальных нужд города Ярославля путем предоставления возмещения недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, по цене, определенной заключением эксперта, из которой стоимость комнаты N 1 в квартире N 2 - 467.700 рублей, стоимость доли в размере 75/2052 в праве собственности на земельный участок с кадастровым N - 440.800 рублей, стоимость убытков - 55.800 рублей (т.2 л.д. 95).
С указанным выводом суда первой инстанции и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе - статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.
Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в ходе рассмотрения спора утверждал, что выкупная стоимость должна быть установлена в общей сумме 633.600 рублей. В подтверждение своей позиции им представлен отчет N 4-01/07/19-5, выполненный 10 июля 2019 года ОРГ1 Согласно данному отчету рыночная стоимость 75/2052 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2.052 кв.м., составляет 552.000 рублей, рыночная стоимость права собственности на комнату составляет 26.000 рублей, сумма убытков составляет 55.600 рублей.
Ицкович И.А. в ходе рассмотрения спора утверждала, что выкупная стоимость должна быть установлена в сумме 1.245.000 рублей. В подтверждение своей позиции представила отчет N 191403-О, выполненный 02 октября 2019 года ОРГ3 Согласно данному отчету рыночная стоимость 75/2052 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2.052 кв.м., составляет 762.000 рублей, рыночная стоимость права собственности на комнату составляет 444.000 рублей, сумма убытков составляет 39.000 рублей.
Также в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции на основании определения Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 марта 2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОРГ2
В соответствии с заключением эксперта от 07 апреля 2020 года N 03/2020 года, рыночная стоимость 75/2052 долей в праве собственности на земельный участок составляет 440.800 рублей, рыночная стоимость жилого помещения составляет 467.700 рублей, сумма убытков составляет 55.800 рублей. С данным заключением представитель Ицкович И.А. по доверенности Сазанова Т.Ю. согласилась.
Частично удовлетворяя заявленные материально-правовые требования и определяя размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество, суд первой инстанции объективно оценил доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал всем доказательствам мотивированную оценку.
Суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение ОРГ2, правильно указав, что выводы данного заключения убедительно мотивированны, соответствуют требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы в данной части судом подробно отражены в тексте решения, сомневаться в них у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнесся критически к представленному им отчету ОРГ1 во внимание не принимаются, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Ицкович И.А. заявлены требования о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей. Фактически взысканная в ее пользу сумма в размере 15.000 рублей свидетельствует о том, что суд определилее с учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг. Данная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и изменению по доводам автора апелляционной жалобы не подлежит.
В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
