Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-5927/2020, 33-544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-544/2021
от 28 января 2021 года N 33-544/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября
2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Попову В.А. о взыскании задолженности в размере 226 055 рублей 85 копеек, из них основной долг - 118 181 рубль 13 копеек, проценты за пользование кредитом - 92 457 рублей 42 копейки, штрафные санкции - 15 417 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 5460 рублей 56 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что направленное 26 марта
2018 года требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решением суда исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично; с Попова В.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 18 июня
2014 года за период с 27 сентября 2016 года по 02 декабря 2018 года в размере основного долга - 106 181 рубль 13 копеек, просроченных процентов -
86 286 рублей 35 копеек, штрафа - 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5278 рублей 85 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовина Д.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено.
Участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора с учетом применения исковой давности по заявлению ответчика подлежит восстановлению путем взыскания с Попова В.А. задолженности по платежам с 27 сентября 2016 года по 02 декабря 2018 года (окончание периода по иску) в виде суммы основного долга 106 181 рубля 13 копеек, процентов за пользование кредитом 86 286 рублей 35 копеек, а также штрафа, размер которого исходя из конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен до 8000 рублей.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года между кредитором АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и заемщиком Поповым В.А. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 0,11% в день, с 24 июля 2015 года процентная ставка 28% годовых по 27 января 2022 года, погашение кредита производится заемщиком в установленном графике платежей размере ежемесячно не позднее 27 числа.
Попов В.А. принял на себя обязательство в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплатить пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.44-56).
Денежные средства получены Поповым В.А. в день подписания договора (л.д.58).
Последний платеж был произведен ответчиком 27 июля 2015 года.
26 марта 2018 года в адрес Попова В.А. банком направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору в размере основного долга
125 381 рубля 13 копеек, а также просроченных процентов и штрафных санкций, размер которых подлежал уточнению в банке.
27 сентября 2019 года истец направил мировому судье Вологодской области по судебном участку N 5 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Попова В.А. по кредитному договору.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 25 октября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с
Попова В.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности в размере
226 055 рублей 85 копеек.
13 ноября 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 судебный приказ в отношении Попова В.А. был отменен.
С настоящим иском конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 10 февраля 2020 года в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, кредитору стало известно о нарушенном праве не позднее 27 августа 2015 года и с учетом даты подачи иска и обращения к мировому судье, взысканию подлежит долг, образовавшийся за период с 27 сентября 2016 года по 02 декабря 2018 года, окончание периода указано в иске.
О применении исковой давности было заявлено ответчиком до удаления суда в совещательную комнату, поэтому оснований взыскивать задолженность за испрашиваемый истцом период времени без учета исковой давности у суда не имелось.
Изложенные в жалобе представителем конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д.А. доводы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае направления допустившему нарушение сроков возврата кредита заемщику требования о погашении задолженности, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и условий кредитного договора.
Действительно, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, несоблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из совокупного толкования приведенных норм права с учетом разъяснений, изложенных в вышеприведенном постановлении, следует, что условие о соблюдении претензионного порядка разрешения спора между кредитором и заемщиком должно быть согласовано сторонами кредитного договора, а реализация кредитором права на досрочное истребование всей суммы задолженности не является претензионным порядком по своей правовой природе, так как не требует согласования с заемщиком.
В настоящем деле соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка между кредитором и заемщиком не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором, поэтому оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев по каждому платежу с даты направления требования о погашении долга не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
