Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-5927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-5927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" на определение судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 08 мая 2019 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" к Дирксу И. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТД "Агроторг" обратилось в суд с иском к Дирксу И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам:
- *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Лесное", по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 4 603 545,01 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств с Дирксом И.В. заключен договор поручительств *** от ДД.ММ.ГГ;
- *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Лесное", по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 11 731 278,69 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств заключены договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ;
- *** от ДД.ММ.ГГ (с дополнительными соглашениями), заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Лесное", по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 3448 308,92 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ;
- *** от ДД.ММ.ГГ (с дополнительными соглашениями), заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Лесное", по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 447 367,82 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ;
- *** от ДД.ММ.ГГ (с дополнительными соглашениями), заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Лесное", по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 17915 654,99 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ;
- *** от ДД.ММ.ГГ (с дополнительными соглашениями), заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Лесное", по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 18488 614,66 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ;
- *** от ДД.ММ.ГГ (с дополнительными соглашениями), заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Лесное", по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 17370 206,58 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ;
- *** от ДД.ММ.ГГ (с дополнительными соглашениями), заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Лесное", по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 19418 916,30 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ;
- *** от ДД.ММ.ГГ (с дополнительными соглашениями), заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Лесное", по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 6558 972,80 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ;
- *** от ДД.ММ.ГГ (с дополнительными соглашениями), заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Лесное", по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 3443 886,05 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ;
- *** от ДД.ММ.ГГ (с дополнительными соглашениями), заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Лесное", по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 8057 702,94 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ;
- *** от ДД.ММ.ГГ (с дополнительными соглашениями), заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Лесное", по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 10 914 328,56 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ;
- *** от ДД.ММ.ГГ (с дополнительными соглашениями), заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Лесное", по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 54676 985,35 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ;
- *** от ДД.ММ.ГГ (с дополнительными соглашениями), заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Лесное", по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженоость в размере 19 732 181,99 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ;
- *** от ДД.ММ.ГГ (с дополнительными соглашениями), заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Лесное", по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в размере 11 388 884,82 руб.; в целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ.
Общая задолженность по указанным выше кредитным договорам составила 208 196 835,48 руб.
ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований) ***, по условиям которого право требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Лесное" по указанным кредитным договорам и договорам поручительства передано ООО "ТД "Агроторг".
Определением судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 08 мая 2019 года исковое заявление возращено ООО "ТД "Агроторг" на основании п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно Октябрьскому районному суду города Барнаула.
Не согласившись с определением судьи, ООО "ТД "Агроторг" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в п. 4.5 договоров поручительства стороны согласовали, что любой спор рассматривается в суде общей юрисдикции по месту нахождения Алтайского РФ АО "Россельхозбанк", которое расположено по проспекту Ленина, 80б в городе Барнауле, то есть на территории Октябрьского района города Барнаула.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ООО "ТД "Агроторг" в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду города Барнаула, судья пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика, поскольку стороны не достигли соглашения о подсудности данного дела Октябрьскому районному суду города Барнаула.
Из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Указание на то, что любой спор, возникающий по настоящему договору и (или) в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк" содержится в пункте 4.5. договоров поручительства, заключенных между АО "Россельхозбанк " и ответчиком Дирксом И.В. Алтайский региональный филиал АО "Россельхозбанк" расположен по адресу: <адрес>.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" заключен договор уступки прав (требований) ***, по условиям которого право требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Лесное" по указанным кредитным договорам и договорам поручительства передано ООО "ТД "Агроторг".
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "ТД "Агроторг" в Октябрьский районный суд города Барнаула, не имелось.
Вывод суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности, поскольку подсудность настоящего спора между Банком и Заемщиком, Поручителями (солидарными должниками) не согласована, поручитель Диркс И.В. на территории Октябрьского района города Барнаула не проживает, требования к Заемщику не заявлены, договоры поручительства с Дирксом И.В. заключены в обеспечение кредитных договоров, по условиям которых любой возникший по данному кредитному договору спор подлежит разрешению Арбитражным судом Алтайского края, нельзя признать правильным, поскольку спор, возникший между ООО "ТД "Агроторг" и Дирксом И.В. вытекает из заключенных договоров поручительства, предусматривающих разрешение данного спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения Алтайского регионального филиала АО "Россельхозбанк".
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда города Барнаула от 08.05.2019, которым исковое заявление возвращено ООО "ТД "Агроторг" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" удовлетворить.
Определение судьи Октябрьского районного суда города Барнаула от 08 мая 2019 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
