Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5927/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" и Литвинова В.Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2019 года, которым исковые требования Литвинова В.Д. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" в пользу Литвинова В.Д. в возмещении ущерба взыскано 194 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5094 рубля 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Литвинова Д.В., его представителя адвоката Александрова Д.Е., представителя ООО "Вологодская Управляющая Компания" по доверенности Пугина Р.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в результате падения снега и наледи с крыши <адрес>, обслуживание которого осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" (далее - ООО "ВУК"), поврежден принадлежащий на праве собственности Литвинову В.Д. автомобиль "Mitsubishi L 200", государственный регистрационный знак ....
Согласно заказу-наряду и счету на оплату ИП ... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта "Mitsubishi L 200" составляет 417 293 рубля.
Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции от <ДАТА> ... в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на повреждение транспортного средства в результате виновных действий (бездействия) ООО "ВУК", отказавшего в возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, 15 марта 2019 года Литвинов В.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Mitsubishi L 200" в размере 417 293 рубля.
В судебном заседании истец Литвинов В.Д. и его представитель адвокат Александров Д.Е. поддержали исковые требования, не согласились с выводами судебной экспертизы, настаивали на возмещении ущерба по фактическим затратам.
Представитель ответчика ООО "ВУК" по доверенности Канюкова С.С. иск не признала, указала на грубую неосторожность истца при осуществлении парковки вблизи крыши дома, наличие предупреждающих табличек на стене дома о возможном падении снега, его недобросовестность в связи с ремонтом автомобиля до рассмотрения дела судом, отсутствие оснований для применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик потребителем услуг в данном доме не являлся.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ВУК" ставит вопрос об отмене решения суда в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Полагает, что в действиях потерпевшего, видевшего на торцах здания, у подъезда информационные знаки о возможности падения снега с кровли, имелась грубая неосторожность.
В апелляционной жалобе Литвинов В.Д. со ссылкой не неверную оценку доказательств, просит отменить решение суда и взыскать убытки, связанные с фактическим ремонтом транспортного средства в полном объеме. Не согласен с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости деталей исходя из марки и модели транспортного средства, а также объема поврежденных деталей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по очистке кровли дома от снега, в результате падения которого автомобиль истца был поврежден, что причинило Литвинову В.Д. ущерб.
При определении размера взыскиваемого ущерба суд принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от <ДАТА> N... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi L 200", государственный регистрационный знак ..., 171 981 рубль по рыночным ценам, а также с учетом доказанности наличия повреждений переднего бампера - указанную в заказе-наряде ИП ... от <ДАТА> стоимость переднего бампера ввиду ее отсутствия в заключении судебного эксперта, взыскав с ООО "ВУК" в пользу Литвинова В.Д. сумму возмещения ущерба в размере 194 740 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5094 рубля 80 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного имущественного ущерба судебная коллегия полагает правильными, основанными на нормах материального права и имеющих значение для дела обстоятельствах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ООО "ВУК" в причинении вреда имуществу истца проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
В соответствии с пунктом 4.3.1.5 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденных решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 года N 392 (далее - Правила благоустройства муниципального образования "Город Вологда"), уборка городских территорий в осенне-зимний период включает в себя уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение суток после производства работ.
Пунктами 1.1, 1.2 Приложения N 2 к Правилам благоустройства муниципального образования "Город Вологда" на собственников зданий, сооружений или уполномоченных ими лиц возложена обязанность по содержанию фасадов зданий, сооружений в исправности и чистоте. В состав элементов фасадов, подлежащих содержанию, входят кровли, включая вентиляционные и дымовые трубы, в том числе ограждающие решетки, выходы на кровлю.
В период с неустойчивыми погодными условиями собственники зданий, сооружений, а также помещений многоквартирного дома или уполномоченные ими лица обязаны производить своевременную очистку кровель, выступающих частей фасадов (балконов, карнизов, козырьков (слой снега - не более 20 см), водосточных труб, вывесок) от снега, наледи и сосулек, исключающую создание угрозы для жизни и здоровья людей (пункт 4.4 Правил благоустройства муниципального образования "Город Вологда").
Исходя из указанных положений нормативно-правовых актов, на управляющей компании как лице, выполняющем мероприятия по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит обязанность по содержанию кровли в безопасном состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам; в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности данное лицо обязано компенсировать причиненный вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ООО "ВУК", как управляющая компания, обслуживающая жилой дом <адрес>, не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в период времени <ДАТА>, своевременно не приняла мер по очистке кровли жилого дома от скоплений снега и наледи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома <адрес> <ДАТА> подтверждается материалами проверки КУСП N... от <ДАТА>, по результатам проведения которой участковым уполномоченным Отдела полиции ... <ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, а также показаниями свидетеля ... Оснований не доверять установленным данным постановлением обстоятельствам причинения вреда и названным показаниям не имеется, поскольку указанный процессуальный документ принят с учетом осмотра автомобиля в день обнаружения повреждений на нем у дома <адрес>, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им объяснения согласуются с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика об отсутствии вины ООО "ВУК" в причинении ущерба истцу, поскольку документы, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции (договор подряда от <ДАТА> с ООО "Сервис-Консалтинг", акт выполненных работ от <ДАТА> N..., платежное поручение от <ДАТА> N...), бесспорно не свидетельствуют о своевременном принятии им всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.
Так, акт выполненных работ от <ДАТА> N... об уборке снега и наледи со скатных козырьков на объекте по адресу <адрес> на который в обоснование своей позиции ссылается ответчик, не конкретизирует, в какое время крыша была очищена, не является безусловным подтверждением отсутствия снега и льда в день причинения истцу ущерба, а сам факт схода снега и наледи с крыши опровергает утверждение ответчика о надлежащем и качественном выполнении работ.
Наличие табличек о возможном падении льда и снега на фасаде здания, а также факт того, что истец не проживает в обслуживаемом управляющей организацией доме, не освобождают ответчика от обязанности надлежащим образом оказывать услугу по уборке крыши и возмещать вред, причиненный неисполнением данной обязанности.
Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома с крыши дома <адрес> установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО "ВУК", отвечающее в силу пункта 3 части 1 статьи 36, части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, пункта 1 статьи 290, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, судебных расходов.
Для определения размера причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства и проверки доводов ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом первой инстанции назначена и федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена автотовароведческая экспертиза.
Оценивая заключение эксперта N... от <ДАТА>, судебная коллегия не может согласиться с выводом эксперта ... в части определения стоимости деталей, исходя из иной марки и модели транспортного средства, а также объема поврежденных деталей и считает доводы жалобы Литвинова Д.В. в этой части заслуживающими внимания.
В целях устранения указанных противоречий на запрос суда апелляционной инстанции экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... сделан расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi L 200" с учетом его марки и модели (5 поколение) в размере 202 552 рубля с подтверждением ранее сделанного вывода о невозможности повреждения переднего бампера автомашины в результате падения снега и получения указанного повреждения при иных обстоятельствах, и вероятностного вывода о повреждении решетки радиатора автомобиля истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с уточненным экспертом расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета повреждений переднего бампера, вывод о невозможности повреждения которого в результате падения снега с крыши носит категоричный характер, и полагает ошибочным вывод суда о включении в размер ущерба его стоимости в размере 22 759 рублей, взысканной судом по оценке ИП ... представленной истцом, повреждение которого ничем объективно не подтверждено и опровергается заключением судебного эксперта.
Довод апелляционной жалобы Литвинова В.Д. и его представителя о том, что протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником полиции, содержит указание на повреждение переднего бампера является несостоятельным, поскольку очевидцем падения снега на передний бампер сотрудник полиции не являлся, обстоятельства образования повреждений переднего бампера при заявленном событии им не исследовались.
Ссылку истца на отсутствие следов ремонта переднего бампера судебная коллегия отклоняет. Заключение N... от <ДАТА> эксперта-трасолога федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... проводившего осмотр транспортного средства истца, содержит вывод о невозможности определить фактический объем повреждений в связи с ремонтом транспортного средства, устранением имевшихся на автомобиле повреждений. Факт ремонта автомашины подтвержден показаниями свидетеля ... актами и квитанциями об оплате проведенных ремонтных работ.
Установив наличие совокупности условий для привлечения ООО "ВУК" к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ВУК" о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26 января 2010 года N 1, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Из объяснений стороны истца, данных суду первой инстанции, следует, что Литвинову В.Д. было известно о наличии информационных знаков о возможном падении снега с кровли, размещенных на лицевом фасаде дома. Однако он припарковал автомобиль около многоквартирного жилого дома <адрес> со стороны заднего фасада дома на незначительном расстоянии от стены дома.
Кроме того, согласно ответу Департамента градостроительства Администрации города Вологды от <ДАТА> N... на запрос суда апелляционной инстанции, по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию благоустройство территории дома было не завершено. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2018 года по делу N А13-14328/2018, которым на ООО "Вологдастрой" возложена обязанность по выполнению работ по благоустройству придомовой территории, в том числе, по размещению парковки, до настоящего времени не исполнено.
Из представленного Департаментом градостроительства Администрации города Вологды плана благоустройства и озеленения территории следует, что в непосредственной близости от жилого дома проектом предусмотрен тротуар, а автомобильная стоянка относительно дома располагается за тротуаром и пожарным проездом, на значительном расстоянии от них.
Представленные стороной истца в суде апелляционной инстанции фотографии места парковки автомобиля не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнены по состоянию на <ДАТА> и после принятия <ДАТА> решения собственниками многоквартирного дома решения о проведении неотложных работ по благоустройству дворовой территории своими силами и частичном выполнении данных работ подрядной организацией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в действиях Литвинова В.Д., видевшего информационные таблички о возможном падении снега на фасаде здания, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены высотного многоквартирного дома в месте, не предусмотренном для стоянки, имеется грубая неосторожность, способствовавшая возникновению механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле.
Безусловная обязанность эксплуатирующей организации своевременно очищать крышу дома от снега не означает, что истец может действовать неосмотрительно, оставляя свое имущество под угрозой повреждения или уничтожения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба на 30 %, в связи с чем с ООО "ВУК" в пользу Литвинова В.Д. следует взыскать в возмещение материального ущерба 141 786 рублей 40 копеек (202 552 рублей х 70 %), принимая во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненный 22 октября 2019 года экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ...
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2505 рублей 15 копеек с учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований на 34 % (7373 рубля х 100%) х 34%)).
Таким образом, постановленное судом решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2019 года изменить, уменьшив размер взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Вологодская Управляющая Компания" в пользу Литвинова В.Д. возмещения ущерба с 194 740 рублей до 141 786 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 5094 рублей 80 копеек до 2505 рублей 15 копеек.
Председательствующий:
И.Н. Бочкарева
Судьи:
Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
