Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года №33-5927/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-5927/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Филиппова А.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Филиппов А.В. через представителя Логинову Е.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 29 января 2015 года около 13 час. 35 мин. в г...., на улице ..., у дома N, по вине водителя автомашины ... Емельянова И.А. произошло ДТП, при котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... Гражданская ответственность Емельянова И.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована ответчиком.
По заявлению истца ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена страховая выплата в размере 11310 руб. 40 коп.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет произвел оценку ущерба.
Согласно заключению эксперта N от 4 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 14082 руб. Расходы по оценке ущерба составили 10000 руб.
В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения от 30 июня 2016 года, полученной ответчиком 13 июля 2016 года, отказано.
В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию неустойка в размере 68202 руб. 48 коп., а также компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы: на представителя в размере 7000 руб.; на оформление доверенности на представителя в размере 2050 руб.; на получение дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.; на нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб. и расходы по направлению досудебной претензии в размере 76 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу: страховое возмещение в размере 12771 руб. 60 коп.; неустойку в сумме 68202 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также расходы: на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.; на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2050 руб.; за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 100 руб.; на получение дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 76 руб.
В судебное заседание истец Филиппов А.В. не явился, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ЗАО "МАКС" Пулина И.И. исковые требования не признала.
Третье лицо Емельянов И.А. и представитель третьего лица УМВД РФ по г.Чебоксары, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 5 октября 2017 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Филиппова А.В. страховое возмещение в размере 2771,6 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1385,8 руб., почтовые расходы 76 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 100 руб., отказав во взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в остальной части.
В удовлетворении требований Филиппова А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов по получению копии заключения в размере 2000 руб., расходов по выдаче доверенности в размере 2050 руб. отказать.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 700 руб.
Взыскать в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы от 28 ноября 2016 года с ЗАО "МАКС" в размере 326,22 руб., с Филиппова А.В.- 1177,1 руб.".
С принятым по делу решением не согласилось ЗАО "МАКС", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "МАКС" фактически сводятся к несогласию с оценкой суда заключения судебного эксперта от 15 мая 2017 года N.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2015 года по вине водителя автомашины ... Емельянова И.А. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий Филиппову А.В. автомобиль ....
Гражданская ответственность Емельянова И.А. на момент ДТП была застрахована 9 декабря 2014 года в страховой компании ЗАО "МАКС" по полису ССС N на срок с 11 января 2015 года по 10 января 2016 года.
Гражданская ответственность истца Филиппова А.В. не была застрахована.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
29 января 2015 года Филиппов А.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (убыток N), с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В этот же день ЗАО "МАКС" составлен акт N осмотра поврежденного транспортного средства.
На основании экспертного заключения N, составленного 29 января 2016 года экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр", платежным поручением N от 26 февраля 2015 года ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату Филиппову А.В. в связи с наступлением страхового случая в размере 11310 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым страховщиком ЗАО "МАКС" решением, Филиппов А.В. 4 марта 2016 года с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, заключил с ООО "А2+КОМПАНИ" договор на оказание услуг по оценке собственности N.
Согласно экспертному заключению N от 4 марта 2016 года стоимость материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства марки ... по состоянию на 29 января 2015 года с учетом износа составляет 14082 руб.
В связи с возникшим спором о размере восстановительного ремонта транспортного средства ... была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению размера восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно заключению судебного эксперта N от 15 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП 29 января 2015 года с учетом износа составляет 14300 руб.
По результатам судебной экспертизы представитель истца Филиппова А.В. Логинова Е.А. представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает с учетом результатов судебной экспертизы.
Разрешая заявленные исковые требования Филиппова А.В. о довзыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и удовлетворяя иск в сумме 2989 руб. 60 коп, суд первой инстанции за основу доказанности размера причиненного истцу ущерба взял заключение судебного экспертиза N от 15 мая 2017 года.
Усмотрев основания для удовлетворения основного требования истца, суд удовлетворил и производные от него исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в части требования о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, штрафа, а также о возмещении судебных расходов по делу.
Выражая несогласия с принятым по делу решением в полном объеме, ЗАО "МАКС" в своей апелляционной жалобе между тем привел лишь один довод - неправомерное определение судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения судебной экспертизы, сводящийся, по сути, к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения эксперта N 1467/04-2 от 15 мая 2017 года, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит полный и обоснованный вывод по поставленному перед экспертом вопросу. Судебная экспертиза проведена судом с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судебный эксперт судом вызывался в судебное заседание и путем представления письменных пояснений к заключению эксперта N от 15 мая 2017 года разъяснил свою позицию относительно сделанных им выводов.
Суду апелляционной инстанции ЗАО "МАКС" не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов, повлекшими недостоверную оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка