Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-5927/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-5927/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Григория Евгеньевича к ООО "РСБелогорье" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество
по частным жалобам ООО "РСБелогорье", Шевченко Григория Евгеньевича
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.09.2017 об удовлетворении заявления Федяева Александра Александровича о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 по новым обстоятельствам
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия,
установила:
16.06.2014 между ООО "РСБелогорье" в лице генерального директора Германа А.Н. и Германом А.Н. заключен договор займа N 1СР на сумму 1289640,00 руб. на срок до 15.06. 2015.
22.09.2014 между ними заключен договор займа N 2СР на сумму 1301350,00 руб. на срок до 22.09.2015.
Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что в случае невозврата займов в установленные договорами сроки, заемщик выплачивает за пользование займом проценты из расчета 0,15% в день за каждый день просрочки. Проценты начисляются на следующий календарный день после даты, в которую заемщик обязуется возвратить долг.
16.03.2015 Герман А.Н. уступил Шевченко Г.Е. право требования по указанным договорам.
В июне 2015 Шевченко Г.Е. обратился к ООО "РСБелогорье" о возврате долга.
Ответчик попросил отсрочки платежа и предложил в обеспечение возврата денежных средств заключить договор залога.
20.06.2015 между Шевченко Г.Е. и ООО "РСБелогорье" в лице генерального директора Германа А.Н. заключен договор залога имущества в обеспечение возврата денежных средств по договору займа N 1 СР от 16.06.2014, а 21.06.2015 заключен договор залога имущества в обеспечение возврата денежных средств по договору займа N 2 СР от 22.09.2014.
Сведения об имуществе, переданном в залог, указаны в перечнях, которые являются приложениями к вышеназванным договорам залога.
Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату займа Шевченко Г.Е. обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ООО "РСБелогорье" сумму займа по договору от 16.06.2014 в размере 1289640,00 руб., проценты за период с 17.06.2015 по 12.11.2015 в размере 282431,16 руб.; сумму долга по договору от 22.09.2014 в размере 1301350,00 руб., проценты в сумме 97601,25 руб. за период с 23.09.2015 по 12.11.2015.
Обратить взыскание за заложенное имущество по договорам залога от 20.06.2015 и 21.06.2015 согласно перечням передаваемого в залог имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 постановлено: взыскать с ООО "РС Белогорье" в пользу Шевченко Григория Евгеньевича по договору займа N1СР от 16.06.2014 денежные средства в размере 1289640,00 руб. - основной долг и проценты - 282431,16 руб.;
по договору займа N2СР от 22.09.2014 денежные средства в размере 1301350,00 руб. - основной долг, проценты - 97601,25 руб.;
возврат госпошлины в сумме 23055 руб., всего: 2994077,41 руб.
В случае невозврата взысканных судом денежных средств в погашение основного долга и процентов, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 21.06.2015 согласно перечню передаваемого в залог имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора залога от 22.06.2015, и по договору залога от 20.06.2015 согласно перечню передаваемого в залог имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора залога от 20.06.2015.
Решение вступило в законную силу, сторонами по делу не оспаривалось.
08.09.2017 в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения от 22.12.2015 по новым обстоятельствам обратился Федяев А.А., который является соучредителем ООО "РСБелогорье" (владеет 50% уставного капитала). В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-4332/2016 от 25.05.2017 договоры залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015, заключенные между Шевченко Г.Е. и ООО "РСБелогорье" признаны недействительными. Решение вступило в законную силу.
В судебном заседании заявитель отсутствовал, обеспечил участие представителя, который заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "РСБелогорье" против удовлетворения требований возражала, указав на отсутствие у заявителя полномочий на обращение в суд с требованиями о пересмотре решения по новым обстоятельствам; неправомерность ссылки на решение Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-4332/2016 от 25.05.2017; на то, что договоры займа, на основании которых постановлено судебное решение от 22.12.2015, не признавались недействительными; указанное решение не разрешало вопросов о правах и обязанностях заявителя.
Шевченко Г.Е. в суд не явился, в представленном отзыве указал, что против удовлетворения требований возражает, поскольку Федяеву А.А. вред не причинен, договоры займа, на основании которых постановлено решение, действуют.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.09.2017 заявление Федяева А.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 по иску Шевченко Григория Евгеньевича к ООО "РСБелогорье" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N2-6262/2015) по новым обстоятельствам удовлетворено.
Постановлено: отменить решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по иску Шевченко Г.Е. к ООО "РСБелогорье" о взыскании денежных средств по договору займа от 22.12.2015 (дело N2-6262/2015) по новым обстоятельствам, принять дело для рассмотрения по существу.
В частных жалобах представитель ООО "РСБелогорье" и Шевченко Г.Е. просят определение от 26.09.2017 отменить как незаконное и необоснованное по причине отсутствия у Федяева А.А. права на обращение с подобного рода требованиями. Кроме того, представитель ООО "РСБелогорье" указал на неподсудность дела суду общей юрисдикции.
Представитель ООО "РСБелогорье", Шевченко Г.Е., будучи уведомленными надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением (получено адресатом 16.12.2017) и смс-извещения (доставлено 13.12.2017) соответственно, в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель заявителя против удовлетворения частных жалоб возражал, поясняя, что считает определение суда от 26.09.2017 законным и обоснованным. Указал на отсутствие у представителя ООО "РСБелогорье" полномочий на подачу частной жалобы.
Представитель ОСП г. Белгорода УФССП России по Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явился.
Выслушав представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом, перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке гл. 42 данного Кодекса вступивших в законную силу судебных постановлений обладают, в частности, лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением. При этом вопрос о том, затрагиваются ли права заявителя этим судебным постановлением, решается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.
В данном случае суд правомерно признал наличие у Федяева А.А. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку обоснованно пришел к выводу о нарушении постановленным решением его прав. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в определении.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения заявления по существу судом установлен факт нарушения имущественных и неимущественных прав заявителя как физического лица (права на судебную защиту в рамках производства по указанному делу, права собственности, исполнение решения по делу N2-2881/2015, получения вознаграждения по соглашению от 25.01.2016). Все перечисленные обстоятельства имеют отношение к ООО "РСБелогорье" - ответчику, в отношении которого постановлено решение от 22.12.2015.
Из указанного следует необоснованность доводов частных жалоб относительно нарушения судом норм процессуального права, заключающегося в рассмотрении судом заявления, поданного неуполномоченным лицом.
В силу положений ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ подведомственность экономических споров определяется не только их содержанием, но и субъектным составом.
При таких обстоятельствах довод жалобы представителя ООО "РСБелогорье" о неподведомственности спора Октябрьскому районному суду г. Белгорода ввиду его подведомственности арбитражному суду является ошибочным и противоречит требованиям ст. 393 ГПК РФ.
К числу оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отнесено признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу.
Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд должен установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом.
Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.
В обоснование заявленных требований Федяев А.А. представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-4332/2016 от 25.05.2017, согласно которому договоры залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015 (согласно перечню к договору залога от 21.06.2015), заключенные между Шевченко Г.Е. и ООО "РСБелогорье", признаны недействительными.
Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются таковыми, в связи с чем могут служить основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Также правомерен вывод суда о том, что указанный факт влияет на правильность решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Однако при рассмотрении настоящего заявления по существу судом не дана оценка позиции ООО "РСБелогорье" и Шевченко Г.Е. относительно отсутствия доказательств признания договоров займа недействительными (Т. 1 л.д. 193-194, Т.1 л.д. 210-215).
Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частных жалобах.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования Федяева А.А. о пересмотре решения удовлетворены на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, а решением Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-4332/2016 от 25.05.2017 недействительными признаны лишь договоры залога имущества от 20.06.2015 и от 22.06.2015(согласно перечню к договору залога от 21.06.2015), заключенные между Шевченко Г.Е. и ООО "РСБелогорье" определение от 26.09.2017 подлежит отмене в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 по иску Шевченко Г.Е. к ООО "РСБелогорье" о взыскании денежных средств по договорам займа, поскольку таковые на момент рассмотрения настоящих требований недействительными сделками вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда не признавались.
Ссылки Федяева А.А. на отсутствие у представителя ООО "РСБелогорье" полномочий на подачу частной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, имели место 25.01.2016. При этом, указанный представитель на основании доверенности, выданной 30.08.2017, представлял интересы Общества в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене решения по новым обстоятельствам по существу, однако об отсутствии у него полномочий Федяев А.А. не заявлял. Более того, представитель заявителя, упоминая решение общего собрания участников от 25.01.2016, которым Герман А.Н. был освобожден от должности директора с 31.01.2016, пояснял, что названное решение по состоянию на сентябрь 2017 не зарегистрировано (протокол с/з от 21.09.2017 Т.2 л.д. 20). Замечаний на протокол судебного заседания заявитель не подавал. Сведений об изменении ранее имевших место обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334, абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.09.2017 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 по гражданскому делу по иску Шевченко Григория Евгеньевича к ООО "РСБелогорье" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.12.2015 по иску Шевченко Григория Евгеньевича к ООО "РСБелогорье" о взыскании денежных средств по договорам займа и судебных расходов, в остальной части определение от 26.09.2017 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка