Дата принятия: 02 ноября 2022г.
Номер документа: 33-5926/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2022 года Дело N 33-5926/2022
Санкт-Петербург 2 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,
при секретаре Ивановой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Игоря Александровича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года по делу N по иску Акционерного общества "Тинькофф Страхование" к Васильеву Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца АО "Тинькофф Страхование" Ханмирзаева И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Страхование" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Васильеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 861 350 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 814 руб.
В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что 23 октября 2020 года по вине водителя Васильева И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, застрахованный в АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис N). Страховая сумма возмещения составила 1 500 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 171 000 руб. АО "Тинькофф Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 1 261 350 руб. (1 500 000 руб. /страховая сумма поврежденного транспортного средства по полису КАСКО) - 67 650 руб./норма уменьшения с учетом положений п.п. 6.3.1 и 6.3.3 Правил страхования/ - 171 000 руб. /стоимость годных остатков/). Гражданско-правовая ответственность водителя Васильева И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК Гайде" по договору ОСАГО, которое перечислило на счет АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере лимита ответственности - 400 000 руб.
Представитель ответчика Васильева И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что размер ущерба истцом чрезмерно завышен. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда отсутствуют, поскольку вопрос об ответственности за неисполнение денежных обязательств подлежит разрешению после возбуждения исполнительного производства.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия поддерживает позицию, изложенную в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены. С Васильева И.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 861 350 руб., судебные расходы в сумме 11 814 руб., всего взыскано 873 164 руб. С Васильева И.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 861 350 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В апелляционной жалобе ответчик Васильев И.А. просил решение отменить как незаконное и необоснованное и отказать в иске.
В обоснование доводов жалобы указал, что решение принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование исковых требований АО "Тинькофф Страхование" ссылались на собственную калькуляцию, расчеты, которые не подписаны, что ставит под сомнение достоверность заявленной стоимости восстановительного ремонта.
В отзыве на апелляционную жалобу истец АО "Тинькофф Страхование" просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали, что в качестве доказательств по делу представлены материалы выплатного дела с фотографиями поврежденного автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в сертифицированной системе ООО "Аудатэкс".
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2020 года около 01 час. 00 мин. на 326 км + 100 м <адрес> водитель Васильев И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в нарушение требований п. 9.1, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>
Постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года Васильев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован его владельцем ФИО1 в АО "Тинькофф Страхование" на основании договора добровольного страхования транспорта (КАСКО) полис N от 2 августа 2020 года в пределах лимита страхования 1 500 000 руб.
АО "Тинькофф Страхование" признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
Как следует из пункта 1.5.13 "Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков" АО "Тинькофф Страхование", полная гибель ТС - это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая.
Согласно пункту 13.2.2 "Правил страхования", для принятия решения о полной гибели ТС страховщик по итогам осмотра проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации.
С учетом положений пункта 6.3.3 "Правил страхования", для поврежденного ТС потерпевшего норма уменьшения составила сумму в размере 67 650 руб. (1 500 000 руб. x 0,055% x 82 - количество дней действия полиса).
Из ремонт-калькуляции N от 22 июля 2021 года, составленной ООО "Аудатэкс", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 943 308 руб. и превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, в связи с чем страховщик признал полную гибель транспортного средства.
Согласно п. 13.2.1 "Правил страхования", стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и /или по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.
По итогам специализированного аукциона на открытой площадке платформа AUTonline ООО "Аудатэкс" стоимость годных остатков поврежденного ТС составила сумму в размере 171 00 руб.
Согласно п. 13.2 "Правил страхования", в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 "Правил страхования", за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков ТС (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов ТС.
Истцом 6 сентября 2021 года было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 1 261 350 руб. (1 500 000 руб. /страховая сумма по полису КАСКО) - 67 650 руб./норма уменьшения с учетом положений п.п. 6.3.1 и 6.3.3 Правил страхования/ - 171 000 руб. /стоимость годных остатков ТС/), что подтверждено счетом N от 06 сентября 2021 года (л.д. 22, 23).
Ответственность виновника в ДТП Васильева И.А. застрахована страховой компанией АО "СК Гайде" по договору ОСАГО в пределах лимита страхования 400 000 руб., которая 27 октября 2021 года произвела выплату по договору ОСАГО в 400 000 руб. на счет АО "Тинькофф Страхование".
Удовлетворяя исковые требования, суд оценил доказательства, установил обстоятельства дела, руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика Васильева И.А. в пользу АО "Тинькофф Страхование" ущерб в размере 861 350 руб., так как неправомерными действиями ответчика Васильева И.А. поврежден застрахованный в АО "Тинькофф Страхование" автомобиль <данные изъяты> К АО "Тинькофф Страхование", выплатившему страховое возмещение перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, за вычетом страховой суммы, возмещенной страховой компанией АО "СК Гайде" по договору ОСАГО. Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ. Васильев И.А. не оспаривал свою вину в ДТП.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Ответчиком недобросовестное поведение истца не доказано, обосновывается исключительно позицией ответчика, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Сам по себе факт обращения истца в суд о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере выплаченного страхового возмещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику. Судом первой инстанции проведена оценка представленных сторонами спора доказательств, в том числе заявленного истцом размера ущерба.
Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не доказана.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно определению суда от 13 апреля 2022 года о подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснил сторонам спора положения статьи 79 ГПК РФ и право на заявление ходатайства о назначении экспертизы. Между тем ответчик и его представитель ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта не заявили. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имелось.
Истцом представлена копия выплатного дела с фотографиями поврежденного автомобиля. Судом истребована копия материала о ДТП, в котором содержатся сведения о повреждениях автомобиля "<данные изъяты> которые отражены в расчете-калькуляции ООО "Аудатэкс". Результаты проведенных на открытой площадке платформа AUTonline ООО "Аудатэкс" торгов по определению стоимости годных остатков не оспорены или признаны недействительными. Стоимость восстановительного ремонта определения истцов в соответствии с пунктом 13.2 Правил страхования.
При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, суд первой инстанции мог руководствоваться представленным истцом расчетом-калькуляцией ООО "Аудатэкс" о стоимости восстановительного ремонта в размере 943 308 рублей, что превышает 65% стоимости застрахованного автомобиля.
Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и восстановления повреждений ответчиками представлено не было.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку данным решением суда удовлетворено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, с момента вступления решения в законную силу у ответчика возникает обязанность по выплате истцу ущерба, а у истца - право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения решения суда.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, определении периода взыскания процентов, оснований полагать их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Игоря Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
