Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-5926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г. , Моргунова Ю.В.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация" Стикс-Альфа" о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стикс-Альфа" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения представителя истца Сунцовой Е.А., представителя ответчика Слободчикова Д.Г., судебная коллегия,

установила:

Бондарева А.Е. обратилась в суд иском к ООО ЧОО "Стикс-Альфа" и просила взыскать с ООО ЧОО "Стикс-Альфа" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 65 626 рублей 50 коп., расходы на оплату независимой экспертизы 2 500 рублей, расходы на уплату госпошлины 2 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 28.03.2021 года на посту охраны N 8 ООО ЧОО "Стикс-Альфа" секции 8 строящейся автодороги "Обход г. Хабаровска 13-42 км. " на участке дороги в районе 12 км. автодороги Хабаровск-Ильинка-Ракитное, в момент проезда указанного поста автомобилем Хонда Fit Shuttle гос.рег.знак N (водитель Галанов А.А., собственник Бондарева А.А.) произошло поднятие металлического троса, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Поднятие троса на посту охраны произошло из-за невнимательности охранника поста Бахарева В.Н., который, не заметив проезжающий автомобиль, поднял металлический трос, используемый для ограждения проезда. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2021 в действиях водителя Галанова А.А. отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что ДТП произошло по вине охранника поста Бахарева В.Н. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 65 626 руб.50 коп. (без учета амортизационного износа автомобиля), стоимость услуг по определению рыночной стоимости составила 2 500 рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. В связи с обращением в суд, понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Стикс-Альфа" выразило несогласие с постановленным решением. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства в виде фото и видеоматериалов по ДТП, из которых следует, что водитель автомобиля Галанов А.А. при выезде с охраняемого объекта, без совершения остановки и с превышением допустимой скорости создал предпосылки для совершения ДТП. Рядом с постом N 8 установлены и регламентируют движение автотранспортных средств на данном участке дорожные знаки 2.5 - "Движение без остановки запрещено" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости (5 км/ч)", требования которых Галановым А.А. проигнорированы. При составлении протокола N 27 ВУ 028216 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края Сухановым К.В. данные обстоятельства не были учтены, вследствие чего виновником признана исключительно второй участник ДТП (сотрудник ООО ЧОО "Стикс-Альфа" - Бахарев В.Н.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Частная охранная организация" Стикс-Альфа" - Слободчиков Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Бондаревой А.Е. - Сунцова Е.А. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе размещением информации на сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Предусмотренные законом меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 28.03.2021 в 18 часов 39 минут года на посту охраны N 8 ООО ЧОО "Стикс-Альфа" секции 8 строящейся автодороги "Обход г. Хабаровска 13-42 км." на участке дороги в районе 12 км. автодороги Хабаровск-Ильинка-Ракитное, Бахарев В.Н., исполняя трудовые обязанности в должности охранника, поднял металлической трос в момент движения транспортного средства истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Как следует из заключения специалиста ООО "РЭОЦ "Вымпел" от 12.04.2021, стоимость затрат восстановления поврежденного транспортного средства "HONDA FIT SHUTTLE", государственный регистрационный знак N, без учета износа, составляет 65 626 рублей 50 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения автомобилю истца причинены непосредственно в результате поднятия механического троса Бахаревым В.Н., ответчиком причинение вреда истцу не оспаривалось; судом признано надлежащим доказательством заключение эксперта; на основании представленных доказательств сделал вывод о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого предоставляются стороной.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку причиненный истцу вред был совершен сотрудником ответчика, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его сотрудником при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт того, что водитель, управлявший автомобилем истца, своими действиями создал предпосылки для совершения ДТП, а именно фото и видеоматериалы по ДТП, а также то, что данные обстоятельства не учтены и при составлении протокола ДТП от 28.03.2021.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 62), указанные доказательства были исследованы судом в полном объеме, им дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, флеш накопитель приобщен к материалам дела.

Доказательств, вины истца в произошедшем ДТП ответчиком суд не представлено.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27 ВУ 028216 от 28.03.2021 лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Бондаревой А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стикс-Альфа" о взыскании ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Стикс-Альфа" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка