Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко А.В. к Находкинской таможне о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Проценко А.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., объяснения представителя истца - Цыганок Т.Н., представителей ответчика - Скобеевой А.А., Пеневой С.А., Елизовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Проценко А.В. обратился с исковым заявлением к Находкинской таможне о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 18.01.1995 проходил службу в Находкинской таможне. С 03.08.2013 в должности ... Уволен с занимаемой должности 03.08.2019 по окончании срока контракта. Указывает, что в период работы согласно положениям служебного контракта ему была установлена 5-ти дневная рабочая неделя. Однако фактически, с сентября 2016 года по устному распоряжению руководства истец приступил к исполнению должностных обязанностей ... что предусматривает исполнение должностных обязанностей по графику сменности в соответствии с правилами служебного распорядка таможни. Продолжительность рабочего времени ... составляет 40 часов в неделю, вместе с тем, истец об этом извещен не был, связи с чем, не пользовался своим правом на оплату сверхнормативно отработанного времени. Всего за период с 05.09.2016 по 03.08.2019 им отработано сверх нормы 213 часов. Оплата за которые исходя из суммы среднедневного заработка должна была составить 148397,52 рублей. Так как данная сумма не была выплачена своевременно, то она подлежит взысканию с работодателя в полном объеме, кроме того, на нее подлежат начислению проценты за несвоевременную выплату. Кроме того, указывает, что в день увольнения 02.08.2019 с ним не был произведен окончательный расчет, денежные средства на его счет поступили только 23.08.2019, в связи с чем, с работодателя в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты при увольнении. В связи с чем, просит суд взыскать с Находкинской таможни в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 148397,52 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 50143,48 рублей, проценты за несвоевременный расчет при увольнении в сумме 913,79 рублей, компенсацию морального вреда 220000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика требования не признали, просили в иске отказать.

Судом поставлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что коллективным договором Находкинской таможни предусмотрено обеспечение работодателем сотрудникам таможни нормальной продолжительности рабочего времени, не превышающей 40 часов в неделю, в то время, как сверхурочная работа подлежит оплате в двойном размере в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, с учетом факта переработки истца сверх нормального времени, на ответчика должна быть возложена обязанность оплатить время работы в полном объеме. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в присуждении компенсации за задержку выплаты при увольнении, поскольку нормами действующего законодательства прямо предусмотрено, что все выплаты проводятся в день увольнения, в то время, как отсутствие денежных средств на счете не является уважительной причиной не проведения выплаты. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования согласно заявленных, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Представители ответчика полагали, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в таможенных органах является предметом регулирования Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 114-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 34 Федеральный закон от 21.07.1997 N 114-ФЗ продолжительность еженедельного служебного времени сотрудников таможенных органов не должна превышать продолжительности еженедельного рабочего времени, установленной законодательством Российской Федерации о труде.

Частью 2 ст. 34 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ предусмотрено, что для сотрудников таможенных органов правилами внутреннего распорядка устанавливаются пятидневная или шестидневная рабочая неделя, а также продолжительность ежедневного служебного времени. Порядок учета служебного времени определяется руководителем Федеральной таможенной службы.

Для исполнения неотложных или непредвиденных обязанностей по службе сотрудник таможенного органа может привлекаться к исполнению своих должностных обязанностей сверх установленного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни на основании приказа начальника таможенного органа. Привлечение указанного сотрудника к исполнению должностных обязанностей сверх установленного служебного времени компенсируется предоставлением ему в течение месяца дополнительных дней отдыха (ч.3 ст. 34 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ).

Типовыми правилами внутреннего распорядка таможенных органов Российской Федерации (приложение к Приказу ФТС России от 18 сентября 2006 года N 892) предусмотрено, что на их основе разрабатываются Правила внутреннего распорядка конкретного таможенного органа (пункт 3). Нормальная продолжительность служебного времени в таможенных органах не должна превышать 40 часов в неделю. Правилами внутреннего распорядка конкретного таможенного органа для сотрудников может устанавливаться пятидневная или шестидневная рабочая неделя, а также начало и окончание служебного времени (пункт 4).

Для сотрудников, исполняющих должностные обязанности по графику дежурства (сменности), начало и окончание служебного времени определяется правилами внутреннего распорядка конкретного таможенного органа и графиками дежурства (сменности). Компенсация сотрудникам таможенного органа, исполнявшим должностные обязанности по не зависящим от них обстоятельствам сверх времени, установленного графиком дежурства (сменности), осуществляется согласно пункту 10 Типовых правил (пункт 9).

В п.10 Типовых правил разъяснено, что в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, сотрудники Приказом по таможенному органу могут привлекаться к исполнению должностных обязанностей за пределами установленной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни. В этих случаях сотрудникам предоставляются дополнительные дни отдыха в течение месяца согласно порядку, установленному начальником таможенного органа. Работа за пределами установленной продолжительности служебного времени не должна превышать четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год для каждого сотрудника таможенного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.01.1995 Проценко А.В. проходил службу в Находкинской таможне.

03.08.2016 между Проценко А.В. и и.о. начальника Находкинской таможни заключен служебный контракт, в соответствии с которым истец принят на должность ... сроком на три года.

На основании приказа N 308-К от 24.07.2019, с 02.08.2019 истец уволен со службы в таможенных органах Российской Федерации, в связи с окончанием срока контракта.

Согласно п. 7 служебного контракта истцу была установлена пятидневная рабочая неделя.

Из п.6 Правил внутреннего распорядка таможни следует, что для ... и их ... в таможенном посту Морской порт Восточный и в таможенном посту Морской порт Находка устанавливается продолжительность рабочего времени согласно нормальной продолжительности рабочего времени, установленного в таможне.

Пунктом 7 Правил внутреннего распорядка сотрудников Находкинской таможни в таможенном посту Морской порт Восточный и в таможенном посту Морской порт Находка для ... таможенных постов и их ... устанавливается следующая продолжительность служебного времени - начало в 8 часов 30 минут, окончание - в 17 часов 30 минут; время перерыва для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 45 минут - с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут; в пятницу служебное время сокращается на 1 час 15 минут.

В то время, как для ... Морской порт Восточный, устанавливается следующий график работы: число смен в сутки - одна; начало смены - в 08 часов 30 минут, окончание смены - в 20 часов 30 минут; цикл службы - два календарных дня службы, два календарных дня отдыха; обеденный перерыв - с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Из табелей учета использования рабочего времени, следует, что истец, занимая должность ... таможенного поста Морской порт Восточный, с сентября 2016 работал в сменном режиме: 2 рабочих дня, 2 выходных, с рабочим временем с 08 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, по 11 часов в смену. Указанный график работы не противоречит действующему законодательству и при суммировании рабочего времени не превышает установленной трудовым законодательством нормы. Более установленного времени истец не работал.

Из данного следует, что фактически график работы истца соответствовал графику по должности ... Истец исполнял обязанности ... на протяжении длительного времени в режиме сменного графика, что не оспаривает. При этом денежное довольствие ... таможенного поста Морской порт Восточный и ... идентичны.

Оснований полагать, что в результате сменной работы истцу не в полном объеме произведена оплата труда, поскольку имеет место сверхурочная работа, судебная коллегия не усматривает. Факт переработки отсутствует, истец работал исключительно в установленные смены, а не по графику, указанному в трудовом договоре, возражений против сменной работы не высказывал, требований о соблюдении режима пятидневной рабочей недели не заявлял.

Оплата истцу производилась согласно отработанному времени. Доводы представителя истца о том, что сверхурочной работой следует считать все часы, которые превышают 40 часов в неделю и отработанные часы не подлежат суммированию, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в 2016 году норма выработки по производственному календарь при 40-часовой рабочей недели составила 871 час (с августа по декабрь 2016 года), в то время, как истцом за указанный период отработано 807 часов; в 2017 года норма выработки составляла - 1726 часов, истцом отработано - 1706 часов; в 2018 года норма выработки составляла - 1453 часов, истцом отработано - 1485 часов; в 2019 году норма выработки составляла 932 часа, истцом отработано - 933 часа. Оплата истцу произведена за фактически отработанное время, в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с чем, довод истца о том, что сменная работа привела к переработке, которая не была оплачена работодателем в полном объеме, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за переработку в размере 148397,52, а также процентов за несвоевременную выплату в размере 50143,48 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод истца о том, что расчет при увольнении ему произведен несвоевременно, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность выплатить проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п.1 приказа Находкинской таможни от 24.07.2019 N 308-К "Об увольнении Проценко А.В." последним днем службы истца является 02.08.2019, следовательно, в соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ, именно в этот день истцу должны были быть произведены все выплаты, причиняющиеся при увольнении.

Вместе с тем, выплата, причитающаяся истцу при увольнении в размере 311565,05 рублей произведена 08.08.2019, что подтверждается платежными поручениями N 453753, N 453754, в то время, как 23.08.2019 произведена доплата в размере 1009,44 рублей, что подтверждается платежным поручением N 678180.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременный расчет при увольнении, которые согласно расчету судебной коллегии составляют в общем размере 913,79 рублей (903,54 рублей (311565,05*6дней*1/150*7,25%) + 10,25 рублей (1009,44*21дней*1/150*7,25%).

Довод ответчика о том, что на момент увольнения истца в организации отсутствовали денежные средства для выплаты сумм, причитающихся сотруднику при увольнении, и были выплачены с задержкой, по независящим от ответчика обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Из указанного следует, что возможность взыскания компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ, не находится в зависимости от наличия либо отсутствия вины работодателя, в связи с чем, отсутствие денежных средств на счет правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из доказанности факта несвоевременного проведения расчета истца при увольнении, с учетом периода просрочки, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 63 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, распиской о получении оплаты по договору.

С учетом частично удовлетворенных требований, принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2020 года в части отказа во взыскании процентов за несвоевременный расчет при увольнении и компенсации морального вреда отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Проценко А.В. проценты за несвоевременный расчет при увольнении в размере 913,79 рублей, компенсацию морального вреда 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000,00 рублей.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка