Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2028/2020 по иску Белоусова Л.М. к Илиндеева Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Илиндеева Н.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Белоусова Л.М. обратилась в суд с иском к Илиндеева Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН автодороги "Южный подъезд к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Илиндеева Н.В., управляя автомобилем Опель-Агила, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершая маневр разворота, допустила столкновение с автомобилем Рено-Сандера, под управлением Белоусова А.И., двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП),произошедшего по вине ответчика истцу Белоусова Л.М. был причинен легкий вред здоровью.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда, причинённого здоровью в сумме 12 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое требование Белоусова Л.М. в части требований возмещения вреда причиненного повреждением здоровья в размере 12 520 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Аксайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана с Илиндеева Н.В. в пользу Белоусова Л.М. в качестве компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Илиндеева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полагая требования истца безосновательными и не доказанными а взысканную судом сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

Автор жалобы приводит довод о злоупотреблении истцом своего права, поскольку ответственность истца и ответчика застрахована в САО "ВСК", но истец не воспользовалась правом по обращению за возмещением ущерба вреда здоровью в страховую компанию.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что произошедшее ДТП негативно сказалось на качестве ее жизни и здоровья.

Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку требование о причинении легкого вреда здоровью не является достаточным основанием для рассмотрения требования по месту жительства истца.

Также ответчик указывает на то, что она не была уведомлена надлежащем образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Илиндеева Н.В.-Сердюков А.В. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца Белоусова Л.М.- Курносова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 86,90-91).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, заслушав заключение помощника прокурора Потоцкой Ю.А., указавшей на законность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1079, 1100, ГК РФ и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. автодороги "Южный подъезд к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Илиндеева Н.В., управляя автомобилем Опель-Агила, государственный номер С769РМ161, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершая маневр разворота, допустила столкновение с автомобилем Рено-Сандера, государственный номер Х036УУ161, под управлением Белоусова А.И., двигавшегося в попутном направлении без изменения направления движения.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика истцу Белоусова Л.М. был причинен легкий вред здоровью.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена решением Аксайского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, также протоколом об административном правонарушении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением эксперта ГБУ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "Бюро судебно - медицинской экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Белоусова Л.М. получены следующие повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтек в области левой молочной железы, кровоподтёк с травматическим отеком мягких тканей области левого лучезапястного сустава и указанные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

С учетом положений ст.ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязана возместить вред, причиненный истца источником повышенной опасности, владельцем которого являлась ответчик. Доказательств того, что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, характер повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства совершения правонарушения, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, а также учел требования разумности и справедливости, в том числе материальное положение ответчика, определив такой размер компенсации справедливым.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим тяжести причиненных истцу нравственных страданий, и не находит его подлежащим изменению.

Учитывая, что факт причинения истцу телесных повреждений нашел свое подтверждение, приняв во внимание характер повреждений, степень причиненного вреда здоровью, характер и степень его физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Довод жалобы о том, что апеллянт не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В п.67 данного Постановления Пленума указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил нормы процессуального права и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Илиндеева Н.В. при надлежащем ее уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Более того, апеллянт представила в суд первой инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела, назначенное АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в ее отсутствие.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась ответная сторона в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности..

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илиндеева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка