Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.,

при помощнике судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гасанкулиева Ф.Ф. об объявлении умершими Гасанкулиеву И.М., Гасанкулиева Р.Ф, по апелляционной жалобе Гасанкулиева Ф.Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя заявителя Фадеева В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Радионенко Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Гасанкулиев Ф.Ф.о. обратился в суд с заявлением, в котором просил объявить Гасанкулиеву И.М.к., <дата> года рождения, и Гасанкулиева Р.Ф., <дата> года рождения, зарегистрированных по месту жительства: <адрес> умершими.

Требования мотивировал тем, что заявитель в течении последних 5 лет

9 месяцев не имеет никаких сведений о месте нахождения и пребывания бывшей жены и сына, поскольку 25 мая 2015 г. они уехали в неизвестном направлении и больше по месту жительства не объявлялись. Указывает на то, что предпринятые меры по их розыску результатов не дали. Объявление данных лиц умершими необходимо заявителю и его дочери для снятия их с регистрационного учета для дальнейшего распоряжения и продажи квартиры, расположенной по адресу:

<адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 г. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гасанкулиев Ф.Ф.о просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере собраны сведения о местонахождении Гасанкулиевой И.М.к. и Гасанкулиева Р.Ф. (с места работы, учебы, от судебных приставов), а полученные сведения из ТФОМС по Саратовской области не были дополнительно проверены, что не позволило правильно разрешить заявление. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не ставился вопрос о приобщении полученных по запросам документов. Податель жалобы указывает на то, что сведения и ТФОМС по Саратовской области неправильные, что подтверждается полученным ответом из страховой организации, который ранее он не предоставил по причине плохого понимая русского языка. Ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФСБ России по Саратовской области.

В письменных возражениях прокуратура Фрунзенского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гасанкулиева И.М.к. и Гасанкулиев Р.Ф. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Согласно ответу УФСБ России по Саратовской области от 4 марта 2021 г.

N 309 13 октября 2015 г. следственным отделом УФСБ России по Саратовской области в отношении Гасанкулиева Р.Ф. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5, ст. 205.3 УК РФ. 14 июля 2016 г. ему заочно предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, в то же день указанное лицо объявлено в розыск, в том числе международный. Розыск Гасанкулиева Р.Ф. продолжается.

Исходя из ответа руководителя следственного органа - начальника следственного отдела УФСБ России по Саратовской области от 27 апреля 2021 г. Гасанкулиев Р.Ф. и Гасанкулиева И.М.к. находятся в розыске, в отношении Гасанкулиева Р.Ф. Фрунзенским районным судом г. Саратова 19 июля 2016 г. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания; в отношении Гасанкулиевой М.М.к. Октябрьским районным судом г. Саратова 4 октября 2016 г. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания.

В соответствии с ответом заместителя начальника ОП N 6 УМВД РФ по г. Саратову от 28 апреля 2021 г. в производстве отдела уголовного розыска с 14 августа 2016 г. находится розыскное дело в отношении Гасанкулиевой И.М.К., скрывшейся от следствия ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, обвиняемой за совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, с мерой пресечения в виде ареста. Сотрудниками проводятся розыскные мероприятия по её розыску и задержанию, до настоящего времени местонахождение разыскиваемой не установлено, она не задержана.

Согласно ответу ТФОМС Саратовской области от 12 апреля 2021 г.

N 01-561н-б\594 по данным программного обеспечения "Единый регистр застрахованных в системе обязательного медицинского страхования Саратовской области": Гасанкулиева И.М.к. в период с 12 сентября 2014 г. по 27 марта 2020 г. была застрахована по обязательному медицинскому страхованию в Саратовском филиале ООО ВТБ Медицинское страхование, 28 марта 2020 г. указанному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования Саратовским филиалом

АО "Страховая компания "СОГАХ - Мед". Гасанкулиев Р.Ф. в период с 12 сентября 2014 г. по 27 марта 2020 г. был застрахована по обязательному медицинскому страхованию в Саратовском филиале ООО ВТБ Медицинское страхование, 28 марта 2020 г. указанному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования Саратовским филиалом АО "Страховая компания "СОГАЗ - Мед". По данным программного обеспечения "Персонифицированная информация по медицинским услугам, оказанным по ОМС, и штрафным санкциям по ним" по полису обязательного медицинского страхования в период с 25 мая 2015 г. по 9 апреля

2021 г.: Гасанкулиевой И.М.к. 12 мая 2017 г. оказана медицинская помощь в

ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 2"; Гасанкулиеву Р.Ф.

2 марта 2018 г. была оказана медицинская помощь в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 2".

Отказывая Гасанкулиеву Ф.Ф.о. в удовлетворении заявления, районный суд, руководствуясь положениями ст. 45 ГК РФ и ст. 262 ГПК РФ, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для объявления Гасанкулиева Р.Ф. и Гасанкулиевой И.М.к. умершими не имеется, доводы заявителя об отсутствии сведений об их месте нахождения оценены критически.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявления и данной им оценкой имеющимся доказательствам по делу.

В силу п. 1 ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

Порядок объявления гражданина умершим регламентирован главой 30 ГПК РФ.

При этом в предмет доказывания по данной категории дел, помимо обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 45 ГК РФ, входит также и наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, равно как и наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина умершим.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, поскольку в отношении Гасанкулиева Р.Ф. и

Гасанкулиевой И.М.к. по настоящее время проводятся оперативные действия по установлению их местонахождения, они с 2016 г. находятся в международном розыске, им заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данные лица могут намеренно не находится по месту своего жительства и скрываться от органов предварительного следствия с целью избежать привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления (ст. 205.5, ст. 205.3 УК РФ), достаточных оснований для объявления указанных лиц умершими не имеется.

Доводы жалобы о недостаточном сборе районным судом доказательств (непредставлении сведений с места работы/учебы отсутствующих гражданин, из службы судебных приставов) в нарушение ст. 278 ГПК РФ, не позволивших правильно разрешить спор, несостоятельны.

Во-первых, приведенная норма права содержит указание о необходимости сбора доказательств и дает примерный перечень организаций, которые могут представить сведения о пропавшем лице.

Во-вторых, в силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения заявления по существу.

Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

По аналогичным основаниям судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о несогласии с ответом ТФОМС Саратовской области от 12 апреля 2021 г.

Кроме того, данный ответ поступил в материалы дела 20 апреля 2021 г., однако в судебных заседаниях 27 апреля и 19 мая 2021 г. Гасанкулиев Ф.Ф.о. не возражал против содержания данного ответа, в том числе после его исследования районным судом, наоборот, указал на то, что он с сыном обращался с больницу (л.д. 141), поэтому у суда первой инстанции не было оснований сомневаться с правильности данного ответа и дополнительно проверять предоставленную информацию.

Доводы жалобы о том, что Гасанкулиев Ф.Ф.о., будучи по национальности азербайджанцем, не в полной мере понимает русский язык, а потому не понимал ответ ТФОМС Саратовской области от 12 апреля 2021 г., судебная коллегия оценивает критически.

Гасанкулиев Ф.Ф.о. является гражданином России, имеет паспорт РФ, с 2001 г. зарегистрирован в г. Саратове, т.е. владеет русским языком, являющимся государственным языком Российской Федерации на всей ее территории (ч. 1 ст. 68 Конституции России); исковое заявление и апелляционная жалоба составлены на русском языке и подписаны им лично, также имеются рукописные ходатайства Гасанкулиева Ф.Ф.о. на русском языке (л.д.128); участвуя в судебных заседаниях Гасанкулиев Ф.Ф.о. давал объяснения на русском языке, не высказывая доводов о плохом понимании русского языка.

Несостоятельной является ссылка апеллянта на новые доказательства, ответы из Саратовского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (приложен к жалобе) и ГУЗ "Саратовская ГКБ N 2" (предоставлен судебной коллегии в судебном заседании), которые якобы опровергают ответ ТФОМС Саратовской области от 12 апреля 2021 г., и содержащиеся в жалобе ходатайства о запросе сведений из указанных учреждений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как было указано выше, лично участвуя в суде первой инстанции заявитель не выражал несогласия с ответом ТФОМС Саратовской области от 12 апреля 2021 г., других доказательств (ответы страховой организации и лечебного учреждения) в его опровержение не предоставлял, ходатайств об истребовании дополнительной информации, в частности из страховой организации и лечебного учреждения, не заявлял, препятствий в этом не имел, впервые обратился за получением дополнительных доказательств после вынесения судом решения.

Исходя из изложенного судебная коллегия отказала заявителю в приобщении новых доказательств и в истребовании дополнительных сведений из страховой организации и лечебного учреждения, ответы из которых заявитель получил самостоятельно после вынесения судом решения.

Предоставление заявителем новых доказательств в суд апелляционной инстанции с указанием на плохое понимание русского языка, при отсутствии возражений по поводу полноты собранных доказательств и их содержания, языка судопроизводства в районном суде, свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении Гасанкулиева Ф.Ф.о., что недопустимо (процессуальный эстоппель).

Не могут повлечь отмену судебного акта доводы жалобы о непривлечении в качестве заинтересованного лица УФСБ России по Саратовской области, поскольку права заявителя и подателя жалобы данные обстоятельства не нарушают, рассмотрение дела без привлечения в качестве заинтересованного лица УФСБ России по Саратовской области не привело к принятию неправильного решения по делу, оснований полагать, что принятое решение нарушает права УФСБ России по Саратовской области, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не имеется.

Доводы жалобы об исследовании судом первой инстанции доказательств по делу без вынесения определения об их приобщении к материалам дела не влекут отмену судебного акта.

Установленные ст. 67 ГПК РФ принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 19 мая 2021 г. и решения суда, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, поступившие как по запросам суда, так и предоставленные заявителем, были приобщены к материалам дела и непосредственно исследованы районным судом в судебном заседании в присутствии заявителя, который давал объяснения по данным доказательствам, каких-либо возражений при их исследовании не имел.

Таким образом, права заявителя, в том числе на предоставление доказательств и участие в их исследовании судом, нарушены не были, существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка