Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-5926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-385/2020 по иску Эчина Игоря Геннадьевича к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Эчина Игоря Геннадьевича взысканы страховое возмещение в размере 293 000 рублей, штраф в размере 146 500 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

Эчин И.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 08 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству <.......> были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое в выплате страхового возмещения отказал по мотиву отсутствия страхового случая. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......>. Претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2019 в удовлетворении требований Эчина И.Г. к ООО "СК "Согласие" было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Эчина И.Г. страховое возмещение в размере 293000 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на диагностику в размере 1000 рублей.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Верецун Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом на бордюрный камень с участием ТС <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Швеца Ю.В., и <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Эчина И.Г.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограда от 09 марта 2017 года виновником указанного ДТП по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ признан водитель автомобиля <.......> Швец Ю.В., нарушивший пункты 9, 10, 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Швеца Ю.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, Эчина И.Г., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии N <...>

20 марта 2017 года Эчин И.Г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое страховщик организовал осмотр транспортного средства 31 марта 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт +" от 12 апреля 2017 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС <.......>, после ДТП от 08 марта 2017 года составляет с учетом износа <.......>, без учета износа - <.......>.

Согласно составленному по инициативе страховщика трасологическому экспертному заключению ООО "Холдинговая компания "Джастис" от 12 апреля 2017 года повреждения на автомобиле <.......> не могли образоваться в результате ДТП 09 марта 2017 года.

19 апреля 2017 года ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения, претензий Эчину И.Г. отказано ввиду отсутствия страхового случая.

27 сентября 2019 года Эчин И.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Эчина И.Г., финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Прайсконсалт", в ходе проведенного детального исследования путем сопоставления всех признаков были установлены данные механизма образования повреждений, не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТСЧ в задней части, указывающие на отсутствие контакта между транспортным средством <.......> и транспортным средством <.......>. Съезд с дороги и наезд на бордюрный камень не находится в причинно-следственной связи с заявленным первичным контактом транспортного средства, а произошел при иных, неизвестных (на данном этапе исследования) обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП.

Учитывая, что согласно выводам проведенной транспортно-трасологической экспертизы страховой случай не наступил, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 05 ноября 2019 года N N <...> в удовлетворении требования Эчина И.Г. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке отказано.

В целях устранения разногласий относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "СудЭкс" повреждения накладки бампера заднего нижней, накладки бампера переднего нижней, подрамника переднего, корпуса переднего моста правого картера ДВС, лонжерона пола салона левого, корпуса раздаточной КП, картера АКПП транспортного средства марки "<.......>, соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место 08 марта 2017 года. Повреждения бампера заднего, рамки радиатора, пола запасного колеса транспортного средства марки <.......> частично соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место 08 марта 2017 года. Остальные повреждения транспортного средства марки <.......>, не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП, имевшего место 08 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> после ДТП от 08 марта 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников PCА) составляет <.......> с учетом износа, <.......> - без учета износа.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта ООО "СудЭкс", применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГарантЭксПро".

Согласно заключению ООО "ГарантЭксПро", совокупным анализом результатов исследования, а также дальнейшего сравнения следов друг с другом и с механизмом развития происшествия от 08 марта 2017 года, учитывая формы, размеры, характер и локализацию и направленность следов на автомобиле марки <.......>", зафиксированных в акте осмотра, диагностике после ДТП, а также на фотоснимках в совокупности дает основания для выводов о том, что повреждения заднего бампера, рамки радиатора, переднего подрамника, корпуса переднего моста, картера АКПП, корпуса раздаточной коробки, лонжерона пола левого и переднего бампера соответствуют механизму развития ДТП от 08 марта 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> после ДТП от 08 марта 2017 года составляет с учетом износа <.......>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12, 14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание заключение ООО "ГарантЭксПро", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Из материалов дела следует, что настоящий иск инициирован Эчиным И.Г. в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции, назначая по делу экспертизы, первичную - в ООО "СудЭкс", повторную - в ООО "ГарантЭксПро", не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность, не дав правовой оценки, не приведя мотивы несогласия с экспертным заключением ООО "Прайсконсалт", полученным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

Вместе с тем, доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность полученного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" или опровергающих его, представлено не было.

Более того, выводы экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" совпадают с выводами полученного страховщиком экспертного заключения ООО "Холдинговая компания "Джастис".

Таким образом, оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение же эксперта ООО "ГарантЭксПро" не отвечает требованиям закона, поскольку судебным экспертом в нарушение пунктов 1,6 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, в условиях отсутствия осмотра участвовавших в ДТП транспортных средств не выстроена графическая модель столкновения с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Экспертом не учтены параметры зон повреждения на транспортном средстве <.......> (их ширина, протяженность, степень внедрения) и взаимодействия со следообразующими объектами - транспортным средством <.......>, не дана оценка площади и характеру повреждений <.......>, не исследованы его повреждения и их высоты.

Заключение эксперта ООО "СудЭкс" также не отвечает требованиям закона, поскольку при непроведении осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, экспертом не выстроена графическая модель их столкновения, не учтены параметры зон повреждения на транспортном средстве <.......> (их ширина, протяженность, степень внедрения) и взаимодействия со следообразующими объектами - автомашиной <.......>, не дана оценка площади и характеру повреждений автомобиля <.......>, не исследованы его повреждения и их высоты, при масштабном сопоставлении моделей автомобилей они уменьшены непропорционально, т.е. в разном масштабе, не проведено транспортно-трасологическое исследование взаимодействия <.......> и <.......> (пункт 2.2 Единой методики). Решение о замене моста переднего, подрамника переднего, картера ДВС, картера АКПП принято экспертом в отсутствие результатов диагностики (пункт 1.6 Единой методики).

Экспертное заключение ООО "Эксперт+", составленное по заказу Эчина И.Г., не отвечает требованиям закона, поскольку установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства не основано на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с иными объектами, с которыми оно контактировало после взаимодействия с автомобилем страхователя в дорожно-транспортном происшествии, анализе сведений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортных средств, то есть не соответствует пункту 2.2 Единой методике, обязательной для применения экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В этой связи обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Эчину Игорю Геннадьевичу к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка