Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Алсыковой Т.Д. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2021 по иску Кувыкина В.А. к Кривякину Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривякина Д.В. Яковлевой Е.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 03.10.2018 решением Братского городского суда по гражданскому делу N 2-2209/2018 у ФИО2 истребовано из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят> подвал Номер изъят.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

В рамках дела о банкротстве, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО3 и Кривякиным Д.В., признан недействительным, с Кривякина Д.В. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 750 000 руб. Определение Арбитражного суда Иркутской области вступило в законную силу 21.11.2017.

Кроме того, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Братский городской суд о взыскании суммы неосновательного обогащения с Кувыкина В.А. и решением Братского городского суда от 12.12.2019 с Кувыкина В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 13.01.2016, заключенному между истцом и Кривякиным Д.В., он приобрел, а

ответчик продал нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>

Получение денежных средств в размере 650 000 руб. счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения подтверждаются распиской от 13.01.2016.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 03.10.2018 по делу Номер изъят, установлено, что у ответчика Кривякина Д.В. отсутствовало право на распоряжение имуществом в виде нежилого посредством отчуждения его по сделке купли-продажи истцу в собственность.

Апелляционным определением Иркутского областного суда по делу

Номер изъят от 05.03.2019, вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., переданную по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 47,8 кв.м., кадастровый номер Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Кривякина Д.В. в пользу Кувыкина В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кривякина Д.В. Яковлева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что владение нежилым помещением с кадастровым Номер изъят перешло к Кувыкину В.А. по договору мены от ФИО1 в 2017 году. Кроме того, Кривякин Д.В. является ненадлежащим ответчиком, но право определения статуса ненадлежащего ответчика принадлежит суду, либо необходимо согласие истца, при этом данного действия совершено не было. Фактически владельцем недвижимого имущества с кадастровым Номер изъят являлось третье лицо ФИО1, а не Кувыкин В.А., данный факт установлен при рассмотрении гражданского дела Номер изъят. По договору купли-продажи, на который ссылается истец Кувыкин Д.В., вынесены решения судов, согласно которым установлено, что последовательные и согласованные действия участников сделки, включая должника (ФИО3) и последнего приобретателя (ФИО2), свидетельствуют об их недобросовестном поведении, о недопустимом в силу статьи 10 ГК РФ. Считает, что ранее вынесенные решения суда имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., объяснения представителя ответчика Кривякина Д.В. - Яковлевой Е.В., подержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, в предмет доказывания по данному основанию входит факт получения ответчиком имущественной (денежной или не денежной) выгоды за счет истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.12.2013 между ФИО3 и Кривякиным Д.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества Номер изъят, в соответствии с условиями которого ФИО3 продала Кривякину Д.В. нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят> (кадастровый Номер изъят), общей площадью 47,8 кв.м. По условиям договора стоимость нежилого помещения была согласована сторонами в размере 750 000 руб. Право собственности Кривякина Д.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.01.2014.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.01.2016 право собственности на спорное нежилое помещение перешло к Кувыкину В.А., и было зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре недвижимости 02.02.2016.

При этом, как следует из пояснений представителя истца при регистрации права, Кувыкиным В.А. было установлено, что в документах при заключении договора купли-продажи спорного имущества была допущена ошибка в написании кадастрового номера объекта недвижимости, в связи с чем, для устранения указанной ошибки 09.03.2017 между Кувыкиным В.А. и ФИО1 был заключен договор мены нежилых помещений, по условиям которого Кувыкин В.А. передал ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, а ФИО1 передал Кувыкину В.А. нежилое помещение, общей площадью 47,8 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>

Таким образом, в результате сделки спорное нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее по документам ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата изъята, заключенного с Кривякиным Д.В., перешло в собственность Кувыкина В.А., а нежилое помещение, принадлежащее по документам Кувыкину В.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 13.01.2016, заключенного с Кривякиным Д.В., перешло в собственность ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016, вступившим в законную силу 03.03.2016, ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом Иркутской области установлено, что приобретенное у ФИО3 на кредитные средства, полученные у ПАО Сбербанк, нежилое помещение общей площадью 2 017, 2 кв.м., подвал Номер изъят цокольный этаж Номер изъят этаж Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, было разделено на 7 отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе: нежилое помещение кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят> и нежилое помещение кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Впоследствии 6 объектов недвижимости из 7 указанных были реализованы ФИО3 третьим лицам по договорам купли-продажи.

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Братского городского суда Иркутской области от 16.10.2018 по гражданскому делу Номер изъят.

Указанным судебным решением исковые требования ПАО Сбербанк, финансового управляющего ФИО4 удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО3 недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 47,8 кв.м. кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>; в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 47,8 кв.м. кадастровый Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> - отказано.Кроме того, в соответствии с решением Братского городского суда от 03.10.2018, вступившим в законную силу 05.03.2019, по гражданскому делу

Номер изъят по иску ПАО "Сбербанк России", финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 из чужого незаконного владения последней в конкурсную массу должника ФИО3 истребовано недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 47,8 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>

Решением Братского городского суда от 03.10.2018 по указанному гражданскому делу установлен факт неоднократного отчуждения спорного нежилого помещения: от ФИО3 к Кривякину Д.В., от Кривякина Д.В. к ФИО1, от ФИО1 к Кувыкину В.А., от Кувыкина В.А. к ФИО2, в результате чего, с учетом признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи указанного имущества, заключенного между ФИО3 и Кривякиным Д.В., суд пришел к выводу, что все последующие сделки, в том числе от 19.05.2017 между Кувыкиным В.А. и ФИО2 в отношении данного имущества, являются ничтожными.

При этом, из совокупности представленных доказательств и пояснений сторон судом достоверно установлено, что фактически спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят>,

<адрес изъят> кадастровый Номер изъят, был первоначально приобретен Кувыкиным В.А. у Кривякина Д.В. по договору Номер изъят купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016. При его оформлении в тексте договора была допущена техническая описка в указании адреса и кадастрового номера объекта недвижимости.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, факт приобретения истцом у ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>,

<адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, подтверждается представленным в материалы дела договором Номер изъят купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору Номер изъят купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016 в размере 650 000 руб. подтверждается распиской от 13.01.2016.

Доказательств признания указанной расписки недействительной суду не представлено, как и объективных доказательств фиктивности ее составления, в связи с чем, суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о безденежности заключенной сделки.

Представленные доказательства приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт получения Кривякиным Д.В. денежных средств от покупателя Кувыкина В.А. в счет продажи нежилого помещения по адресу: <адрес изъят> Доказательств в опровержение указанных обстоятельств и наличия правовых оснований владения денежными средствами ответчиком Кривякиным Д.В. в судебное заседание представлено не было.

Кривякин Д.В. денежные средства в размере 650 000 рублей, полученные от продажи нежилого помещения, Кувыкину В.А. не вернул, распорядился ими по своему усмотрению.

Объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также представленными суду доказательствами, с учетом обстоятельств данного дела, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к выводу, что полученная Кривякиным Д.В. денежная сумма в размере 650 000 руб., переданная Кувыкиным В.А. в счет оплаты за нежилое помещение по договору Номер изъят купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016, который впоследствии был признан судом ничтожным, является неосновательным обогащением ответчика Кривякина Д.В.

Суд первой инстанции, установив, что полученная Кривякиным Д.В. денежная сумма в размере 650 000 руб. является неосновательным обогащением, руководствуясь ст. 1103 ГК РФ, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, принимая во внимание, что допустимых доказательств тому, что Кувыкин В.А. действовал с намерением одарить ответчика Кривякина Д.В., а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, Кривякиным Д.В. представлено не было, пришел к выводу о том, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется, в связи с чем исковые требования Кувыкина В.А. о взыскании с ответчика Кривякина Д.В. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 650 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, оценивая их как обоснованные, соответствующие требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что владение нежилым помещением с кадастровым Номер изъят перешло к Кувыкину В.А. по договору мены от ФИО1 в 2017 году судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции данному доводу была дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, фактически спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес изъят>,

<адрес изъят>, подвал Номер изъят, кадастровый Номер изъят, был первоначально приобретен Кувыкиным В.А. у Кривякина Д.В. по договору Номер изъят купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016. При его оформлении в тексте договора была допущена техническая описка в указании адреса и кадастрового номера объекта недвижимости.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, ответчиком по делу не представлено и не оспаривалось.

Напротив, как отмечает судебная коллегия, как следует из материалов дела, в деле правоустанавливающих документов имеется договор Номер изъят купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016, согласно которому ответчик Кривякин Д.В. продает в собственность истцу Кувыкину В.А. жилое помещение с кадастровым номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>, акт приема-передачи указанного помещения, согласие супруги на сделку, расписка в получении документов на государственную регистрацию. Вместе с тем, в последующем 20.01.2016 подано заявление о прекращении государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кривякин Д.В. является ненадлежащим ответчиком, что фактически владельцем недвижимого имущества с кадастровым Номер изъят являлось третье лицо ФИО1, а не Кувыкин В.А., основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку судом установлено, что при оформлении спорного гаража в тексте договора была допущена техническая описка в указании адреса и кадастрового номера объекта недвижимости.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от 16.10.2018 по гражданскому делу Номер изъят и решением Братского городского суда от 03.10.2018, по гражданскому делу Номер изъят, из чужого незаконного владения истребованы оба нежилых помещения с кадастровым номером Номер изъят

Исходя из вышеуказанных судебных постановлений следует, что у ответчика Кривякина Д.В. отсутствовало право на распоряжение спорным имуществом.

Вместе с тем, факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору Номер изъят купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016 в размере 650 000 руб. подтверждается распиской от 13.01.2016.

Доказательств признания указанной расписки недействительной суду не представлено, как и объективных доказательств фиктивности ее составления, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о безденежности заключенной сделки.

Последующим покупателем ФИО2 с истца Кувыкина В.А. за спорное недвижимое помещение (которое истребовано по иску ПАО Сбербанк) взыскано необосновательное обогащение по договору купли-продажи нежилого помещения от 19.05.2017, который был признан ничтожным.

Договор мены истца с ФИО1 от 09.03.2017г. являлся равноценным и производился без оплаты.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.