Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5926/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5926/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Ковалева А.А.
при помощнике судьи Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульцевой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя по договору о реализации туристского продукта,
по апелляционной жалобе Гульцевой Светланы Николаевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Гульцевой Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гульцевой Светланы Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 92 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 960 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Гульцева С.Н. обратилась с требованиями к ООО "Анекс Туризм", ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств в размере 92 000 рублей, уплаченных по договору от 23.11.2019, неустойки в размере 57 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 99 520 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23.11.2019 заключила с ООО "Ермак-Тур" договор N 100 о подборе, бронировании и приобретении санаторно-курортной путевки. По условиям договора, тур включал пакет услуг по перелету, проживанию и питанию в отеле "IBEROSTAR AVERROES 4*" (Тунис) с 04 по 20 июля 2020 года, включая перелет по маршруту Москва - Энфида - Москва, с медицинской страховкой и трансфером аэропорт - отель - аэропорт. Стоимость услуг по договору оплачена истцом в размере 92 000 рублей 23.11.2019, 13.12.2019. Согласно пункту 1 Поручения Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года", прекращено с 00 часов 00 минут 27.03.2020 регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также полетов, осуществляемым по отдельным решениям Правительства Российской Федерации. Реализация цели туристской поездки невозможна в связи с возникновением угрозы безопасности жизни и здоровья, ввиду сложной эпидемиологической обстановки в стране, а также отмены авиасообщения со всеми странами. Согласно гарантийному письму от 08.04.2020 ООО "Регион Туризм" заявка истца аннулирована, то есть ответчики каких-либо расходов по организации тура не понесли и без оснований удерживают денежные средства. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец Гульцева С.Н. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО "Анекс Туризм", ООО "Регион Туризм", представителя третьего лица ООО "Ермак-Тур" по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилизложенное решение.
В апелляционной жалобе Гульцева С.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО "Регион Туризм" неустойку в размере 57 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 99 520 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Закон РФ "Защите прав потребителей" устанавливает ответственность именно за неудовлетворение требований потребителя добровольно, то есть до обращения в суд, возврат денежных средств по договору за не оказанные услуги никак не связан с распространением новой коронавирусной инфекции, на что необоснованно указано судом первой инстанции, при возврате денежных средств до обращения в суд оснований для взыскания штрафа действительно бы не было, но денежные средства не возвращены до настоящего времени, хотя такое требование ответчикам было предъявлено за длительное время до начала поездки. Удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика стоимости путевки в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Какого-либо отказа от исковых требований истцом не заявлялось, а суд с одной стороны - устанавливает нарушение прав потребителя, взыскивая стоимость путевки, с другой произвольно освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности. Полагает, поскольку истец заявила о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. Считает, что отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судом не учтены положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Ответчик каких-либо доказательств исполнения требований истца не представил, что само по себе презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ООО "Регион Туризм" полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие у деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.11.2019 между ООО "Ермак-Тур" (турагент) и Гульцевой С.Н. (турист), заключен договор N 100 о подборе, бронировании и приобретении санаторно-курортной путевки турагентом в интересах туриста, по условиям которого истец приобрела туристско-экскурсионные услуги, разработанные и организованные исполнителем-оператором и по поручению туроператора "Анекс тур".
В соответствии с договором истцом был заказан комплекс услуг, в виде авиаперелета по маршруту Москва - Энфида - Москва, размещение (проживание) в отеле "Iberostar Averroes 4" в период с 04 по 17 июля 2020 года, с питанием, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, услуги гида, медицинская страховка.
Стоимость тура составила 92 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме 23.11.2019 и 13.12.2019.
Установлено, что ООО "Ермак-Тур" реализует туристский продукт на основании публичной оферты ООО "Регион Туризм" агентского договора N 10/Д-2018 от 01.10.2018.
На основании пункта 1 Поручения Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 "О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года", прекращено с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также полетов, осуществляемым по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.
В связи с чем, письмом ООО "Регион Туризм" от 08.04.2020 гарантировало Гульцевой С.Н., которая не смогла воспользоваться приобретенным туристским продуктом по заявке N 7063365 в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы (неблагополучной эпидемиологической обстановкой), исполнить обязательства по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулирования заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку.
От предоставления равнозначного туристского продукта Гульцева С.Н. отказалась, направив от 28.04.2020 в ООО "Регион Туризм" претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате оплаченных денежных средств в размере 92 000 рублей.
Отказ истцу в возврате денежных средств послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", установив, что основанием для расторжения договора между сторонами явились обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации, то есть обстоятельства не связанные с волей сторон, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств уплаченных по договору в размере 92 000 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца Гульцевой С.Н.
Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей, предусматривающих ответственность за неисполнение требований потребителя в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказав в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Гульцева С.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которые судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пп. 1, 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 4 указанной выше нормы изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) указал, что применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Согласно ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: 1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; 2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.
Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлены особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.
Согласно п. 2 указанного Постановления при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.
В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения), которыми определены специальные субъекты имеющие право требовать возврата денежных сумм ранее указанного срока.
В связи с тем, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, вина ответчика в нарушении прав потребителя отсутствует, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из приведенного Положения, по общему правилу денежные средства уплаченные заказчиком могут быть возвращены исполнителем не позднее 31.12.2021. До указанной даты исполнитель вправе возвратить денежные суммы исполнителю.
Соответственно до истечения указанного срока право заказчика не считается нарушенным, право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа появляется у заказчика только после 31.12.2021.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Изложенная в возражениях ответчика на апелляционную жалобу просьба об отмене решения суда первой инстанции, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку апелляционная жалоба ответчиком не оформлена и не подана, возражения предъявлены по истечении срока апелляционного обжалования, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. Указание в возражениях на апелляционную жалобу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией также отклоняется, поскольку безусловные основания для отмены судебного постановления, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гульцевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Ковалев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
