Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5926/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-5926/2020
город Хабаровск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
Пестова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартынова М. М.ича на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Мартынова М.М. к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Мартынов М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 июня 2020 года заявление удовлетворено частично.
С "Азиатско-Тихоокеанского банка" (ПАО) в пользу Мартынова М.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе Мартынов М.М. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя. Стороной ответчика не представлены доказательства разумности и чрезмерности размера судебных расходов.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Из материалов дела следует, что между Мартыновым М.М. и Мурашовым В.В., Куниным Ю.В. заключен договор оказания юридических услуг от 01.07.2019 г. Стоимость услуг представителей определена между сторонами в размере 50 000 рублей. Денежные средства в указанном размере полностью уплачены.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом разумности и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу Мартынова М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя снижена судом необоснованно, являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований не усматривается.
Ссылка в частной жалобе на необходимость взыскания расходов на представителя в полном объеме не может являться основанием для отмены определения, основано на субъективной оценке деятельности представителя, кроме того, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынова М. М.ича - без удовлетворения.
Судья Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
