Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5926/2020, 33-577/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-577/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Локо-Строй" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Попова Сергея Александровича на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 октября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Попова С.А. и его представителя Крошкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Локо-Строй" о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 14 октября 2013 г. между ним и обществом был заключен договор беспроцентного займа N на сумму 5 000 000 рублей, сроком на 4 года, то есть до 14 октября 2017 г. Однако к этому времени сумма займа возвращена не была. На поданную претензию ответчик попросил предоставить отсрочку на срок до 31 января 2018 г., ссылаясь на тяжелое финансовое положение. На повторно поданную 15 февраля 2018 г. ответчик вновь попросил отсрочку до 31 января 2019 г., ссылаясь на аналогичные обстоятельства. За это время ему было возвращено только 900 000 рублей, на оставшуюся сумму ответчик попросил отсрочку до 31 января 2020 г., после чего на поданную претензию от 3 февраля 2020 г. ответа уже не последовало. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил взыскать с ООО "Локо-Строй" задолженность по договору займа в сумме 4 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 913,25 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 039,56 рублей.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 октября 2020 г. заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Попов С.А. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, находит необоснованными выводы суда об отсутствии на его расчетных счетах суммы в таком размере, чтобы дать заем ответчику, поскольку как физическое лицо он не обязан хранить денежные средства в банке. Сумма займа на расчетный счет общества не была внесена, поскольку в это день была выдана по расходному кассовому ордеру за приобретаемый земельный участок; после получения денежных средств продавцом документы были переданы на государственную регистрацию в этот же день. Неосновательны и выводы суда о разной подписи бухгалтера в ордерах 2013 г. и 2019 г., поскольку она могла измениться по прошествии столь значительного промежутка времени; кроме того, почерковедческая экспертиза по делу не проводилась, бухгалтер для дачи пояснений по этому поводу в суд не вызывалась. Не отражение в бухгалтерской отчетности за 2013 г. спорного займа является ошибкой, он был отражен в графе краткосрочные займы, тогда как подлежал внесению в графу долгосрочные займы, впоследствии эта ошибка была исправлена.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Попов С.А. указывал, что 14 октября 2013 г. между ним и ООО "Локо-Строй" был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил сумму 5 000 000 рублей и обязался возвратить ее не позднее 14 октября 2017 г., однако этого не сделал, возвратил только часть средств в размере 900 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Попова С.А. о взыскании задолженности по данному договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в качестве займа по этому договору, тем самым, признав фактически представленный в материалы дела договор займа незаключенным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством получения денежных средств заемщиком является приходный кассовый ордер, а расходный кассовый ордер подтверждает возврат заимодавцу части полученных средств, в связи с чем дефекты оформления бухгалтерских документов не могут свидетельствовать о не заключении договора займа, суд апелляционной инстанции находит неосновательными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Договор займа является реальным и в соответствии со ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания факта возникновения заемных правоотношений на сторону истца.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Поповым С.А. допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения заемных правоотношений, представлено не было.
Так, в подтверждение передачи в качестве займа ООО "Локо-Строй" денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору (беспроцентного) займа N от 14.10.2013, к исковому заявлению была приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 14 октября 2013 г. на соответствующую сумму, в которой имелась подпись в графе "Главный бухгалтер" и расшифровка подписи "ФИО1.", печать организации отсутствовала.
Однако применительно к требованиям ст. 71 ГПК РФ оригинала этой квитанции суду первой инстанции представлено не было (том 1 л.д. 9).
Вместо этого в ходе рассмотрения дела была представлена другая квитанция к приходному кассовому ордеру (оригинал), имеющая тот же номер и дату выдачи - N 2 от 14 октября 2013 г., то же указание на принятие от Попова С.А. по договору (беспроцентного) займа NN от 14.10.2013 денежных средств в размере 5 000 000 рублей, но уже с проставленной печатью организации и подписью в графе "Главный бухгалтер" "ФИО1.", но совершенно отличную от той, которая имелась в вышеуказанной копии квитанции, приложенной к иску (том 1 л.д. 73).
В заседании суда апелляционной инстанции Попов С.А. не смог объяснить наличие двух квитанций к приходному кассовому ордеру, при том, что квитанция к приходному кассовому ордеру о передаче им в качестве займа обществу 5 000 000 рублей в рассматриваемом случае могла быть только одна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, для выводов о том, что представленные квитанции являются различными, не требуются специальные познания и назначение экспертизы; приведенные выводы очевидны при визуальном сравнении данных квитанций; кроме того, правовое значение в рассматриваемом деле имеет факт передачи ООО "Локо-Строй" заемных денежных средств, а не вопрос о принадлежности подписи бухгалтеру ФИО1
Действительно, в своем отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО "Локо-Строй" ФИО4 признает наличие вышеуказанного договора займа, заключенного с Поповым С.А. и имеющуюся у общества задолженность перед истцом в размере 4 100 000 рублей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец Попов С.А. с 2008 г. являлся одним из учредителей ООО "Локо-Строй"; в настоящее время он подарил принадлежащую ему долю общества (78,4%) своему сыну ФИО5., о чем 13 января 2020 г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Вторым учредителем общества является ФИО6 (21,6%).
Из поступившего на запрос суда из Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области протокола очередного собрания участников ООО "Локо-Строй" от 14 апреля 2020 г. (том 1 л.д. 104-108) следует, что ФИО4 был назначен на должность директора ООО "Локо-Строй" с 15 апреля 2020 г., поскольку за его кандидатуру проголосовал ФИО5 обладающий 78,4% доли в уставном капитале общества, при этом второй учредитель ФИО6 против данной кандидатуры на должность генерального директора ООО "Локо-Строй" возражал. Подобные разногласия просматриваются по протоколу и при разрешении иных вопросов.
Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Калининградской области, в настоящее время ФИО6 инициировано рассмотрение сразу нескольких споров, предъявленных к Поповым, бывшему директору ООО "Локо-Строй" ФИО11., самому ООО "Локо-Строй", ООО "<данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", в том числе по оспариванию договора дарения доли в уставном капитале общества Поповым С.А. своему сыну, об оспаривании договоров купли-продажи земельного участка и оборудования, заключенных между ООО "Локо-Строй" и ООО "Вертикаль", об оспаривании договоров купли-продажи техники от 03.09.2018, от 23.09.2019, заключенных между ООО "Локо-Строй" и ООО "<данные изъяты>", о признании незаконными договоров займа от 12.09.2017, от 19.03.2019, от 14.08.2019, заключенных между ООО "Локо-Строй" и ООО "<данные изъяты>", о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "Локо-Строй" от 30.09.2020, о взыскании убытков и др.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов С.А. подтвердил факт наличия конфликтных отношений со вторым учредителем ООО "Локо-Строй" Трухачевым В.М.
При таких обстоятельствах, а также, проверяя доводы стороны истца о передаче денежных средств обществу в качестве займа, суд первой инстанции обоснованно запрашивал первичные документы бухгалтерского учета и отчетности (отчеты кассира, кассовые книги), отражающие реальность поступления заемных денежных средств в кассу ООО "Локо-Строй". Однако таких документов представлено не было.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что кассовая книга ООО "Локо-Строй", суду не предоставлена, но в то же время представлена часть приходного кассового ордера N 2 от 14 октября 2013 г. на сумму 5 000 000 рублей, которая остается у юридического лица (том 1 л.д. 77) и расходный кассовый ордер N 28 от 1 февраля 2019 г. о возврате истцу по договору займа 900 000 рублей (том 1 л.д. 78). При этом данные документы также содержат разные подписи в графе "Главный бухгалтер" "ФИО1.".
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также установил, что на расчетный счет ООО "Локо-Строй" заемные денежные средства в размере 5 000 000 рублей не поступали. Ссылалась сторона истца в судебном заседании на то, что данная сумма в этот же день была выплачена обществом за приобретаемый земельный участок, однако доказательств этому не предоставляла, а в самом договоре займа никакой ссылки на то, в связи с чем он предоставляется не имелось.
Уже в поданной апелляционной жалобе Попов С.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи земельного участка от 2 октября 2013 г., заключенного между ФИО13 и ООО "Локо-Строй", расходного кассового ордера N 12 от 14 октября 2013 г. о выдаче обществом 5 000 000 рублей по этому договору, расписок о сдаче документов на государственную регистрацию, свидетельства о праве собственности, ссылаясь на то, что он обнаружил данные документы после вынесения судебного решения, ранее полагал, что у него их нет.
Судебная коллегия данное ходатайство удовлетворила, дополнительно истребовав в Управлении Росреестра по Калининградской области регистрационное дело на данный земельный участок. Однако, изучив представленные документы, пришла к выводу, что сами по себе они не подтверждают бесспорно факт передачи Поповым С.А. ООО "Локо-Строй" 14 октября 2013 г. займа в размере 5 000 000 рублей. Так, договор купли-продажи датирован 2 октября 2013 г., при этом в пункте 3 данного договора указано, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей за земельный участок выданы из кассы по расчетно-кассовому ордеру, также в тексте договора имеется запись продавца о том, что деньги в сумме 5 000 000 рублей он получил полностью. Между тем, договор займа между ООО "Локо-Строй" и Поповым С.А. датирован позднее - 14 октября 2013 г. Копия расходного кассового ордера N 12 от 14 октября 2013 г., приложенная к апелляционной жалобе, в материалы регистрационного дела не предоставлялась; оригинал этого документа также не был представлен; кроме того, в договоре купли-продажи земельного участка указано на расчетно-кассовый ордер, а не расходный кассовый ордер; кассовая книга за этот период не предоставлена.
Правомерно судом первой инстанции было обращено внимание и на неотражение заемных средств в сумме 5 000 000 рублей в бухгалтерском балансе ООО "Локо-Строй" на 31 декабря 2013 г., сданном в налоговую инспекцию в марте 2015 г. Ссылка на то, что это было сделано ошибочно и сумма нашла свое отражение в краткосрочных займах, а не долгосрочных и впоследствии эта ошибка была исправлена, не может быть принята судебной коллегией, поскольку в графе долгосрочные займы указано 0, а в графе краткосрочные займы - 5103 тыс. руб., то есть содержатся сведения и об иных обязательствах общества, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что сумма займа в размере 5 000 000 рублей, действительно, имела место. Бухгалтерский баланс на 31 декабря 2019 г. представлен в виде распечатанной на компьютере таблицы, заверенной генеральным директором ФИО4 20 мая 2020 г., что также не позволяет сделать вывод о получении обществом займа в размере 5 000 000 рублей в октябре 2013 г.
Не могут не обратить на себя внимание и сведения, содержащиеся в банковских выписках по счету ООО "Локо-Строй", в частности, о том, что за 2013 г. оборот денежных средств по счету был около 24 млн. рублей, за период с 01.01.2019 по 20.09.2020 - порядка 44 млн. рублей, что не согласуется с пояснениями о тяжелом финансовом положении общества, невозможности исполнить заемные обязательства, при том, что по отношению к другим кредиторам, судя по назначениям платежей, они исполнялись.
Действительно, Попов С.А. как физическое лицо не обязан был хранить денежные средства в размере, достаточном для предоставления займа на сумму 5 000 000 рублей, на банковском счете (счетах), поэтому представленные выписки по счетам, где у него такие средства отсутствуют, бесспорно не указывают на безденежность договора займа. Однако, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на эти документы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
