Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-5926/2020, 33-543/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-543/2021
от 28 января 2021 года N 33-543/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Полутовой Л. В. и Казаковой Н. Н.евны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Роздухова М. Е. к Полутовой Л. В. и Казаковой Н. Н.евне о взыскании денежных средств,
установила:
индивидуальный предприниматель Роздухов М.Е. 15 июня 2020 года обратился в суд с иском к Полутовой Л.В. и Казаковой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке 353 627 рублей 89 копеек и неустойки, начисленной на сумму основного долга 244 570 рублей 56 копеек, исходя из ставки 0,1 % в день с 21 декабря 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства; наряду с этим истец просил о возмещении состоящих из расходов на уплату государственной пошлины судебных издержек в сумме 6 736 рублей.
Требования мотивировал указанием на ненадлежащее исполнение ООО "Мелкооптовое" условий оговора поставки от 24 ноября 2017 года N... об оплате поставленного товара для последующего использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2020 года по делу N А13-796/2020 с названного хозяйственного общества в его пользу взыскана задолженность по договору поставки в общей сумме 329 671 рубль 89 копеек. Надлежащее исполнение обязательств указанного ответчика обеспечено поручительством Полутовой Л.В. и Казаковой Н.Н., которые несут полную солидарную ответственность перед истцом. Максимальная сумма обязательств покупателя, обеспечиваемая поручительством, составляет 1 200 000 рублей.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 года, с учётом определения от 28 сентября 2020 года об исправлении описки, с Полутовой Л.В. и Казаковой Н.Н. солидарно в пользу Роздухова М.Е. взысканы 353 627 рублей 89 копеек и неустойка, начисленная на сумму основного долга 244 570 рублей 56 копеек, исходя из ставки 0,1 % в день с 21 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение судебных издержек 6 736 рублей.
В апелляционной жалобе Полутова Л.В. просит решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что в момент заключения договора поручительства состояла в зарегистрированном браке, однако её супруг согласия на заключение договора поручительства не давал, что является основанием для признания договора недействительным. Настаивает на том, что она действовала в рамках трудовых отношений, как директор ООО "Мелкооптовое", и заключение договора поручительства по обеспечению коммерческой деятельности юридического лица в рамках трудовых отношений неправомерно. Полагает, что спор не относится к подведомственности суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области, где она должна быть привлечена в качестве ответчика или третьего лица. Обращает внимание на то, что у общества отсутствовала задолженность перед поставщиком товара по договору поставки от 24 ноября 2017 года, что следует из актов сверки, которые должны быть запрошены у истца. Также заявляет об истечении срока, на который дано поручительство.
В апелляционной жалобе Казакова Н.Н., указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме; в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Полутовой Л.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель предпринимателя Роздухова М.Е. Лукьянова А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Ответчица Полутова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержала по приведённым в ней доводам.
Ответчица Казакова Н.Н., истец Роздухова М.Е., его представитель Лукьянова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснение Полутовой Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, представленных возражений, находит решение подлежащим отмене.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права служат [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из суждения о вытекающей из договоров поручительства обязанности Полутовой Л.В. и Казаковой Н.Н. отвечать перед Роздуховым М.Е. в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Мелкооптовое" обязательств по договору поставки.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, находит его ошибочным, сформированным вопреки фактическим обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указал, что сроки, приведённые в последней норме права, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года предприниматель Роздухов М.Е. (поставщик) и ООО "Мелкооптовое" (покупатель) заключили договор поставки N..., по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товары, обозначенные в пункте 1.1 договора, а покупатель - оплачивать поставленные товары.
Срок действия договора поставки определён сторонами с момента подписания по 31 декабря 2018 года, а в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении не менее чем за 1 месяц до истечения срока его действия, действие договора продлевается на следующий год (пункт 7.1).
24 ноября 2017 года и 13 декабря 2018 года предприниматель Роздухов М.Е. заключил с Полутовой Л.В. и Казаковой Н.Н. договоры поручительства N... и N... соответственно, согласно которым поручители обязались отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Меолкооптовое" всех его обязательств, вытекающих из договора поставки N... от 24 ноября 2017 года; объём ответственности каждого из поручителей ограничен 1 200 000 рублей.
Пунктами 3.2 договоров поручительства установлено, что поручительство выдаётся до даты, по наступлению которой истекает один год от даты истечения срока действия договора поставки, определённой в пункте 7.1 как дата, по наступлению которой он прекращает своё действие либо автоматически продлевается.
Приведённые взаимообусловленные положения договора поставки и договоров поручительства прямо и недвусмысленно свидетельствуют о том, что поручительство Полутовой Л.В. и Казаковой Н.Н. дано на срок до 31 декабря 2019 года и по наступлению названной даты прекратилось.
Требования к поручителям предприниматель Роздухов М.Е. впервые предъявил 24 апреля 2020 года, направив в адрес Полутовой Л.В. и Казаковой Н.Н. представленные на листах дела 11 и 12 уведомления, а с иском в суд обратился 13 июня 2020 года (л.д. 2), то есть за пределами срока, на который предоставлено поручительство и после прекращения последнего.
Приведённые фактические обстоятельства с учётом обозначенного правового регулирования спорных правоотношений исключали возможность удовлетворения исковых требований предпринимателя Роздухова М.Е.
С учётом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе Роздухову М.Е. в удовлетворении исковых требований к Полутовой Л.В. и Казаковой Н.Н.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Роздухову М. Е. отказать в удовлетворении исковых требований к Полутовой Л. В. и Казаковой Н. Н.евне о взыскании денежных средств.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
