Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5926/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5926/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Магомадова А. Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2019 года, которым исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Мамаевой Т. П. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 17 июня 2015 года N...ф за период с 5 февраля 2016 года по 12 марта 2018 года: основной долг - 92 069 рублей 09 копеек, проценты - 42 381 рубль 14 копеек, штрафные санкции - 18 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4973 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Постниковой С.Н., судебная коллегия
установила:
17 июня 2015 года между Открытым Акционерным Обществом Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Мамаевой Т.П. (заемщик) заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 109 000 рублей со сроком возврата до 17 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 35% годовых (л.д. 13-15).
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются графиком платежей, которые осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Стороны согласовали неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно); в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности (пункт 12 кредитного договора).
В период с 20 июля 2015 года по 24 августа 2015 года заемщик совершал операции по счету, производил платежи в погашение задолженности и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 9-12).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 22-23).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев (л.д. 23-24).
14 марта 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес Мамаевой Т.П. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга (л.д. 18-19).
Возврат кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором N...ф от 17 июня 2015 года Мамаева Т.П. не производила, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, для взыскания которой банк обратился к мировому судье.
18 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N... вынесен судебный приказ о взыскании с Мамаевой Т.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 17 июня 2015 года N...ф в размере 237 121 рубля 60 копеек.
13 июня 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 в связи с возражениями должника Мамаевой Т.П. судебный приказ от 18 мая 2018 года по гражданскому делу N... отменен (л.д.13).
18 апреля 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Мамаевой Т.П., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N...ф от 17 июня 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 12 марта 2018 года в размере 237 121 рубля 60 копеек, из них: основной долг - 106 321 рубль 79 копеек, проценты за пользование кредитом - 62 422 рубля 52 копейки, штрафные санкции -68 377 рублей 29 копеек; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5571 рубля 22 копеек (л.д. 3-6).
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Мамаева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Её представитель по доверенности Постникова С.Н. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 45-46), указав, что задолженность образовалась по вине кредитора, в расчете задолженности не учтен платеж по возврату основного долга 17 июня 2015 года в размере 9600 рублей, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности, снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Магомадов А.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 333, 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 5 Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, условиями кредитного договора; установив факт неисполнения Мамаевой Т.П. перед банком кредитных обязательств, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору N...ф от 17 июня 2015 года в пределах срока исковой давности за период с 5 февраля 2016 года по 12 марта 2018 года в размере 152 950 рублей 23 копейки, в том числе по основному долгу - 92 069 рублей 09 копеек, по процентам за пользование кредитом - 42 381 рубль 14 копеек, по штрафным санкциям с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и их снижения с 54 205 рублей 53 копеек до 18 500 рублей, суд первой инстанции привел подробный расчет, правомерно произведенный с учетом даты последнего платежа по кредитному договору - 24 августа 2015 года, начала образования кредитной задолженности - с 21 августа 2015 года, начала течения трехлетнего срока исковой давности с 22 сентября 2015 года, принял во внимание дату первоначального обращения банка за выдачей судебного приказа - 8 апреля 2018 года, дату отмены судебного приказа - 13 июня 2018 года, дату подачи иска - 13 апреля 2019 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что 17 июня 2015 года ответчиком произведена оплата по кредиту в размере 9600 рублей, которые распределены банком в счет уплаты комиссии по тарифу в размере 4500 рублей, в счет страховой премии - 5100 рублей. Исходя из того, что обоснованность взимания ежегодной платы в размере 4500 рублей банком объективными доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом внесенной суммы в размере 4500 рублей, подробно изложив его в принятом решении.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к утверждению о том, что срок исковой давности банком не пропущен, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого Акционерного Общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Магомадова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
