Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5926/2018, 33-66/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-66/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2019 года апелляционную жалобу Добрянской Ольги Александровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2018 года, которым ее исковые требования к ООО "Управляющая компания "Европейский дом" о возложении обязанности произвести ремонт балкона, взыскании стоимости ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Добрянской О.А. и ее представителя - Чернокоз М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Управляющая компания "Европейский дом" - Шарыгиной С.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добрянская О.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. В квартиру она въехала в конце 2015 г., в 2016 г. произвела ее ремонт, в 2017 г. вновь пришлось делать ремонт, так как на балконной стене стал отсыревать штукатурный слой. В конце октября 2017 г. проживающий в нижерасположенной квартире N В. сообщил о протекании в его квартире в области потолка. Не обнаружив источника протекания, она рекомендовала соседу обратиться в ООО "УК "Европейский дом". 08 ноября 2017 г. управляющая компания составила акт осмотра квартиры N. В этот же день после осмотра ее квартиры главный инженер управляющей компании сообщил, что причина затопления в нарушении гидроизоляционного слоя на плите балкона ее квартиры. 12 декабря 2017 г. она обратилась в управляющую организацию с заявлением с просьбой устранить протечку на балконе, указав, что из-за некачественной гидроизоляции балкона залита квартира соседа и повреждена внутренняя отделка ее квартиры. 14 декабря 2017 г. комиссия произвела осмотр ее квартиры, составлен акт, в котором возможной причиной протекания указано нарушение гидроизоляционного слоя из-за механического воздействия на напольную плитку, неправильной эксплуатации балкона собственником. Она обратилась в ООО "Калининградский институт независимой оценки", согласно заключению которого дефекты и повреждения внутренней отделки стен и покрытия пола ее квартиры появились в результате нарушения герметичности пола балкона к наружным стенам и наружных откосов к дверному блоку. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений в квартире с учетом материалов составляет 90537 руб., в том числе, 66623 руб. - расходы по комнате и 23914 руб. - по балкону.
На ее обращение в управляющую компанию, получен ответ о том, что бремя несения расходов на поддержание балкона в надлежащем техническом состоянии возложено на собственника.
Балконная плита, а также внешняя стена, к которой примыкает балкон, относятся к общему имуществу МКД, указанные специалистом работы по устранению причины, вызвавшей появление дефектов и повреждений в ее квартире, должен выполнить ответчик. Ремонтные работы в квартире она намерена выполнить с привлечением сторонней организации, а стоимость предстоящих восстановительных ремонтных работ полагает подлежащей взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений в размере 66623 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по составлению технического заключения и искового заявления - 42360 руб., обязать ответчика выполнить ремонт балкона в районе квартиры <адрес> в соответствии с техническим заключением ООО "Калининградский институт независимой оценки", а именно выполнить:
-устройство гидроизоляции балконной плиты и примыкания ее к стенам в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 "СНиП2.03.13-88 Полы" и СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" с предварительным демонтажем напольной плитки и наружного отделочного покрытия стен,
- устройство наружной гидроизоляции нижнего и боковых монтажных зазоров в узлах примыкания балконного блока к стеновому проему в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам",
- восстановление отделочного покрытия наружной части стен в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия",
- укладку напольной плитки в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 Полы".
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Добрянская О.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.ст.210и249Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.158Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены балконные плиты.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 Правил от 13 августа 2006 N 491).
Согласно части 3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным жилым домом в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года, организация по техническому обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние; защиту конструкций от увлажнения и от протечек.
Как установлено указанными Правилами и нормами система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
В силу пункта 4.2.4.1 Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
П.4.2.3.1 предусматривает, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Обращаясь в суд с данным иском, Добрянская О.А. указала, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в ее квартире образовались дефекты и повреждения.
Отказывая в удовлетворении заявленных Добрянской О.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств причинения вреда квартире истицы действиями ответчика, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истицы действиями или бездействием управляющей организации.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
В обоснование своих исковых требований Добрянская О.А. ссылается на то, что приведенные в иске повреждения ее квартиры образованы вследствие протечки на балконе из-за некачественной гидроизоляции балконной плиты, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Добрянская О.А. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.12.2015 г.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК "Европейский дом" на основании решения общего собрания собственников от 21.04.2010 г.
Согласно акту, составленному ООО "УК "Европейский дом" 08.11.2017 г. в квартире <адрес> в комнате на потолке имеется водянистое пятно желтоватого цвета, на потолке в углу рядом с окном - водянистое пятно, комиссия пришла к выводу, что возможной причиной затопления квартиры является протекание воды из вышерасположенной квартиры N.
12.12.2017 г. Добрянская О.А. обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении протечки воды на балконе и возмещении ей ущерба, связанного с ремонтом квартиры.
14.12.2017 г. ООО "УК "Европейский дом" составлен акт осмотра квартиры истицы, согласно которому поверхность напольной плитки на балконе имеет сколы и трещины, затирка швов между плиткой местами разрушена, покрыта зеленым мхом, местами имеются отслоения напольной плитки, стяжка под плиткой частично разрушена. В центральной части балкона в напольной плитке просверлено отверстие диаметром 10 мм, вероятно в результате этого нарушена гидроизоляция плиты, через данное отверстие возможно протекание воды. В месте примыкания стены с напольной плиткой балкона проходит белый гофрированный шланг от кондиционера длиной более 1 м, закрепленный дюбелями в нижнюю часть стены, блок кондиционера закреплен на навесной конструкции на внешней стене квартиры со стороны балкона. Возможной причиной протекания в нижерасположенную квартиру является нарушение гидроизоляционного слоя из-за механического воздействия на напольную плитку и неправильная эксплуатация балкона собственниками.
Как следует из представленного истицей технического заключения ООО "Калининградский институт независимой оценки" в результате обследования квартиры истицы на стенах квартиры и внутренних откосах проема балконной двери выявлено вздутие и отслоение окрасочного и штукатурного слоя на высоту до 32 см слева и до 40 см справа от двери с переходом на внутреннюю поверхность наружной стены на расстоянии до 30 см и до 70 см соответственно влево и вправо от двери, на полу вдоль балконной двери плита ламината сырая, наблюдается вздутие плит ламината по стыкам, края плит ламината поражены грибком с начинающейся деструкцией структуры, при вскрытии на откосах балконной двери пристенного полового плинтуса наблюдается влага в полостях кабель-канала и за плинтусами, при вскрытии напольного покрытия вдоль балконной двери наблюдается влага на нижней поверхности плит ламината, подложка и поверхность бетонной стяжки под демонтированным ламинатом сырые.
На балконе выявлено, что примыкание наружных откосов к коробке балконной двери слева и справа промазаны составом похожим на герметик, примыкания имеют щели шириной раскрытия до 0,5 мм, вдоль стен устроен пристенный плинтус к стене и плиткам покрытия пола балкона имеются щели шириной раскрытия до 0,5 мм, уклон напольного покрытия в сторону краев балкона, наблюдаются сколы краев плиток, на одной плитке имеется трещина, швы между плитками имеют трещины и следы разрушения заполнителя, вскрытие примыкания пола балконной плиты к балконному дверному блоку и стенам не производилось из-за отказа представителей управляющей компании.
Специалист пришел к выводу, что дефекты и повреждения отделки стен и покрытия пола в квартире истицы появились в результате нарушения герметичности примыкания пола балкона к наружным стенам и герметичности примыкания наружных откосов к дверному оконному блоку, через образовавшиеся в примыканиях щели дождевые и талые воды проникают в ограждающие конструкции наружных стен и перекрытия, в результате происходит их переувлажнение и отсыревание на всю толщу конструкций с выступанием влаги на внутренних поверхностях стен и пола.
05.04.2018 г., получив заключение специалиста, Добрянская О.А. обратилась в управляющую компанию с заявлением о выполнении ремонта балкона за счет средств управляющей организации и выплате денежной компенсации в размере 78983 руб.
В ответ на заявление Добрянской О.А. ООО "УК "Европейский дом" указало, что требуемые работы возможно провести при соответствующих погодных условиях, будет инициировано проведение общего собрания собственников, бремя несения расходов на поддержание балкона в надлежащем техническом состоянии ложится на собственника.
Для определения, в том числе, причин образования дефектов и повреждений квартиры истицы судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой - на поверхности левого и правого откосов балконной двери (порядка 40 см от поверхности пола) выявлено вздутие и отслоение окрасочного и штукатурного слоя, на поверхности внутренней стены слева и права от балконной двери (порядка 35-40 см от поверхности пола, шириной до 30 см) - вздутие и отслоение окрасочного и штукатурного слоя, на балконе в створе балконной двери в поверхности облицовочной плитки "керамогранит" выявлены два просверленных отверстия диаметром 9 мм, у одного из отверстий наблюдаются сколы угла керамической плитки, после произведенного вскрытия треснутой керамической плитки обнаружен в месте нахождения отверстия нарушенный сверлом слой гидроизоляции.
В ходе обследования и произведенных работ по вскрытию защитного слоя поверхности пола балкона установлено, что дефекты и повреждения внутренней отделки стен в квартире истицы появились в результате нарушения целостности слоя гидроизоляции механическим путем (несанкционированное сверление керамической плитки). Через образованные отверстия происходит насыщение влагой балконной плиты перекрытия, а затем и наружных стен жилой квартиры. В результате длительного воздействия влаги произошло вздутие и отслоение окрасочного и штукатурного слоя на поверхности откосов балконной двери, в створе которой с наружной стороны в балконной плите перекрытия обнаружены отверстия.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам, что причиной следов воздействия влаги в квартире истца является нарушение жильцами данной квартиры целостности балконной гидроизоляции. Выявленные дефекты возникли в результате нарушения целостности слоя железобетонной плиты механическим путем. Выявленные дефекты являются следствием ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, а именно сверления жильцами керамической плитки и нарушения вследствие этого гидроизоляционной защиты железобетонной балконной плиты.
Судом был опрошен эксперт Г., который пояснил, что именно сверление керамической плитки, находящейся на полу балкона, привело к нарушению гидроизоляционной защиты железобетонной балконной плиты, и стало причиной образования следов воздействия влаги в обследуемой квартире, каких-либо иных причин затопления квартиры истца не обнаружено.
Нарушение герметичности примыкания пола балкона к наружным стенам не могло быть причиной дефектов, поскольку дождевые и талые воды проникали бы в ограждающие конструкции наружных стен и перекрытий, их переувлажнение и отсыревание происходило бы на всем протяжении балконной плиты, как и следы воздействия влаги внутри жилого помещения имелись бы вдоль всей стены, примыкающей к балкону. Локализация следов воздействия влаги вокруг одной балконной двери свидетельствует о нарушении гидроизоляционного слоя именно в местах наличия отверстий. Он производил демонтаж пристенного плинтуса на балконе и установил наличие слоя герметика на основании наружной стены, также имеющийся на стене штукатурный слой выполняет функции герметика.
Как следует из пояснений Добрянской О.А. в суде апелляционной инстанции - при приобретении указанной квартиры поверхность балконной плиты имела дополнительное пластиковое покрытие, ввиду чего, дефектов она не видела. С 2016 г. в ее квартире стали появляться следы намокания и дефекты, которые она периодически устраняла самостоятельно, не обращаясь в управляющую организацию. Обратилась в управляющую организацию только после поступления к ней жалоб собственника нижерасположенной квартиры о наличии протечек.
Суд при разрешении спора правомерно руководствовался заключением экспертизы, содержащим выводы о том, что причиной дефектов и повреждений квартиры истицы является нарушение жильцами данной квартиры целостности балконной гидроизоляции в результате нарушения целостности слоя железобетонной плиты механическим путем, дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, а именно сверления керамической плитки и нарушения вследствие этого гидроизоляционной защиты железобетонной балконной плиты.
Каких - либо оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Каких - либо обоснованных возражений истицей также представлено не было.
По ходатайству истицы был вызван и допрошен эксперт Г. в судебном заседании. Не соглашаясь с выводами эксперта, истица заявляла в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, ввиду того, что ряд вопросов при проведении экспертизы остался невыясненным.
Вместе с тем, с учетом оценки всех доказательств по делу, содержания экспертного заключения, пояснений эксперта Г. в судебном заседании, никаких оснований считать заключение эксперта недостаточно ясным или неполным; как и сомнений в правильности или обоснованности заключения не имелось. Ввиду чего, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии отсутствуют сомнения в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.
Истицей не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также каких - либо обоснованных возражений. Приведенные в представленном истицей заключении специалиста выводы об иных причинах возникновения дефектов квартиры истицы нельзя признать достоверными ввиду того, что они носят предположительный характер, поскольку специалистом не производилось вскрытие примыкания пола балконной плиты к стенам и балконному дверному блоку, демонтаж напольной плитки и пристенного плинтуса на балконе.
Какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, по делу установлено, что повреждения в квартире истицы образованы не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в результате действий собственника квартиры, приведших к нарушению гидроизоляционной защиты железобетонной балконной плиты.
Ссылки истицы на приобретение квартиры с имеющимися нарушениями гидроизоляции балкона о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют. Смена собственника жилого помещения не влияет на объем прав и обязанностей в отношении содержания жилого помещения, как и общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.
Оснований для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по выполнению ремонта балконной плиты суд также обоснованно не усмотрел, поскольку после обращения истицы 12.12.2017 г. о необходимости устранения протечки, истица сообщала управляющей организации о проведении обследования квартиры специалистом, заключение специалиста составлено в марте 2018 г., в апреле 2018 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о производстве ремонта балкона за счет средств управляющей организации, 03.05.2018 г. обратилась в суд с указанным иском.
Необходимо учитывать, что несмотря на появление следов увлажнения в своей квартире с 2016 г., истица причины возникновения данных повреждений не устанавливала, в управляющую организацию или иные органы не обращалась до декабря 2017 г. На первое обращение истицы управляющая организация отреагировала незамедлительно путем осмотра квартиры, в результате которого установлены следы механического воздействия собственника на напольную плитку и неправильной эксплуатации балкона, составления акта.
Несмотря на возникновение спора о том - за чей счет должен производиться ремонт балконной плиты, согласно пояснениям сторон управляющая организация после принятия судом оспариваемого решения приступила к выполнению ремонтных работ на балконе квартиры истицы.
В ходе судебного разбирательства не установлено причинения истице материального ущерба в результате незаконных действий, бездействия ответчика.
При установленных обстоятельствах оснований полагать нарушенными права истицы как потребителя судебная коллегия не усматривает, как отсутствуют и основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании закона, связаны с несогласием с решением суда, основанием для отмены решения суда не являются.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
