Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2019 года №33-5926/2018, 33-135/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" к Максимову Е.В. о возложении обязанности передать детали транспортного средства, поступившее по апелляционным жалобам Максимова Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Максимов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" (далее - ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 14 декабря 2013 года по договору купли-продажи N он приобрел у ответчика автомобиль ... стоимостью 579900 руб. При продаже автомобиля ответчик предоставил гарантию на лакокрасочное покрытие сроком на 3 года. В ходе эксплуатации в 2015-2016 годах в автомобиле стали неоднократно выявляться дефекты лакокрасочного покрытия, часть из которых ответчик признал производственными (гарантийными) и произвел покраску элементов кузова, на которых была обнаружена ржавчина.
В 2017 года в ходе рассмотрения Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики гражданского дела N 2-157/2017 по его иску к ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" о защите прав потребителя частным учреждением дополнительного образования "Региональный институт экспертизы" (далее - ЧУДО "РИЭ") была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы N, в его автомобиле выявлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия, стоимость работ по устранению которых составляет 174035 руб.
23 ноября 2017 года он, воспользовавшись правами, предоставленными п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", направил ответчику претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля. Однако ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" не удовлетворил это требование, несмотря на истечение этого срока 3 декабря 2017 года.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за указанное нарушение с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 4 декабря 2017 года по 3 июля 2018 года в размере 1229388 руб., которую он сам уменьшает до 750000 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями вышеуказанного Закона с ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает 30000 руб., а также штраф.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Максимов Е.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля денежную сумму в размере 174035 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 4 декабря 2017 года по 3 июля 2018 года в размере 750000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" предъявил встречный иск к Максимову Е.В. о понуждении последнего передать обществу бывшие в употреблении детали своего транспортного средства ...: дверь переднюю левую, дверь заднюю правую, лючок бензобака и дверь задка.
В судебном заседании Максимов Е.В. и его представитель Семенов Е.И. свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" Алексеева Е.В. исковые требования Максимова Е.В. не признала, встречный иск поддержала.
Третье лицо ООО Автомобильная Компания "Дервейс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 24 октября 2018 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" в пользу Максимова Е.В. в счет снижения покупной цены автомобиля 174035 рублей, неустойку за период с 04.12.2017 г. по 03.07.2018 г. в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 115017, 50 рублей.
В удовлетворении встречного иска ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" к Максимову Е.В. о возложении обязанности передать ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" бывшие в употреблении детали транспортного средства ...: дверь передняя левая, дверь задняя правая, лючок бензобака и дверь задка - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5840,35 руб.".
С принятым по делу решением не согласились Максимов Е.В. и ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс", подавшие апелляционные жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Максимова Е.В. сводятся к несогласию с размером взысканной с ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" неустойки, по причине чрезмерно её снижения судом.
Максимов Е.В. просил отменить решение суда в части взыскания неустойки в сумме 50000 руб., принять по делу в этой части новое решение, взыскав неустойку в заявленном им размере 750000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" указало на то, что Максимов Е.В. воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара путем выполнения гарантийного ремонта. Требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены не основано на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому не подлежало удовлетворению. Кроме того, как указано в заключении N ЧУДО "РИЭ", положенном в основу принятого по делу решения, необходимость замены кузовных элементов автомобиля истца вызвана длительной эксплуатацией автомобиля с образовавшимся дефектом, что привело глубоким очагам коррозии. Максимов Е.В. в 2016 году в течение длительного времени после проведения осмотра его автомобиля и получения приглашения в салон для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, в ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" не обращался, при том, что сделать это он должен был в течение двух месяцев. Указанные действия самого Максимова Е.В. привели к ухудшению состояния своего автомобиля и увеличению денежной суммы в счет снижения покупной цены автомобиля. В связи с этим общество должно быть освобождено от возмещения стоимости новых запчастей в размере 103805 руб. Взысканные в пользу Максимова Е.В. неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс". Оснований для повторного взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку они уже были взысканы решением Калининского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-157/2017. Встречные исковые требования общества к Максимову Е.В. подлежали удовлетворению.
ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" просило решение суда в той части, в которой удовлетворены исковые требования Максимова Е.В. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Максимова Е.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максимов Е.В. и его представитель Семенов Е.И. свою апелляционную жалобу поддержали, апелляционную жалобу ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" просили оставить без удовлетворения.
Представитель ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" Алексеева Е.В. апелляционную жалобу общества поддержала, апелляционную жалобу Максимова Е.В. просила оставить без удовлетворения.
Третье лицо ООО Автомобильная Компания "Дервейс" своего представителя в судебное заседание не направило.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2013 года между ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" (продавец) и Максимовым Е.В. (покупатель) заключен договор N, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель оплатил и принял автомобиль марки ..., стоимостью 579900 руб.
Изготовителем указанного автомобиля является третье лицо ООО Автомобильная Компания "Дервейс".
Согласно сервисной книжке автомобиля изготовителем автомобиля установлена гарантия на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова 3 (три) года с момента даты продажи автомобиля первому покупателю, указанной в гарантийном свидетельстве "Сервисной книжки", независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства изготовителем.
Автомобиль ... принят Максимовым Е.В. по акту приема-передачи N от 20 декабря 2013 года.
Согласно этому акту автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии и полной комплектации, лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин и других дефектов.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Максимова Е.В. к ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" о защите прав потребителя, установлено, что по обращению Максимова Е.В. от 11 января 2016 года ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" 18 января 2016 года произведены гарантийные ремонтные работы в числе прочего по окраске двери "задка", одной передней и одной задней дверей.
5 июля 2016 года Максимов Е.В. повторно обратился к ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" с претензией об устранении недостатков в виде сквозной ржавчины на левой задней двери, следов коррозии на задней правой двери, дребезжания обшивки задних дверей и двери багажника и другое.
В ответ на претензию письмом от 11 июля 2016 года за исх. N истцу Максимову Е.В. было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества товара.
2 сентября 2016 года Максимов Е.В. обратился с претензией к ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс", содержащей требования о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль ... денежных средств в сумме 579900 руб. по причине выявления недостатков в купленном им автомобиле.
16 сентября 2016 года ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" был организован осмотр транспортного средства Максимова Е.В. с фиксацией нарушения лакокрасочного покрытия.
Письмом от 23 сентября 2016 года исх. N ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" отказало Максимову Е.В. в удовлетворении его требований о расторжении договора и предложило проведение гарантийного ремонта путем перекрашивания деталей по технологии завода изготовителя.
После этого Максимов Е.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и производными от него требованиями.
В ходе рассмотрения дела Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов N от 15 сентября 2017 года, проведенной ЧУДО "РИЭ", на исследуемом автомобиле ... в ходе экспертного исследования выявлены дефекты лакокрасочного покрытия в виде: сколов; царапин (трас); дефектов автомобильного покрытия "поверхностные включения в лакокрасочную пленку железосодержащих частиц"; наслоения темного черного вещества (битумных пятен) и стойких загрязнений ЛКП; деформаций металла с повреждением и без повреждения лакокрасочного покрытия (вмятин); повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред (пчелиный помет, секреторные выделения насекомых и др.); истирания ЛКП; включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивание пузыря и разрушение до слоя фосфата; кратеров; проколов; очагов подпленочной коррозии; очагов коррозии кромки и отбортовки; шагрени; потеков (наплывов) краски; непрокраса; сорности.
Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля ... эксперты разделили на: эксплуатационные; производственные; заложенные на стадии ремонта.
Согласно заключению эксперта N от 13 ноября 2017 года, составленному экспертом ЧУДО "РИЭ" ФИО, стоимость устранения производственных дефектов ЛКП составляет 174035 руб., стоимость устранения дефектов возникших при ремонте ЛКП - 70705 руб.
Результаты судебных экспертиз ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" оспорены не были.
В процессе рассмотрения дела 22 ноября 2017 года Максимовым Е.В. изменял основное исковое требование о расторжении договора купли-продажи на требование о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.
Уточненное исковое требование было направлено судом ответчику ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" 23 ноября 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2018 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года в части взыскания денежной суммы в счет снижения покупной цены автомобиля отменено по тому основанию, что к моменту принятия указанного решения судом установленный законом срок для удовлетворения ответчиком требования Максимова Е.В. не истек и право истца на получение денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" не было нарушено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Максимов Е.В. по настоящему делу обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" в счет снижения покупной цены автомобиля денежной суммы в размере стоимости устранения производственного дефекта, установленного заключением эксперта N от 13 ноября 2017 года по причине истечения срока для удовлетворения законного требования потребителя и оставления ответчиком его без удовлетворения.
Разрешая указанное исковое требование и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что это требование Максимова Е.В. основано на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", сроки его предъявления истцом соблюдены.
Поскольку требование Максимова Е.В. о соразмерном уменьшении покупной цены было заявлено ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" 23 ноября 2017 года, однако оставлено без удовлетворения, суд признал правомерными иск и о взыскании с общества неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 4 декабря 2017 года по 3 июля 2018 года. Суд, исчислив неустойку за заявленный период, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил её 50000 руб.
Установив, что ответчик допустил нарушение прав Максимова Е.В., как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал возможным удовлетворить исковое требование истца и о компенсации морального вреда, взыскав с ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" 6000 руб.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере115017 руб. 50 коп. без применения положений ст. 333 ГК РФ.
Отказ в удовлетворении встречного искового требования ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" о возложении обязанности на Максимова Е.В. передать обществу бывшие в употреблении детали транспортного средства, судом мотивирован тем, что Максимовым Е.В. заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, а не о взыскании стоимости устранения его недостатков и замены поврежденных деталей.
Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" о том, что Максимов Е.В. воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара путем выполнения гарантийного ремонта, а потому требование о соразмерном уменьшении покупной цены не основано на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованным.
То обстоятельство, что истец ранее обращался к ответчику за устранением недостатков в автомобиле путем производства гарантийного ремонта, не лишает покупателя права выставлять продавцу иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления новых недостатков в товаре.
Судом установлено, что автомобиль истца имеет производственные недостатки лакокрасочного покрытия, которые ответчиком ранее не устранялись и требований по которым Максимов Е.В. не заявлял.
Именно на стоимость устранения этих производственных недостатков, истец просил уменьшить покупную цену автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец эксплуатировал автомобиль с дефектами лакокрасочного покрытия, не ремонтируя его, и это привело к глубоким очагам коррозии, также не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения в части размера взысканной суммы снижения покупной цены автомобиля и оценке действий Максимова Е.В., как злоупотребление правом.
Приобретенный истцом автомобиль 18 января 2016 года ремонтировался ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" по гарантии по причине выявления производственных дефектов лакокрасочного покрытия.
Согласно заключению судебного эксперта, гарантийный ремонт произведен некачественно.
О наличии новых производственных дефектов лакокрасочного покрытия в виде сквозной ржавчины на левой задней двери, следов коррозии на задней правой двери Максимов Е.В. заявил 5 июля 2016 года.
С учетом данных обстоятельств проявление производственных недостатков в автомобиле никак не связано с действиями потребителя.
В соответствии с азб. четвертым п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" Максимов Е.В. вправе был заявить исковые требования о соразмерном уменьшении цены автомобиля, и не ремонтировать автомобиль за свой счет, как предписано разделом 2.3. сервисной книжки автомобиля, условия которого противоречат положениям ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителя", а потому в силу п. 1 ст. 16 этого же Закона признаются недействительными.
В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлена санкция за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Представитель ответчика ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, являющегося по своей гражданско-правовой природе формой законной неустойки, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, учел период просрочки исполнения обязательства ответчиком, разумный баланс между убытками истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" обязательства, и начисленной суммой неустойки.
Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию с ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции были учтены все существенные для дела обстоятельства, что позволило снизить предъявленную к взысканию неустойку до 50000 руб. в связи с чем оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам апелляционных жалоб Максимова Е.В. и ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" не усматривает.
Поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" в пользу Максимова Е.В. суд первой инстанции существенно уменьшил исчисленную в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" неустойку, которая непосредственно влияет на размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" в части размера взысканного с общества штрафа.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества штрафных санкций и компенсации морального вреда по причине взыскания штрафа и компенсации морального вреда решением Калининского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-157/2017.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2017 года компенсация морального вреда с ответчика была взыскана за продажу товара с недостатками, тогда как по настоящем делу требование о компенсации морального вреда заявлено Максимовым Е.В. за неудовлетворение его требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 этого же Закона РФ "О защите прав потребителя", присуждается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Взыскание штрафа с ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" решением Калининского районного суда г. Чебоксары по делу N 2-157/2017, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа по настоящему делу, как ошибочно полагает ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс".
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Комплекс Техсервиса "Моторс" к Максимову Е.В. подробно мотивирован судом в обжалуемом решении. Оснований для переоценки этих выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Максимова Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Техсервиса "Моторс" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка