Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5926/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-5926/2017
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения N1791 к Долгий Г.Г. об обращении взыскания на земельный участок
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 30.08.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2016 с Долгий Г.Г. и общества с ограниченной ответственностью "***" (далее по тексту - ООО "***") в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N067/8448/04-1650 от 10.06.2013 в размере 418 694,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 386,95 руб., а всего - 426 081,94 руб.
16.11.2016 на основании выданного названным судом 17.10.2016 исполнительного листа серии ФС N008228650 в ОСП по городу Нягани в отношении должника Долгий Г.Г. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 426 081,94 руб.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2016 (с учетом определения того же суда от 26.10.2016 об исправлении описки) с Долгий Г.Г. и ООО "***" в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взысканы сумма просроченной ссуды в размере 162 602,87 руб., просроченные проценты - 9325,47 руб., неустойка - 754,95 руб., расходы по оплате госпошлины - 4653,67 руб., а всего - 177 336,96 руб.
13.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N008231806, выданного названным судом 11.11.2016 в рамках вышеназванного гражданского дела, в ОСП по городу Нягани в отношении должника Долгий Г.Г. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 148 433,8 руб.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2016 (с учетом определения того же суда от 13.12.2016 об исправлении описки) с ООО "***", Долгий Г.Г. и Д. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N067/1791/0105-417 от 15.12.2014 в размере 209 646,8 руб., расходы по оплате госпошлины - 5296,47 руб., а всего - 214 943,27 руб.
10.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N008226799, выданного названным судом 29.12.2016, в ОСП по городу Нягани в отношении должника Долгий Г.Г. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору N067/1791/0105-417 от 15.12.2014 в размере 209 646,8 руб., расходы по оплате госпошлины - 5296,47 руб., а всего - 214 943,27 руб.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2016 с ООО "***" и Долгий Г.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взысканы сумма просроченной ссуды в размере 137 718,85 руб., просроченные проценты - 5625,38 руб., неустойка - 1002,63 руб., расходы по оплате госпошлины - 4086,94 руб., а всего - 148 433,80 руб.
13.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N008231809, выданного названным судом 11.11.2016, в ОСП по городу Нягани в отношении должника Долгий Г.Г. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 148 433,8 руб.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2016 с ООО "***" и Долгий Г.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N067/8448/04-1822 от 01.08.2013 в размере 256 071,25 руб., расходы по оплате госпошлины - 5760,71 руб., а всего - 261 831,96 руб.
13.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N008231797, выданного названным судом 08.11.2016, в ОСП по городу Нягани в отношении должника Долгий Г.Г. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 261831,96 руб.
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий должнику Долгий Г.Г. земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, предназначенный для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО Сбербанк, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 237, 278 ГК Российской Федерации, статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что истцом не доказано наличие правовых условий, при которых действующее законодательство предусматривает возможность удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество должника.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Закона об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Должник вправе добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, в противном случае для него наступают негативные последствия в виде принудительного исполнения указанных требований с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации, а именно его статьей 446.
Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из данного законоположения следует, что взыскание на имущество должника по общему правилу должно быть соразмерено объему требований взыскателя.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан Гумеровой Ф.Х. и Шикунова Ю.А." указал, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
С учетом приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию лицом, обратившимся в суд, для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, исполняет ли Долгий Г.Г. и ее солидарные должники ООО "***" и Д. требования исполнительных документов о взыскании с них денежных средств, каков остаток задолженности по всем исполнительным производствам, объединены ли они в сводное исполнительное производство (поскольку заявлено требование об обращении взыскания на имущество ответчика в счет погашения задолженности по всем пяти исполнительным производствам), отсутствуют ли у гражданина-должника денежные средства или иное имущество, на которые может быть обращено взыскание, либо имеющегося у должника имущества недостаточно для исполнения требований исполнительных документов, является ли соразмерным обращение взыскания на земельный участок должника с учетом имеющейся задолженности.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, верно распределил бремя доказывания с учетом характера спорных правоотношений, дал надлежащую оценку приведенным в обоснование иска доводам на соответствие их положениям статей 12 и 35 ГПК Российской Федерации о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами и пришел к обоснованному выводу об уклонении ПАО Сбербанк от реализации своих процессуальных прав на представление доказательств в подтверждение перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, которое повлекло для истца наступление негативных последствий в виде принятия решения по имеющимся в деле доказательствам об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Утверждения автора жалобы о том, что требования банка на момент рассмотрения спора не были исполнены в полном объеме (в счет погашения задолженности по пяти исполнительным производствам поступило 337,78 руб.), и у должника не обнаружено иное принадлежащее имущество, носят предположительный характер, поскольку не подтверждены убедительными доказательствами.
Представленные истцом карточки движения средств по кредитам, подготовленные заинтересованным в исходе дела истцом и представленные им в обоснование довода о ненадлежащем исполнении должником требований исполнительных документов, не отвечают критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации), ставят по сомнение их достоверность (часть 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Как правильно указал суд в решении, иных доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела по иску об обращении взыскания на земельный участок должника по исполнительному производству, в суд первой и апелляционной инстанции истец не предоставил. В связи с чем, доводы о доказанности данных фактов подлежат отклонению как неубедительные.
Сам по себе факт длительного неисполнения решения суда, на который ссылается апеллянт, достоверно не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств и не является достаточным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика.
Отсутствие в материалах дела сведений о наличии либо отсутствии на земельном участке, принадлежащем должнику каких-либо строений, а также данных о рыночной стоимости земельного участка препятствует установлению факта соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющейся задолженности.
Мнение подателя жалобы о том, что в рамках дела данной категории ответчик должен был доказать, что он производит погашение взысканной судом задолженности, и у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, основаны на неправильном истолковании названных выше процессуальных норм.
Суждение суда первой инстанции о том, что истец должен был также доказать, что Долгий Г.Г. является единоличным собственником спорного объекта недвижимости, с чем судебная коллегия согласиться не может, не является основанием для отмены правильного по существу решения.
Ссылка апеллянта на отсутствие правовой неопределенности относительно распределения денежных средств, которые могут быть получены от реализации спорного имущества должника, поскольку по всем пяти исполнительным производствам взыскателем является ПАО Сбербанк, не опровергает вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом доказательств объединения указанных им в иске исполнительных производств в сводное для проверки факта соразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, размеру имеющейся задолженности.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований статьи 214 ГПК Российской Федерации, предусматривающих обязанность суда по направлению лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, не влияет на правильность выводов суда, отмену судебного постановления не влекут.
Как следует из дополнения к апелляционной жалобе, копия решения суда истцом была получена. Факт несвоевременного направления решения по адресу, указанному в иске для направления почтовой корреспонденции (город Ханты-Мансийк, улица Мира, дом 45), не повлек нарушение прав на его обжалование.
Ссылка административного ответчика на иную судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку нормы права применяются судами с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 30.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
