Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-5925/2023

15 февраля 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей Магоня Е.Г, Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Агентство недвижимости Рязанский проспект, ОАО Банк Российский Кредит в лице АСВ на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2022 г.

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Аиповой В. Б., Аверьятновой Е. В., Омельченко И. А., Эртман Л. П., Топчу В. А. к ООО Агентство недвижимости "Рязанский Проспект", ООО "НекрасовкаДевелопмент" о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Аипова В.Б., Аверьятнова Е.В., Омельченко И.А., Эртман Л.П., Топчу В.А. обратились в суд с иском к ООО Агентство недвижимости "Рязанский Проспект", ООО "НекрасовкаДевелопмент" с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве от 26 августа 2013 г. <данные изъяты>, в части указания в нем нежилого помещения, общей площадью 414,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращении права собственности ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект" на указанное нежилое помещении и об его истребовании из чужого незаконного владения в пользу собственников названного многоквартирного дома, а также о возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 14 февраля 2022 г. истцам стало известно, что собственником нежилого помещения, общей площадью 414,6 кв.м, расположенного на чердаке этого многоквартирного дома, является ООО Агентство недвижимости "Рязанский Проспект" на основании заключенного с соответчиком договора участия в долевом строительстве от 26 августа 2013 г., передано титульным собственником в залог ОАО "Банк Российский кредит". По мнению истцов, данное нежилое помещение не могло являться самостоятельным объектом долевого участия в строительстве, поскольку фактически является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как предназначено для их обслуживания, в спорном помещении находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

Аипова В.Б., ее и иных истцов представитель Самборский Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Эртман Л.П., Топчу В.А.,., Омельченко И.А. и Аверьятнова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

ООО "НекрасовкаДевелопмент", ООО Агентство недвижимости "Рязанский Проспект", ГК Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий ОАО "Банк Российский кредит", АО "Анкор Банк" представителей для участия в деле не направили, извещены.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 26 августа 2013 г. <данные изъяты>, заключенный между ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект" и ООО "НекрасовкаДевелопмент" в части указания в нем нежилого помещения, общей площадью 414,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, как объекта долевого строительства. Прекращено право собственности ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект" на нежилое помещение и из чужого незаконного владения истребовано нежилое помещение, общей площадью 414,6 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома как общедомовое имущество.

С ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект" и ООО "НекрасовкаДевелопмент" в равных долях в пользу АНО "ЦНИЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 235 000 рублей.

С ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект" и ООО "НекрасовкаДевелопмент" в равных долях взыскано в пользу Аиповой В. Б., Аверьятновой Е.В., Омельченко И.А., Эртман Л.П., Топчу В.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере по 180 рублей.

С ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект" и ООО "Некрасовка Девелопмент" в равных долях взыскано в пользу Аиповой В. Б. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на изготовление копий документов и отправление почтовой корреспонденции в размере 3 142 рублей 50 копеек, на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Банк Российский Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО АН "Рязанский проспект" обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Аипова В.Б. и ее представитель по доверенности Самборская О.В., которые возражали против доводов апелляционных жалоб ответчиков, решение просили не отменять.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Авдеева О.А., доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов истцов, решение просила отменить.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Из технического паспорта здания составленного по состоянию на 26 июля 2013 г. Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ", следует, что в многоквартирном доме, предусмотрен чердак (л.д. 179-194, т. 1).

Право собственности на нем нежилое помещения, общей площадью 414,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за ООО Агентство недвижимости "Рязанский Проспект" на основании договора участия в долевом строительстве от 26 августа 2013 г. <данные изъяты>, заключенного между ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект" и ООО "НекрасовкаДевелопмент"(л.д. 161-164 т. 1).

Согласно заключению АНО "ЦНИЭ" от 15 августа 2022 г. N ЭЗ-423/2022 по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизынежилое спорное помещение площадью 414,6 кв.м является единым целостным помещением с перегородками, предназначенным для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На основании того факта, что в спорном нежилом помещении площадью 414,6 кв.м размещены трубопроводы инженерных систем и проложены инженерные коммуникации (общедомовые системы канализации (вентилируемые стояки хозяйственно-бытовой канализации К-1...К-12 0110мм) с открытыми участками для осуществления их ремонта/замены; общедомовая система горячего водоснабжения (подача) (ТЗ) и (циркуляция) (Т4) расположенная в стяжке полов в помещениях N N1...10 согласно технического паспорта), чердачные помещения определены как технические помещения, используемые для обслуживания дома, функционального назначения нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме - не предусмотрено, можно сделать вывод, что спорное нежилое помещение относится к общедомовому имуществу. Все чердачные помещения площадью 448,1 кв.м (N N1-10, согласно технического паспорта здания (л.д.179-194, том 1), составленного по состоянию на 26.07.2013г Люберецким филиалом ГУП МО "МОБТИ"), включая спорное нежилое помещение площадью 414,6 кв.м, образованное из помещений N 1, N 2, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, а также части помещения N 3, являются техническими помещениями, используемыми для обслуживания дома, в которых расположены общедомовые инженерные системы, относятся к общедомовому имуществу. Размещенные в чердачном помещении площадью 414,6 кв.м трубопроводы и фасонные элементы инженерных систем (общедомовые системы канализации, общедомовые системы горячего водоснабжения (подача) (ТЗ) и (циркуляция) (Т4) не носят дублирующего или дополнительного назначения по отношению к коммуникациям, проложенным в техническом подполье дома. Неработоспособность оборудования на каком либо участке способно привести к выключению из работы одного из стояков системы канализации или системы горячего водоснабжения (циркуляция) Т4. Управляющей организацией должен быть ограничен доступ во все помещения чердачного пространства площадью 448,1 кв.м, в том числе, и в нежилое помещение площадью 414,6 кв.м.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 128, 153,166, 209, 288, 290, 301,302, 304,305 ГК РФ, ст.37 ЖК РФ, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 N 491, исходил из того, что изначально согласно проекту, техническому паспорту и техническому плану здания, постановлению о вводе в эксплуатацию жилого дома, в которых указано единое назначение чердака общей площадью 448,1 кв.м. как помещения для обслуживание многоквартирного дома, а выделение и реализация части этого помещения является злоупотреблением правом застройщика и приобретателя спорной недвижимости, которые знали о назначении нежилого помещении как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, пришел к обоснованному выводу об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ООО АН "Рязанский Проспект" нежилого помещения общей площадью 414,6 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома как общедомового имущества и прекращении права собственности ответчика на указанное нежилое помещение.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и поскольку обязанность ответчика перед истцом в передаче нежилого помещения (апартаменты) не установлена, судом обоснованно отказано в иске.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом верно определен состав общего имущества, входящего в предмет оспариваемой сделки, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в материалы дела доказательств, что спорное имущество фактически использовалось жильцами в качестве общего имущества не представлено, как и не представлено доказательств того, что использование чердачного помещения в качестве самостоятельного не представляется возможным, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно проекту и техническому паспорту здания на многоквартирный дом, спорное помещение имеет назначение - чердак, обладает и имеет общую площадь 414,6 кв.м, является общим помещением, используемым для обслуживания дома.

Согласно Постановлению об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию квартала жилой застройки "Малое Павлино", построенного ООО "Некрасовка Девелопмент" и присвоении почтового адреса жилым домам <данные изъяты> от 04 сентября 2013 года помещение чердак, площадью 448,1 кв.м также является помещением, предназначенным для обслуживания дома.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что в чердачном помещении располагаются несущие конструкции дома, а именно несущие стены, колонны, двутавровые балки, а также вентиляционное, электрическое, санитарно-техническое инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения (квартиры в МКД), в том числе трубы ГВС (Циркуляция) под цементно - песчанной стяжкой пола.

Также экспертом определено, что в чердачном помещении находятся вентиляционные шахты, коммуникации, водоснабжение, что не может указывать на то, что в чердачном помещении находятся лишь инженерные сети.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что помещение чердака МКД находится в состоянии, пригодном для использования по самостоятельному назначению и его можно использовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости также подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, поскольку чердак общей площадью 448,1 кв.м является помещением для обслуживания многоквартирного дома и не может являться собственностью ООО АН "Рязанский проспект".

Кроме того, застройщик ООО "Некрасовка Девелопмент" по договору долевого участия без изменения проекта дома, получения соответствующих разрешений от контрольно-надзорных органов, согласия собственников многоквартирного дома, самостоятельно фактически выделил из чердачного помещения площадью 448,1 кв.м часть помещений общей площадью 414,6 кв.м и произвел его отчуждение ООО АН "Рязанский проспект".

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 1 ч. 2 ст. 36 ЖК РФ указан, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, условия договора, которыми переход права собственности на помещение многоквартирного доме не сопровождается переходом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Таким образом, ООО "Некрасовка Девелопмент" не имело право отчуждать ООО АН "Рязанский проспект", поскольку спорное чердачное помещение является общим имуществом в МКД в силу ст. 36 ЖК РФ и не может быть использовано в качестве самостоятельного помещения.

Доводы ООО АН "Рязанский проспект" о том, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2015 года по гражданскому делу <данные изъяты>, где установлено, что спорные жилы помещения не являются общим имуществом МКД, что имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, не может быть принято во внимание, поскольку указанным решением разрешался вопрос относительно нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в целом, без учета исследования в каждом конкретном корпусе чердачных помещений, а поскольку, с учетом того, что при разрешении настоящего спора установлено обратное, оснований для применения ст. 61 ГПК РФ в отношении решения Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2015 года по гражданскому делу <данные изъяты> при разрешении настоящего спора не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

<данные изъяты> решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агентство недвижимости Рязанский проспект, ОАО Банк Российский Кредит в лице АСВ -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка