Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-5925/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Нестеровой М.В.,

с участием прокурора Спировой К.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1558/2022 (УИД: 47RS0018-02-2022-000365-25) по апелляционной жалобе истца Хроля Е. В. и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца Хроля Е. В. - адвоката Надежницкого А.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Хроля Е. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию N 9" об оспаривании дисциплинарных взысканий, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителей истца Хроля Е.В. - адвоката Надежницкого А.А. и Надежницкой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения ответчика - представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию N 9" Перекотий О.Г., исследовав нормативно-правовые акты, представленные в ходе апелляционного разбирательства, заслушав заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Спировой К.В., не находившей оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хроль Е. В. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 4 марта 2022 года (том N 1 - л.д.128) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Центр содействия семейному воспитанию N 9" (далее - СПбГБУ "ЦССВ N 9") (ОКПО: 23149302, ОГРН: 1027808757745, ИНН/КПП: 7817032027/781701001) об оспаривании дисциплинарных взысканий, увольнении и восстановлении на работе, при этом просил признать незаконными приказы директора и и.о. директора СПбГБУ "ЦССВ N 9":

от 14 января 2021 года N 22-О;

от 12 мая 2021 года N 237-О;

от 1 декабря 2021 года N 595-О;

от 1 декабря 2021 года N 596-О;

от 1 декабря 2021 года N 597-О;

от 10 января 2022 года N 01-ОГ;

от 10 января 2022 года N 05-К.

Кроме того, Хроль Е.В. просил:

восстановить истца на работе в прежней должности воспитателя СПбГБУ "ЦССВ N 9;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

В обоснование исковых требований Хроль Е.В. ссылался на те обстоятельства, что с 1 сентября 2015 года осуществлял трудовую деятельность в СПбГБУ "ЦССВ N 9" в должности воспитателя. Между тем, по утверждению Хроля Е.В., в период осуществления трудовой деятельности в СПбГБУ "ЦССВ N 9" с 14 января 2021 года 10 января 2022 года истец неоднократно привлекался с дисциплинарной ответственности, когда истцу объявлялись замечания, выговоры, а 10 января 2022 года применено взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеет дисциплинарное взыскание - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В этой связи Хроль Е.В., считая действия работодателя незаконными и необоснованными, утверждая о нарушении работодателем трудовых прав истца, находил наличие оснований для применения положений статей 193, 394 ТК РФ, руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 34 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 ода N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и требовал защиты нарушенных трудового, имущественного и личного неимущественного права в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.7 - 14).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству директор СПбГБУ "ЦССВ N 9" Маннова С.Г. представил письменный отзыв на исковое заявление Хроля Е.В., выражая несогласие с требованиями и доводами, изложенными в исковом заявлении, утверждая, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельства дела, при этом со стороны Хроля Е.В. имеет место неоднократное нарушение трудовых обязанностей, тогда как работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. По утверждению представителя ответчика, при применении дисциплинарных взысканий ответчиком была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом представитель ответчика обращал внимание суда первой инстанции на пропуск истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячного срока на обжалование приказов от 14 января 2021 года и от 12 мая 2021 года Директор СПбГБУ "ЦССВ N 9" Маннова С.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований Хроля Е.В. в полном объеме (том N 1 - л.д.133 - 135).

В свою очередь, Хроль Е.В. представил письменные возражения на отзыв на исковое заявление, возражая относительно указанных в отзыве доводов о необоснованности поданного истцом иска (том N 1 - л.д.142 - 144).

В ходе судебного разбирательства Хроль Е.В. представил письменное заявление о взыскании судебных расходов, при этом просил взыскать с СПбГБУ "ЦССВ N 9" в пользу Хроля Е.В. судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 75.082, 40 рублей (том N 2 - л.д.10 - 11).

При рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу участвовавший в деле прокурор Пескова И.А. представила устное заключение, согласно которому оснований для восстановления Хроля Е.В. на работе не имеется, равно как для взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда (том N 2 - л.д.52).

Тосненский городской суд 21 июня 2022 года (согласно отметке в тексте резолютивной части судебного решения решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года - том N 2 - л.д.56, 71) постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Хроля Е.В. в полном объеме (том N 2 - л.д.56 - 71).

Хроль Е.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 21 июня 2022 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца полностью. В качестве оснований для отмены судебного решения Хроль Е.В. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и процессуального права. При этом Хроль Е.В. не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. По утверждению Хроля Е.В., судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения не дана оценка тем обстоятельствам, которые заслуживают внимания и оценки (том N 2 - л.д.74 - 78).

Кроме того, после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель - адвокат Надежницкий А.А., имеющий от Хроля Е.В. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 1809768 от 30 сентября 2022 года сроком на один год (том N 2 - л.д.103 - 103-оборот), представил дополнение к апелляционной жалобе, обращая внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права и норм процессуального права, имея в виду положения статьи 192 ТК РФ, регламентирующей дисциплинарные взыскания, а также положений статьей 12, 55 - 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Кроме того, представитель Хроля Е.В. - адвокат Надежницкий А.А. также указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении судебной защиты трудовых права Хроля Е.В., фактическим обстоятельствам дела, и на формальный подход работодателя к вынесению дисциплинарных взысканий работнику, отсутствие должного контроля со стороны руководства СПбГБУ "ЦССВ N 9" по организации профилактической работы среди воспитанников (том N 2 - л.д.101 - 102-оборот).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд директор СПбГБУ "ЦССВ N 9" Маннова С.Г. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, утверждая, что при вынесении обжалуемых дисциплинарных взысканий со стороны работодателя отсутствовало нарушение трудового законодательства. При этом директор СПбГБУ "ЦССВ N 9" Манноваа С.Г. просила оставить решение суда от 21 июня 2022 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.110 - 115).

Следует отметить, что в качестве приложения к апелляционной жалобе была представлена копия приказа и.о. директора СПбГБУ "ЦССВ N 9" от 8 октября 2021 года N 476-О "О закреплении социальных педагогов за группами воспитанников" (том N 2 - л.д.79). Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства представителем Хроля Е.В. - адвоката Надежницкого А.А. имело место представление копии распоряжения председателя Комитата по социальной политике правительства Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года N 441-р "Об утверждении Порядка взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также иных организаций Санкт-Петербурга по вопросам осуществления профилактики самовольных уходов детей из государственных учреждений социального обслуживания для несовершеннолетних, содействию их розыска, а также проведении социально-реабилитационной работы с детьми" (далее - Порядок взаимодействия) и сам Порядок взаимодействия (том N 2 - л.д.133 - 134, 135 - 143).

Указанные нормативно-правовые акты судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела.

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе, а также возражений на апелляционную жалобу не явился Хроль Е.В.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представитель - адвокат Надежницкий А.А., которому на основании ордера N А 2069585 от 25 октября 2022 года поручено представление интересов Хроля Е.В. в Ленинградском областном суде (том N 2 - л.д.118) и действовавший также в защиту прав, свобод и законных интересов Хроля Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 1809768 от 30 сентября 2022 года сроком на один год (том N 2 - л.д.103 - 103-оборот, 119 - 120), и представитель Надежницкая И.Ю., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Хроля Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АВ 1809768 от 30 сентября 2022 года сроком на один год (том N 2 - л.д.103 - 103-оборот, 119 - 120), поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Хроля Е.В. в полном объеме, тогда как представитель СПбГБУ "ЦССВ N 9" Перекотий О.Г., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.129, 130) и действовавшая на основании письменной доверенности N 107-Д от 14 ноября 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 2 - л.д.131 - 132), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно заключению участвовавшего в апелляционном разбирательстве представителя прокуратуры Ленинградской области Спировой К.В. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы Хроля Е.В. и дополнению к жалобе представителя Хроля Е.В. - адвоката Надежницкого А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, исследовав нормативно-правовые акты, представленные в ходе апелляционного разбирательства (том N 2 - л.д.79, 133 - 134, 135 - 143), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения от 21 июня 2022 года по доводам апелляционной жалобы Хроля Е.В. и дополнению к жалобе представителя Хроля Е.В. - адвоката Надежницкого А.А.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2015 года между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 27 Колпинского района" (далее - СПбГБСУСО "Центр N 27 Колпинского района") в лице директора Дюба С.А., действующей на основании Устава, с одной стороны, именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Хроль Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор N 177 (том N 1 - л.д.15 - 19), по условиям которого "Работник" Хроль Е.В. принимается на работу в отделение воспитательно-реабилитационной работы по должности воспитатель с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР) и с трудовым обязанностями в соответствии с должностной инструкцией воспитателя. При этом "Работник" обязуется выполнять данную работу в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2) (том N 1 - л.д.15).

Согласно пункту 1.3 трудового договора N 177 от 1 сентября 2015 года местом постоянной работы "Работника" является СПбГБСУСО "Центр N 27 Колпинского района", находящееся по адресу: Санкт-Петербург Колпинский район улица Володарского дом ;N 5 литера "А" (том N 1 - л.д.15).

Разделом 2 вышеуказанного трудового договора регламентированы прав и обязанности "Работника" и "Работодателя" (том N 1 - л.д.15 - 17), согласно которому предписано 29 обязанностей, в частности, "Работник" обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией;

планировать и организовывать жизнедеятельность воспитанников и осуществляет их воспитание;

проводить повседневную работу, обеспечивающую создание условий для их социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации;

использовать разнообразные приемы, методы и средства обучения;

осуществлять изучение личности воспитанников, их склонностей, интересов;

содействовать росту познавательной мотивации воспитанников и становлению их учебной самостоятельности;

помогать воспитанникам решать проблемы, возникающие в общении и товарищами, учителями, родителями (лицами их заменяющими);

работать в тесном контакте с работниками других подразделений;

развивать познавательный интерес и творчество воспитанников, используя компьютерные технологии;

участвовать в организации каникулярного отдыха, изучая и используя передовой опыт с детьми и подростками;

планировать и проводить с воспитанниками коррекционно-развивающую работу с группой и индивидуально;

обеспечивать совместно с

медицинскими работниками сохранение и укрепление здоровья воспитанников, проводит мероприятия, способствующие их психофизическому развитию;

организовывать выполнение воспитанниками режима дня, приготовлением ими домашних заданий, оказывать им помощь в учении, организации досуга и в получении дополнительного образования, вовлекая их в художественное и научно техническое творчество, спортивные секции, кружки и другие объединения по интересам;

проводить с воспитанниками работу по профилактике отклоняющегося поведения, вредных привычек;

соблюдать ПВТР;

соблюдать правила инструкций по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности;

соблюдать нормативно правовые акты, действующие в Центре;

незамедлительно сообщать "Работодателю", либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью детей, сохранности имущества "Работодателя"

(том N 1 - л.д.15 - 17).

В то время как согласно пункту 2.2 трудового договора "Работодатель" обязан:

обеспечить безопасность и условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами;

неуклонно соблюдать законодательство о труде и правила охраны труда, внимательно относиться к нуждам "Работника" в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности

(том N 1 - л.д.17).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в дальнейшем в трудовой договор N 177 от 1 сентября 2015 года были внесены изменения.

Так, 10 января 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 177 от 1 сентября 2015 года (том N 1 - л.д.20 - 28), в соответствии с которым внесены изменения относительно наименования "Работодателя": вместо СПбГБСУСО "Центр N 27 Колпинского района" указаны сведения о СПбГБУ "ЦССВ N 9" (том N 1 - л.д.20).

Согласно дополнительному соглашению от 10 января 2020 года к трудовому договору N 177 от 1 сентября 2015 года определен предмет договора, при этом согласно пункту 1.1 "Работодатель" предоставляет "Работнику" работу по должности воспитателя, а "Работник" обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора со значительным расширением обязательств "Работника" (предусмотрено 50 пунктов), в частности:

пункт 1.1.1: Осуществлять уход за несовершеннолетними воспитанниками, организовывает физическое воспитание детей с учетом возраста и индивидуальных особенностей, организовывает получение несовершеннолетними воспитанниками образования, а также воспитание несовершеннолетних воспитанников, в том числе физическое, познавательно-речевое, социально-личностное, художественно-эстетическое, включая духовно-нравственное, патриотическое, трудовое, с привлечением несовершеннолетних воспитанников к самообслуживающему труду, мероприятиям по благоустройству территории Учреждения;

пункт 1.1.5: Организовывать жизнедеятельность воспитанников согласно основным направлениям учреждения, плану группы, плану-сетке;